УИД: 50RS0№-97
Дело №а-5659/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2025 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, и прекратить исполнительное производство; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство на основании постановления об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМВД России по г.о. Домодедово по делу № о взыскании штрафа с ФИО3 в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Филиале № Банка ВТБ: счет №, № на общую сумму 300 руб.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерные действия по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на денежные средства, поскольку в оспариваемых постановлениях датой вступления законную силу постановления по делу об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно вступало в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано в Домодедовский городской суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Таким образом, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства на основании не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении.
Также ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, и прекращении исполнительного производства, сославшись на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям ФИО3 объединены в одно производство.
В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1).
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3).
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: административный штраф размере 300 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Взыскателем является УМВД России по г/о Домодедово.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), наложен арест на сумму 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Обращаясь в суд с названным административным иском, ФИО3 указала, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судебным приставом- исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, данное постановление было обжаловано в установленный законом срок.
Из пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 453-О указал на то, что статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О).
При этом из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
В материалы дела представлено решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменено.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы исполнительного производства, из которого усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствовали сведения о вышеуказанном решении Домодедовского городского суда.
Как пояснила административный истец, в адрес Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> копию решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она не направляла, по вопросу прекращения исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалась, а сразу обратилась в суд.
Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанных сведений, судебный пристав-исполнитель был обязан на основании вступившего в законную силу постановления принять меры к его исполнению.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неверно указана дата вступления отмененного постановления об административном правонарушении в законную силу, правового значения не имеет, поскольку дата вступления постановления в законную силу указана должным лицом, вынесшим данное постановление.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, у суда не имеется, поскольку незаконных действий либо бездействия судебного пристава- исполнителя не установлено.
Отмена постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности является основанием для прекращения судебным приставом- исполнителем исполнительного производства по основаниям ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».
Нарушенное право административного истца возможно восстановить путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершить процессуальные действия по рассмотрению вопроса о прекращении указанного исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. ввиду неисполнения в установленный срок должником установленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ требований.
Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления.
В случае, если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ применена быть не может.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, ФИО3 не имела возможности в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок выполнить требования исполнительного документа. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Наличие правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора судом не установлено; оспариваемое постановление как нарушающее права должника и вынесенное без соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия, законным не является, вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.
В силу ч. 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Приходя к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Яны ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершить процессуальные действия по рассмотрению вопроса о прекращении указанного исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.