Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Засимовского А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-23/2023 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 09.12.2020 года Банк заключил с ФИО2 кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 07.11.2022 года размер задолженности на период с 09.02.2021 по 07.11.2022 г. составляет 178 854,93 рубля, из них 8 827,41 рублей задолженность по процентам, 166 900,00 рублей задолженность по основному долгу, 3 127,52 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Истец просил: 1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 09.12.2020 года <***> в сумме 178 854,93 рубля, в том числе: 8 827,41 рублей задолженность по процентам; 166 900,00 рублей задолженность по основному долгу; 3 127,52 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 4777,00 рублей.

Истец АО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом судом учитываются предоставленные ответчиком письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. В 2021 году ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуаций, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Ответчик допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи со снижением Дохода. Со стороны ответчика были попытки урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, что подтверждается письмами и квитанциями об отправке Истцу, в том числе было направлено заявление с просьбой о реструктуризации кредита с подробным изложением обстоятельств, препятствующих внесению обязательных платежей, на что ответ не поступил. На заявление о расторжении договора также ответ не поступил. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, - данные требования являются незаконными и необоснованными. Просил: снизить размер задолженности по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг, по кредитному договору, заключенному между АО "Почта Банк" ФИО2

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.ч. 1, 2 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Судом установлено, что 09.12.2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №58549708, указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальных условиях договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», тарифах по предоставлению потребительского кредита, графике платежей, в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В рамках указанного договора в соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» банк обязался открыть счёт и предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредитный лимит - 466900 рублей, в том числе кредит 1 – 166900 рублей, кредит 2 – 300000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 09.12.2020 года, срок возврата кредита – 09.04.2026, процентная ставка – 9,90 % годовых.

Выпиской по счету за период с 09.12.2020 года по 06.11.2022 года подтверждается факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу сумм неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, расчетом задолженности.

Доводы возражений ответчика о его тяжелом материальном положении не свидетельствуют о возможности нарушения условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на 07.11.2022 года образовалась задолженность, которая за период с 09.02.2021 года по 07.11.2022 года размер составила 178854,93 рубля. В адрес ФИО2 09.07.2021 года истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору со сроком исполнения не позднее 23.08.2021 года. Сведений об исполнении требования суду не предоставлено.

В целях взыскания задолженности АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.05.2022г. заявление было удовлетворено и по делу был вынесен судебный приказ. Однако, определением Мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 24.05.2022г. судебный приказ №2-684/2022 от 04.05.2022г. был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. В связи с этим истец воспользовался своим правом на обращение в суд с иском в порядке искового производства.

Также судом учитывается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами, неустойки, а также задолженности по иным платежам правомерны.

Из расчёта задолженности следует, что на 07.11.2022 года размер задолженности за период с 09.02.2021 по 07.11.2022 г. составляет 178 854,93 рубля, из них: 8 827,41 рублей задолженность по процентам, 166 900,00 рублей задолженность по основному долгу, 3 127,52 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и иным платежам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Судом учтены возражения ответчика на иск, однако доводы возражений суд считает несостоятельными. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом не усматривается. При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и суд приходит к выводу, что сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» оплатило государственную пошлину в размере 4777 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 42708 от 16.03.2022 года на сумму 2357 руб., и № 161539 от 08.11.2022 года на сумму 2420 руб. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требования истца в части возмещения судебных расходов в размере 4777 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107061 Россия Москва преображенская пл., д. 8, задолженность по кредитному договору от 09.12.2020 года <***>, а именно: 8827,41 рублей - задолженность по процентам; 166900 рублей – задолженность по основному долгу; 3127,52 рублей – задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину в размере 4777 рублей, а всего 183631(сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 г.

Судья