Дело № 2-6634/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ Р] о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО [ Р] обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в отношении САО [ Р] с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому случаю- ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которого автомобилю [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, указывая на то, что означенным решением финансового уполномоченного с САО [ Р] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 257 рублей. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества. Основанием несогласия с оспариваемым решением заявитель указывает на то, при обращении потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было осмотрено, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по направлению САО [ Р] было подготовлено экспертное заключение № [Номер], согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составляет 472 098 рублей, с учетом износа 276 700 рублей. При расчете принято по внимание наличие на ТС полученных ранее и не установленных на момент рассматриваемого ДТП повреждений правой стороны кузова, стоимость рассматриваемого ТС была снижена на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений с учетом износа. Так же для получения более точного результата было учтено устранение повреждений, полученных в процесс эксплуатации автомобиля и не устраненных на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные повреждения отмечены в акте осмотра с заключительными выводами как дефекты эксплуатации. После проведения выше указанных мероприятий объекта экспертизы составила округленно 287 000 рублей, стоимость годных остатков составила 51 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] осуществила выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей. Получив от потребителя финансовой услуги претензии о доплате страхового возмещения в размере 164 000 рублей, САО [ Р] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило о невозможности удовлетворения требований о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] размер восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составил 474 747, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 400 400 рублей, стоимость годных остатков -80 143 рублей. По поручению САО [ Р] [ДД.ММ.ГГГГ] экспертом- техником ООО [ ... ] подготовлены объяснения относительно причин расхождения результатов расчетов, выполненных ООО [ ... ] и ООО [ ... ] согласно которым, экспертами ООО [ ... ] определена средняя стоимость автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] в неповрежденном виде на момент ДТП и составила 657 000 рублей, экспертами ООО [ ... ] в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, была определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила 400 400 рублей. При проведении экспертизы, экспертом-техником ООО [ ... ] корректировка средней цены АТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилось, что и привело расхождению результатов экспертизы ООО [ ... ] и ООО [ ... ] Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии), на наличие значительных доаварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого АТС в экспертном заключении ООО [ ... ] не отражает реальную стоимость автомобиля [ марка ] г.н. [Номер]. С учетом означенного, заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного на них возложена необоснованная сумма страхового возмещения. Заявитель проси суд отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме.
Представитель заявителя САО «[ Р] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме. по указанным выше основаниям.
Заинтересованное лицо- ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, от финансового уполномоченного поступил письменный отзыв по заявленным требованиям.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в результате виновным действий водителя [ФИО 2], управляющего ТС [ марка ] г.н. [Номер], транспортному средству [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника [ФИО 2] в установленном порядке была застрахована САО [ Р]. [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ФИО1, обратился в САО [ Р]» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было осмотрено, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по направлению САО [ Р] было подготовлено экспертное заключение № [Номер] согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составляет 472 098 рублей, с учетом износа 276 700 рублей. При расчете принято по внимание наличие на ТС полученных ранее и не установленных на момент рассматриваемого ДТП повреждений правой стороны кузова, стоимость рассматриваемого ТС была снижена на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений с учетом износа. Так же для получения более точного результата было учтено устранение повреждений, полученных в процесс эксплуатации автомобиля и не устраненных на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные повреждения отмечены в акте осмотра с заключительными выводами как дефекты эксплуатации. После проведения выше указанных мероприятий стоимость объекта экспертизы составила округленно 287 000 рублей, стоимость годных остатков составила 51 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] осуществила выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей. Получив от потребителя финансовой услуги претензию о доплате страхового возмещения в размере 164 000 рублей и выплате неустойки, САО [ Р] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило о невозможности удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.
Реализуя предусмотрено законного право, не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 164 рублей и взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО [ Р] в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 84 257 рублей.
В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] размер восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составил 474 747, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 400 400 рублей, стоимость годных остатков -80 143 рублей.
Руководствуясь указанным выше заключением ООО [ ... ] финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу потребителя финансовой услуги подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 84 257 рублей, из расчета: 400 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 80 143 рублей ( стоимость годных остатков)- 236 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
По поручению САО [ Р] [ДД.ММ.ГГГГ] экспертом- техником ООО [ ... ]» подготовлены объяснения относительно причин расхождения результатов расчетов, выполненных ООО [ ... ] и ООО [ ... ] согласно которым, экспертами ООО [ ... ] определена средняя стоимость автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] в неповрежденном виде на момент ДТП и составила 657 000 рублей, экспертами ООО [ ... ] в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, была определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила 400 400 рублей. При проведении экспертизы, экспертом-техником ООО [ ... ] корректировка средней цены АТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилось, что и привело расхождению результатов экспертизы ООО [ ... ] и ООО [ ... ] Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии), на наличие значительных доаварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого АТС в экспертном заключении ООО [ ... ] не отражает реальную стоимость автомобиля [ марка ], г.н. [Номер]
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя САО [ Р] судом определением от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства относящихся к означенному ДТП соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА, а так же в случае конструктивной гибели транспортного средства, на предмет определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Производство экспертизы было поручено ООО [ ... ]
В соответствии с заключением ООО [ ... ] механизм образования повреждений элементов задней части автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., указан в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА (с учетом ответа на первый вопрос) составляет 278 400 руб. рыночная стоимость автомобиля определяется в размере 270 124 руб. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен рассчитывается стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП определяется в размере 43 955 руб.
Ввиду наличия сомнений в правильности заключения ООО [ ... ] судом определением от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО [ ... ]
Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], механизм образования повреждений ТС [ марка ] г.н. [Номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании административного материала, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА без учета износа составляет 522 600 рублей, с учетом износа 310 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 287 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 700 рублей.
Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «[ ... ] сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта в суд, назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования.
Таким образом, размер ущерба определяется судом в размере 234 800 рублей, из расчета: 287 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 52 700 рублей (стоимость годных остатков).
Как установлено выше, САО [ Р] в установленный законом 20-дневный срок (дата обращения [ДД.ММ.ГГГГ].), [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией требований потерпевшего ФИО1 по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Удовлетворяя требования потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, проведенным по его заданию экспертами ООО [ ... ]
Вместе с тем, давая оценку экспертному заключению ООО [ ... ] суд признает его недопустимым доказательством по делу, поскольку исследования проводились без учета всех обстоятельств дела, административного материала, объяснений участников, выводы экспертного заключения противоречит выводам судебной экспертизы как проведенной в ООО [ ... ] так и в ООО [ ... ]
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО [ Р] о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по рассмотрению обращения потребителя ФИО1 отменить.
Возвратить САО [ Р] (ИНН [Номер]) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. - получатель платежа: УФК по [Адрес] (ИФНС России по [Адрес]), по его заявлению в налоговый орган с предъявлением оригинала платежного документа.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.