Дело № 2-3327/2022

55RS0004-01-2022-003487-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № 0441-Р-11924884740 от 12 октября 2018 года и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 27 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 27 апреля 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомов тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36,00 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за период с 25 августа 2021 года по 20 мая 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 117 534, 96 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 117 534, 96 рублей, из которых: просроченные проценты – 16 022, 03 рублей, просроченный основной долг – 99 997, 84 рублей, неустойка – 1 515, 09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550, 70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично под роспись, доказательств наличия уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляла.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела 2-1044/2022 мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 85 000 рублей, с процентной ставкой 23,90 % годовых, с неустойкой 36,00 % годовых, сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами были согласованы условия предоставления денежных средств и условия их погашения.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № 0441-Р-11924884740 от 12 октября 2018 года и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению банку образовавшейся кредитной задолженности не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Дата образования срочной задолженности по основному долгу 06 октября 2020 года, дата последнего погашения по банковской карте 26 июля 2021 года в сумме 5 000 рублей, дата выхода на просрочку 25 августа 2021 года.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

16 февраля 2022 года в адрес ФИО2 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено.

27 апреля 2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске судебный приказ мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11 апреля 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк отменен. Заявителю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО2 и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются все основания для взыскания задолженности.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 20 мая 2022 года составляет 117 534, 96 рублей, из которых: просроченные проценты – 16 022, 03 рублей, просроченный основной долг – 99 997, 84 рублей, неустойка – 1 515, 09 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, постольку требование о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитования при несвоевременном перечислении обязательного платежа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за неисполнение условий кредитного договора начислена исходя из размера процентной ставки 36 % годовых, предусмотренной условиями договора.

Поскольку начисленный размер неустойки, превышает допустимые значения, установленные действующим законодательством, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постольку суд, применив процентную ставку неустойки максимально допустимую в размере 20% годовых, считает возможным, законным и обоснованным снизить ее размер, с 1 515, 09 рублей до 840 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру штрафной санкции, соразмерен периоду просрочки, последствиям допущенной просрочки. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец реализовал свое право на компенсацию негативных последствий нарушения условий договора заемщиком путем начисления причитающихся процентов за пользование кредитным продуктом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, гражданки РФ, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО г. Омска 23 января 2009 года, код подразделения 550-003, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по эмиссионному контракту № 0441-Р-11924884740 от 12 октября 2018 года по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 116 859, 87 рублей, из которых: просроченные проценты – 16 022, 03 рублей, просроченный основной долг – 99 997, 84 рублей, неустойка – 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.