Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1229-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родионова И.В. в его интересах на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г.***, судимый:

- 28.10.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.06.2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Я.С., приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены, как установил суд, 22 июля 2022 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ. Указывает о своей непричастности к совершению этого преступления, недоказанности наличия у него корыстного мотива, предварительного сговора с Я.С., ложности показаний осужденного Я.С. и свидетелей по делу. Подробно описывая обстоятельства произошедшего, поясняет, что 22 июля 2022 года к нему обратился Я.С. с целью приобретения наркотического средства. Примерно в 13.50 он забрал наркотическое средство из тайника, по адресу, указанному ему в мессенджере «Телеграмм». Р.Л. по его просьбе расфасовала наркотическое средство в 18 свертков для последующей передачи Я.С., оставшееся наркотическое средство он употребил совместно с Р.Л. Свидетель Д.О. звонила именно Р.Л. и просила помочь в приобретении наркотического средства, на что Р.Л. ответила отказом, тогда он сам перезвонил Д.О. и предложил передать ей часть наркотика через Я.С. На момент телефонного разговора Я.С. о состоявшейся между ним и Д.О. договоренности не знал. Однако в дальнейшем он передумал продавать наркотик Д.О., и о том, что Я.С. сбыл Д.О. один сверток с наркотиком - не знал, поскольку Я.С. сделал это по своей инициативе. Осужденный утверждает, что в акте наблюдения от 22.07.2022 года отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, в акте указано примерное время его проведения, без ссылки на технические средства, в связи с чем не представляется возможным сопоставить его с данными телефонных переговоров, составлявший акт сотрудник полиции О.Р. не допрошен. Утверждает, что разговор с Я.С. не мог происходить в 15.31, поскольку состоялся раньше в 15.28, в тот момент, когда он разговаривал по телефону с ФИО2 также, что его разговор с Я.С. никто из сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение, не слышал. Он передал Я.С. один пакет со свертками, наркотическое средство для Д.О. не передавал. Имеющаяся в материалах уголовного дела фототаблица со снимками экрана телефона Я.С., на которых отображены журналы входящих и исходящих звонков в период с 18 по 20 июля 2022 года, подтверждает показания Я.С. в суде и опровергает его показания в ходе предварительного следствия, а также акт наблюдения и показания, заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции. Осужденный ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля Д.О., ссылаясь на то, что свидетель является наркозависимой, согласно имеющимся в материалах дела сведениям она неоднократно созванивалась с Я.С. в период с 15.35 -15.40 Свою фразу в телефонных переговорах «14 оставь и 3 тебе» осужденный объясняет тем, что Я.С. приобретал наркотики партиями, и он предоставлял ему скидку, телефонный разговор от 19.07.2022 года в 21.25 не относится к событиям от 22.07.2022 года. Отмечает, что был задержан только 29.08.2022 года, на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые показания, а Я.С. его оговорил. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены предвзято, с обвинительным уклоном. Находит чрезмерно суровым наказание, назначенное по п «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, полагая, что судом не дана объективная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, в частности состоянию его здоровья и наличию у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что суд назначил Я.С. слишком мягкое наказание, приняв во внимание несуществующие смягчающие обстоятельства. Отмечает, что в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства – изъятого у него мобильного телефона.

По таким основаниям осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить или изменить: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, его оправдать, в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ снизить назначенное наказание до минимально возможного или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Родионов И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В основу приговора положены оглашенные показания свидетелей, чем нарушены положения ст.240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства. Показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, судом оценка не дана, в приговоре не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, противоречия в показаниях не устранены. Вывод суда о доказанности виновности осужденного в сбыте наркотического средства свидетелю Д.О. выглядит надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела. Адвокат оспаривает вывод суда о наличии предварительного сговора между ФИО3 на сбыт наркотического средства Д.О. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2006 года № 14 и установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Я.С. передал наркотическое средство Д.О. по поручению ФИО1, адвокат полагает, что действия каждого осужденного следовало квалифицировать по ч.1 ст.2281 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что переданное Д.О. наркотическое средство принадлежало ФИО1 и он являлся бенефициаром от его продажи. ФИО4 показали, что в ходе наблюдения видели, что ФИО1 передал Я.С. только один сверток. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Я.С. в ходе судебного разбирательства о том, что 22.07.2022 года он приобрел у ФИО1 18 свертков с наркотическим средством, забрав общий сверток, в котором они находились. Из оглашенных показаний Я.С. следует, что он самостоятельно принял решение продать Д.О. один из 18 свертков, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях, согласно которым после встречи с ФИО1 Я.С. три раза созванивался с Д.О.

По мнению защитника, судом неправильно истолковано содержание разговора между ФИО3 Ссылка на прослушивание файлов с компакт-диска с записями разговоров незаконна в силу ст.240 УПК РФ, так как эти записи в ходе судебного следствия не прослушивались. Неправильно оценены судом и показания свидетеля Д.О., так как ей не было достоверно известно, кому принадлежит наркотик, то обстоятельство, что ФИО1 после встречи с Я.С. отказался от идеи продажи наркотика Д.О. и весь наркотик продал Я.С., судом проигнорировано. Вся объективная сторона противоправных действий ФИО1, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, была окончена на стадии продажи наркотика Я.С. в размере 18 свертков, оценка иных действий ФИО1 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела и в силу положений ст.252 УПК РФ не подлежит оценке судом. Вывод суда об отсутствии сведений о наличии наполнителя в представленных на исследование смесях основан на неправильном применении норм УПК РФ, так как именно на стороне обвинения лежит бремя опровержения и устранения всех имеющихся противоречий. Заключение эксперта № *** от 22.08.2022 года не содержит сведений о возможности использования представленной в рамках исследования смеси, содержащей наркотическое средство, для немедицинского потребления. ФИО1 при прослушивании фонограммы разговора свой голос не узнал, принадлежность голоса ему могла установить только соответствующая экспертиза.

Помимо изложенного защитник указывает о нарушении права осужденного на защиту, поскольку суд принял во внимание лишь показания Я.С. от 23.09.2022 года, в которых он оговорил ФИО1 и от которых впоследствии отказался. Эти показания Я.С. были получены в рамках уголовного дела по ч.1 ст.2281 УК РФ, т.е показания он давал не по предъявленному в суде обвинению по п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ, а по менее тяжкому обвинению.

С учетом изложенного адвокат Родионов И.В. просит приговор суда изменить и снизить окончательно назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Родионова И.В. заместитель прокурора Первомайского административного округа г.Мурманск Моругова М.В., государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на позицию осужденного, признававшего свою вину в незаконном сбыте наркотических средств Я.С., но отрицавшего причастность к незаконному сбыту наркотического средства Д.О. в составе группы лиц по предварительному сговору, вина ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний в части сбыта наркотического средства Я.С., подтверждается показаниями осужденного Я.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Б.Д., Ш.Е. и Д.О., материалами по результатам оперативно-розыскной деятельности – актами наблюдения, протоколами личного досмотра, осмотра и прослушивания компакт-диска с записями телефонных переговоров ФИО3, заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Так, из показаний Я.С. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 22 июля 2022 года он по предварительной договоренности с ФИО1 встретился с ним с целью приобретения у него 17 свертков с наркотиками. При встрече ФИО1 сообщил ему, что звонила Д.О. и просила продать ей один сверток с героином, в связи с чем ФИО1 отдал ему предназначавшиеся ему 17 свертков и отдельно еще один сверток, пояснив, что его необходимо передать Д.О., ожидающей его на остановке общественного транспорта «***» по ул.***, с чем он (Я.С.) согласился. В условленном месте он встретился с Д.О. и передал ей полученный от ФИО1 сверток с героином, а Д.О. отдала ему 1000 рублей, которые он должен был передать ФИО1 вместе с остатком денежных средств за ранее приобретенные у него наркотики, однако был задержан.

ФИО4 показали об обстоятельствах проведения ими 22 июля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Я.С., в ходе которого было зафиксировано как Я.С. на автомобиле проследовал к дому № *** по улице *** в г.***, где встретился с ФИО1 Они обменялись какими-то предметами и Я.С. поехал к остановке общественного транспорта «***», расположенной по ул.***, где встретился с Д.О. Обменявшись чем-то с Д.О., Я.С. сел в ожидавший его автомобиль и уехал, после чего было принято решение об их задержании. При задержании у Я.С. были обнаружены 17 свертков из фольги с наркотическим средством и денежные средства в сумме 1 000 рублей, при этом задержанный пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, а деньги были им получены от Д.О. за проданный ей наркотик.

Из показаний свидетеля Д.О. следует, что с 2021 года она приобретала героин у ФИО1 22 июля 2022 года в дневное время она позвонила ФИО1 и в завуалированной форме сообщила о желании приобрести наркотик на сумму 1000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. Поскольку ехать к нему было далеко, ФИО6 предложил, что к ней подъедет Я.С. и передаст ей сверток с героином. Деньги за наркотик ФИО1 распорядился отдать Я.С., заверив, что ему можно доверять. Позднее ФИО1 перезвонил ей и сказал, что Я.С. едет к ней и ей необходимо встретиться с ним на автобусной остановке «***». При встрече Я.С. передал ей сверток с наркотиком, а она ему 1 000 рублей, после чего Я.С. уехал, а ее задержали сотрудники полиции.

Согласно актам наблюдения от 22 июля 2022 года ФИО3 встретились у дома № *** по ул.***, где что-то передали друг другую После встречи с ФИО1 Я.С. направился к остановке общественного транспорта «***» по ул.***, где встретился с Д.О., с которой они также чем-то обменялись.

Как видно из протоколов личного досмотра от 22 июля 2022 года, у Я.С. при задержании изъят полимерный пакет с 17 фольгированными свертками с веществом светлого цвета, у Д.О. при задержании обнаружен и изъят полимерный пакет с комплементарной застежкой с находящимся внутри фольгированным свертком с веществом светлого цвета.

Протокол осмотра и прослушивания компакт-диска с записями телефонных переговоров ФИО7 22 июля 2022 года содержит неоднократные телефонные разговоры осужденных между собой, а также переговоры ФИО1 со свидетелем Д.О., об обстоятельствах приобретения Я.С. у ФИО1 наркотических средств, а также о договоренности между ФИО8 о передаче ей ФИО1 через Я.С. отдельного свертка с наркотиком, оговаривается место встречи Я.С. и Д.О. и передача денежных средств за наркотическое средство Я.С.

Протоколом осмотра информации, содержащейся в изъятых у Я.С. и Д.О. мобильных телефонах, подтверждаются факты соединений между Я.С. и ФИО8, а также ФИО3 в установленный период времени.

Согласно заключениям экспертов №№ *** и *** вещества в семнадцати изъятых у Я.С. свертках являются наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилмофмн, общая масса которого составляет 1,8889 грамма, изъятое у Д.О. вещество является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилкодеин, масса которого составляет 0,1157 грамма.

Этими и другими изложенными в судебном решении доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не имеется.

Доводы защитника о необходимости определения чистого количества наркотических средств, содержащихся в изъятых по делу веществах, в целях установления возможности их использования для немедицинского потребления, являются несостоятельными и мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Я.С., данных им 23 сентября 2022 года в ходе предварительного расследования уголовного дела, у суда не имелось, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны следователя и других сотрудников правоохранительных органов, при этом он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Отсутствуют основания не доверять и показаниям свидетеля Д.О., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденным Я.С. и свидетелем Д.О., и, признав их показания на предварительном следствии достоверными, привел в приговоре в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в тех преступлениях, за которые он осужден.

Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Подробный анализ и надлежащую судебную оценку получили и показания ФИО1 с приведением в приговоре мотивов критического к ним отношения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акты наблюдения, получены в соответствии с законом, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, а потому обоснованно приведены судом в приговоре.

Доводам стороны защиты о несоответствии времени, указанного в акте наблюдения и отраженного в журналах вызовов изъятого у Я.С. мобильного телефона, в приговоре также дана оценка, подвергать сомнению правильность которой оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и исследовав совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, дав его действиям верную юридическую оценку по п. «а» ч.3 ст.2281 и по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ. Основания для иной квалификации действий виновного либо оправдания осужденного отсутствуют.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий осужденного по факту передачи наркотического средства Я.С. для Д.О. по ч.1 ст.2281 УК РФ следует признать безосновательными.

Квалифицируя эти действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, суд обоснованно указал о достижении между ним и Я.С. предварительной договоренности на сбыт наркотического средства Д.О., поскольку, договорившись с последней о сбыте ей наркотика, ФИО1 сообщил об этом прибывшему к нему Я.С. и поручил ему передать сверток с наркотиком Д.О. в условленном месте встречи, с чем Я.С. согласился. Получив от ФИО1 сверток с наркотиком для Д.О., Я.С. передал его ей, получив от нее в оплату наркотика 1000 рублей, которые в свою очередь должен был передать ФИО1

Имеющиеся по делу доказательства позволили суду обоснованно признать, что осужденные заранее договорились о незаконном сбыте наркотических средств Д.О. Действовали они совместно, согласованно, содействуя друг другу в достижении результата. Действуя совместно с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осужденные непосредственно участвовали в совершении этого преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы об отсутствии между ФИО3 предварительного сговора на сбыт наркотического средства Д.О. выдвигались ими и в суде первой инстанции, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов. По существу эти доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных судом и положенным в основу приговора. Между тем, оснований для такой переоценки не имеется, каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных либо оставленных судом без внимания, стороной защиты не приведено.

Вопреки утверждениям апелляторов приговор суда не содержит противоречий и предположений, в нем надлежащим образом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом в ходе разбирательства уголовного дела допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом непосредственно исследованы в судебном заседании.

Утверждения адвоката Родионова И.В. о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств по уголовному делу лишены оснований.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276 и 281 кодекса.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей Б.Д. и Д.О. исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, протокол осмотра и прослушивания компакт-диска с записями телефонных переговоров ФИО7 также непосредственно исследован в судебном заседании, требования об обязательном прослушивании таких записей в судебном заседании уголовно-процессуальный закон не содержит.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что судом приняты в качестве доказательства показания Я.С. от 23 сентября 2022 года, которые последний давал, будучи допрошенным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, т.е. по менее тяжкому обвинению, нежели ему было предъявлено впоследствии. Требования уголовно-процессуального закона при допросе Я.С. были соблюдены в полном объеме, какой-либо зависимости достоверности показаний от тяжести предъявленного обвинения закон не устанавливает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени фактического участия осужденного в совершении группового преступления и значения этого участия для достижения цели преступления.

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтено состояние здоровья и наличие у ФИО1 инвалидности, признание им своей вины и раскаяние по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Я.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное содействие ФИО1 правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.***.

Доводы осужденного о том, что сведения о состоянии его здоровья не в должной мере были учтены судом при назначении наказания, являются состоятельными.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей либо отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Кроме того, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств позволила суду определить ему размер наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.3 ст.2281 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы ФИО1 о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному Я.С., не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку осужденный Я.С. и его защитник приговор суда не обжаловали.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, по которым судом не принято решение в приговоре, может быть разрешен в порядке его исполнения, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родионова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: