Решение по делу № 2-563/2025 от 20.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение от 20 августа 2025 г.

Дело № 2-563/2025

УИД 45RS0026-01-2024-011707-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 23 июля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым М.А.,

с участием представителя истца адвоката Вандровского Е.В.,

а также представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17.11.2023 в 08 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису серии XXX № №. Он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. В последующем ему было отказано в удовлетворении претензии. Отмечает, что обратился в службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении его требований. На приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи отчетливо просматривается, что автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществляя движение по ул. Куйбышева в крайней левой полосе движения из имеющихся двух в каждом направлении, приближается к регулируемому перекрестку улиц Куйбышева – Комсомольская, а перед автомобилем Toyota Sprinter в крайней правой полосе движения осуществляет движение автомобиль Газель. В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора водитель автомобиля Газель начинает снижать скорость, а к моменту включения желтого сигнала светофора для транспортного потока его направления, останавливается перед дорожным знаком «Стоп», в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В то же время водитель ФИО3, не реагируя на зеленый мигающий сигнал светофора, продолжает движение, не снижая скорости. В последующем, при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора ФИО3 также, не снижая скорости, продолжает движение и въезжает на перекресток, где происходит столкновение с его автомобилем Ssang Yong при смене режима светофора с желтого (запрещающего) сигнала на запрещающий красный. Полагает, что ФИО3 имела возможность и должна была, подъезжая к регулируемому перекрестку, и загорании для нее зеленого мигающего сигнала светофора, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед дорожным знаком «Стоп», не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что своими действиями ФИО3 нарушила требования: п. 1.5, п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по справочнику, утвержденному профессиональным объединением страховщиков она обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № 8606-24 которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа составила 358 300 рублей. За подготовку экспертного заключения им уплачено 7 000 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом просрочки исполнения обязательства с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы подлежащей выплате начиная со дня, следующим за двадцатым днем со дня подачи заявления о страховой выплате без учета праздничных и выходных по день принятия решения судом. Поскольку его права, как потребителя, были нарушены, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 5 000 руб. За получением юридической помощи он обратился к адвокату Вандровскому Е.В., которому выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб. за проведение консультаций, составление и подачу исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией КА «Правовой стандарт». Просит суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в его пользу 358 300 рублей в счет страхового возмещения, неустойку, из расчета 1% от суммы подлежащей выплате начиная с дня, следующего за двадцатым днем со дня подачи заявления о страховой выплате без учета праздничный и выходных по день принятия решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца - адвокат Вандровский Е.В., действующий на основании ордера, в судебном разбирательстве на исковых требованиях настаивал. Полагал, что представленное заключение эксперта не исключает в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истцу было отказано в страховой выплате, поскольку согласно протокола от 18.01.2024г., составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г.Кургану, заявитель при повороте налево не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу т/с Тойота Спринтер, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя т/с Тойота Спринтер ФИО3, А.Е., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован САО ЕСО-Гарантия» по полису №. не установлено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав видеозаписи, письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу п. 8.1 Правил (начало движения, маневрирование) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в п. 10.1 Правил указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в силу п. 13.4 Правил (проезд регулируемых перекрестков) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023 с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, находившемуся под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 № 18810045230000143185 в отношении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ 21899 от 18.01.2024 ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО3, что повлекло дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2023.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Постановление вступило в законную силу 12.02.2022. Истцом по настоящему иску не обжаловалось.

Указанным судебным актом установлено, что вина ФИО2, кроме личного признания вины, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, приложением к ДТП, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами алкотектора, протоколом осмотра места административного правонарушения, медицинскими справками, письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 и её показаниями, данными при рассмотрении дела, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, и ее показаниями. данными при рассмотрении дела, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № 4513 от 29.12.2023, рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО7, видеозаписью, фотоснимками, сообщениями, поступившим и зарегистрированным о/д ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, его письменными объяснениями и показаниями, данными при рассмотрении дела, и другими материалами дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-293/24 о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (является приложением к делу).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № №, гражданская ответственность ФИО2 - АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №

26.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.02.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-39050/5010-003 от 06.05.2024 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по справочнику, утвержденному профессиональным объединением страховщиков она обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № 8606-24 от 07.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 358 300 руб. За подготовку экспертного заключения ФИО2 уплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203796 от 26.06.2024.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Вандровским Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем судом, на основании заявленного ходатайства, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ЛТЭ АлеГри» от 05.06.2025 № 31а-2025, определен механизм указанного ДТП, установлено, что 17.11.2023 года около 08 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, в пасмурную погоду, при мокром асфальтовом покрытии, осуществляла движение в <...> со стороны ул. Володарского в прямом направлении ул. Ленина. Двигаясь со скоростью около 51 км/ч, перед перекрестком, на светофорном объекте включился желтый сигнал светофора. Не имея технической возможности остановиться перед стоп-линией, в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, продолжила движения через перекресток ул. Куйбышева - ул. Комсомольская. Во встречном ей направлении двигался автомобиль Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Не имея техническую возможность остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, ФИО2 продолжил движение через перекресток с целью поворота налево на ул. Комсомольская в сторону ул. Климова. При совершении маневра поворота налево водителем ФИО2 происходит столкновение автомобиля Тойота, двигающегося в прямом направлении под управлением ФИО3 и а/м Ссанг Енг. Избежать столкновение в условиях данного происшествия водитель а/ Тойота, ФИО3, с технической точки зрения не имеет. После столкновения происходит разброс транспортных средств, и они занимают положения согласно схемы ДТП.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота, ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно проведенных расчетов водитель автомобиля Тойота не располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Ссанг Енг, осуществлявшим перед ней маневр поворота налево, и не пользующимся в данной ситуации преимущественным правом на движение. При действии водителя автомобиля Ссанг Енг в соответствии с требованиями п.8.1 абзац 1 и п.13.4 ПДД РФ, данное происшествие исключалось. Таким образом, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля Ссанг Енг, требованиям п.8.1 абзац 1, 13.4 ПДД РФ является непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

При расчете технической возможности оба водителя не имели с технической точки зрения возможности остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, и в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил могли двигаться через перекресток ул. Куйбышева - ул. Комсомольская в намеченных направлениях. При движении на перекрестке водитель а/м Тойота, ФИО3 обладала преимуществом перед водителем автомобиля Ссанг Енг, осуществлявшим на перекрестке поворот налево со встречного для автомобиля Тойота направления («преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения). Водитель же а/м Ссанг Енг в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу водителю а/м Тойота. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями 6.14 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Однако, как следует из проведенных расчетов, у водителя автомобиля Тойота, при движении с разрешенной на данном участке проезжей части скоростного режима, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ссанг Енг должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абзац 1, 13.4 ПДД. Согласно проведенных расчетов водитель автомобиля Тойота, в данной дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность остановить свое транспортное средство ни перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, ни перед выполняющим маневр поворота налево автомобилем Ссанг Енг. Таким образом, исходя из проведенного исследования действия водителя автомобиля Тойота, ФИО3 не соответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 и 6.14 абзац 2 ПДД РФ не находят своего подтверждения. Действия водителя автомобиля Ссанг Енг, ФИО2 не соответствуют требованиям указанных пунктов 8.1 абзац 1, 13.4 ПДД РФ, поскольку маневр водителя ФИО2 был не безопасен, дорогу автомобилю Тойота, пользующегося преимущественным правом на движение он не уступил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела неоднократно судом при участии сторон были просмотрены видеозаписи самого дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд в качестве причины дорожно-транспортного происшествия принимает версию его механизма, при котором причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя ФИО2 – истца по делу при осуществлении маневра поворота налево.

Так, из видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия следует, что до момента въезда ФИО2 на светофор уже имел зеленый мигающий сигнал. При этом приближающееся по встречной полосе транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО3) было хорошо видно истцу. Въезд автомобиля истца (и соответственно начала маневра поворота налево) на перекресток произошел на желтый сигнал светофора. Также из видоезаписей следует, что скорость движения своего транспортного средства ФИО2 при взъезде на перекресток и осуществлении маневра поворота налево не сбавлял.

Не смотря на то, что технической возможностью избежать столкновения транспортных средств водитель ФИО3 не имела, и была лишена возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия, что установлено заключением эксперта, второй водитель – ФИО2 (истец) допустил нарушения пп. 8.1, 13.4 ПДД Российской Федерации, в связи с чем данное дорожно-транспортного происшествия имело место быть.

К таким выводам суд пришел на основании анализа согласующихся между собой заключения эксперта с видеозаписями, пояснений сторон, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов.

Действия самого истца как водителя при совершении спорного маневра на перекрестке было небезопасно и в итоге привело к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия оснований для перераспределения вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия, в требованиях ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова