Судья Дранеева О.А. Дело <данные изъяты>а-30234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску заявления ФИО2 овича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <данные изъяты> о взыскании компенсации за неисполнение судебного решения,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения __________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <данные изъяты> о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 1000 руб. в день со дня вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 21.03.2022г. по день фактического исполнения исполнительного документа, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворёе частично.

Суд взыскал с судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО2 овича (паспорт <...>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда (21.03.2022г.) по день фактического исполнения требований судебного акта, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> Т.А. С. просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Московской областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В случае отмены решения суда, просит передать дело по подсудности в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены категории дел, отнесенных к подсудности Верховных Судов республики, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов для рассмотрения в качестве суда первой инстанции административных дел. К подсудности указанных судов согласно пункту 14 части 1 данной статьи являются дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Принимая к своему производству административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, и разрешая дело по существу, суд вопреки приведённым требованиям закона, разрешил дело, отнесённое законом к подсудности Московского областного суда.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Московский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело по административному исковому заявлению ФИО2 овича о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения в разумный срок передать в Московский областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи