Дело № 2-373/2023
УИД 74RS0008-01-2023-000321-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи А.В. Борисюк
при секретаре В.С. Гриценко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СФО «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <номер> от 05.01.2014г. за период с 05.01.2014г. по 09.04.2015г. в размере 100000,00 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. В обоснование заявленных требований указывают, что <дата> между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 150000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставляет заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Займодавец выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 15.02.2019г. ООО «АРС ФИНАС» и Банк «Транс» заключен договор цессии <номер>- УПТ. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа <номер> от 05.01.2014г. за период с 05.01.2014г. по 09.04.2015г. в размере 100000,00 рублей, в том числе основной долг-36666,76 рублей, проценты – 63333,24рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц НБ «Траст», ООО «АРС ФИНАНС» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 150000,00 рублей, под 52,86% годовых (л.д.20).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям договора не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
15.02.2019г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по данному договору с ФИО1 передано ООО «АРС ФИНАНС», которое, в свою очередь, по договору цессии от 01.04.2022г. уступило право требования в указанных суммах ООО СФО «Титан».
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец ООО СФО «Титан» является правопреемником первоначального кредитора ПАО Банк «Траст» по кредитному договору с заемщиком ФИО1
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.01.2014г. по 09.04.2015г. в размере 100000,00 рублей, в том числе основной долг - 36666,76 рублей, проценты – 63333,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд признает его соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, положениям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из представленных документов кредитный договор оформлен <дата>
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата> (согласно штампа на конверте), 08.06.2021г. судебный приказ был отменен, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности (6 месяцев 26 дней).
Истец обратился в суд с исковыми требованиями <дата>.
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до <дата> (<дата> – 3 года – 6 месяцев 26 дней).
Таким образом, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредита <номер> от 05.01.2014г. за период с 05.01.2014г. по 09.04.2015г. в размере 100000,00 рублей, в том числе основной долг-36666,76 рублей, проценты – 63333,24 рублей, надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО СФО «Титан» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей, также необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <номер> от 05.01.2014г. за период с <дата> по <дата> в размере 100000,00 рублей, в том числе основной долг – 36666,76 рублей, проценты – 63333,24 рублей, и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Борисюк