Решение по делу № 2-552/2023 от 09.11.2023 - о защите прав потребителя, возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-552/2023

УИД 52RS0044-01-2023-000589-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Жос С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность холодильник «Kuppersberg NSFD 17793C». Договор купли-продажи заключен дистанционным способом на сайте магазина «Эльдорадо» в сети «Интернет» (www.eldorado.ru). Договору купли-продажи присвоен номер заказа №. Стоимость товара составила 375590 руб. При оформлении заказа истец предварительно оплатил данный товар на сайте ответчика в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ истцу на его электронную почту пришло подтверждение от продавца, что деньги получены им в полном объеме.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи подтверждается распечаткой с личного кабинета истца на сайте ответчика в сети интернет. Данное доказательство обеспечено нотариусом Починковского района Нижегородской области ФИО2 – протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время товар истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:17 ч. на номер мобильного телефона истца № (оператор Теле2) поступило СМС сообщение от продавца, в котором сообщалось: «Ваш заказ № опаздывает. Новая дата поставки ДД.ММ.ГГГГ. После выкупа заказа вам будет предоставлен промокод на следующую покупку».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:30 ч. на номер мобильного телефона истца № (оператор Теле2) поступило СМС-сообщение от Продавца, в котором сообщалось: «Ваш заказ № опаздывает. Новая дата поставки ДД.ММ.ГГГГ. После выкупа заказа вам будет предоставлен промокод на следующую покупку».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин так и не передал истцу холодильник. Передача холодильника «Kuppersberg NSFD 17793C» должна была осуществлена по адресу магазина «Эльдорадо»: <адрес>

Более никаких СМС-сообщений о переносе срока передачи товара истцу не поступало.

Поскольку Продавец в одностороннем порядке неоднократно менял сроки передачи товара истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать в чат на сайте ответчика в сети Интернет (www.eldorado.ru). Из ответа оператора в чате ему стало известно, что холодильник «Kuppersberg NSFD 17793C» имеется в наличии на удаленном складе, причиной которой является задержка передачи товара. Сообщили, что товар будет доставлен с принесением извинений за доставленные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой назначил новый срок передачи товара - в течении 7 дней с момента получения претензии. В претензии истец также потребовал выплатить ему неустойку за задержку в передаче товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:07 ч. на номер мобильного телефона истца поступил входящий вызов от ответчика с номера №. В телефонном разговоре сообщили, что обязательства по заказу № ответчик исполнять не будет. В 19:17:57 ч. звонок повторился и в телефонном разговоре ему сообщили, что партия данных холодильников поступит ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 единиц, что истцу необходимо аннулировать заказ № и заново оформить заказ. Истец категорически отказался аннулировать заказ и потребовал передачи товара по заказу №. На свое требование о передаче ему товара истец получил отказ.

В тот же день в 19:29:37 ч. истец совершил исходящий вызов со своего номера мобильного телефона № (оператор Теле2) на номер ответчика № с просьбой предоставить ему гарантийное письмо, что в случае аннулирования им заказа № и оформления нового заказа, стоимость товара для него останется в прежнем размере 375590 руб. В предоставлении гарантийного письма ему было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара уже составляла 419990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:54 ч. истец совершил исходящий вызов со своего номера мобильного телефона № (оператор Теле2) на номер продавца № с просьбой объяснить причину уклонения от исполнения договора купли-продажи. Ссылаясь на технические проблемы, ответчик пояснений не дал. При этом сотрудник ответчика пояснил, что данный холодильник имеется в наличии в количестве одной единицы. Истец потребовал от ответчика чтобы данный холодильник передали ему в собственность в счет исполнения обязательства ответчика. Ответчик отказался передать данный холодильник, ссылаясь на то, что ответчиком возвращены денежные средства. При этом истец не просил возвратить денежные средства, а наоборот наставал на передаче холодильника. Действия ответчика по возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара, истец не признает.

Таким образом, ответчик, не имея законных оснований, в одностороннем порядке уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. При этом каких-либо нарушений исполнения договора купли-продажи со стороны истца допущено не было. Истец указывает, что ответчик продолжает осуществлять торговую деятельность по реализации холодильников торговой марки «Kuppersberg», в частности модели «NSFD 17793C». На день подачи иска ответчик осуществляет продажу холодильника «Kuppersberg NSFD 17793 C» по стоимости 419990 руб. Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просит суд с учетом заявления об уменьшении исковых требований обязать ООО «МВМ» передать ему в собственность новый (не бывший в употреблении, со всеми принадлежностями) холодильник «Kuppersberg NSFD 17793C» в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Передачу холодильника «Kuppersberg NSFD 17793C» осуществить по адресу: <адрес>А. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7511,8 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде передачи ему нового (не бывшего в употреблении) холодильника Kuppersberg NSFD 17793C исходя из расчета 0,5 % в день от цены товара 375590 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также взыскать судебные расходы в размере 11626 руб.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением истца на перечисление денежных средств на депозитный счет, было удовлетворено ходатайство и разрешено истцу ФИО1 в целях получения ответчиком причитающейся оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в сумме 375590 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 (по доверенности) просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 поступили возражения на иск, в которых указано, что ответчик не располагает сведениями о перечислении истцом денежных средств во исполнение определения суда, в связи с чем не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае предоставления доказательств исполнения вышеуказанного определения ООО «МВМ» при наличии спорного товара в продаже готовы рассмотреть варианты для урегулирования возникшего спора. Также представитель ответчика со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения.

Суд на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2 Кодекса). В соответствии с частью 3 данной статьи Кодекса, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст.398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

Как следует из положений ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором в соответствии с ч. 2 ст.426 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.426 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463 были утверждены Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи. В соответствии с п.13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2023 г. по делу №7-КГ23-4-К2 односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что ООО «МВМ» имеет основной вид деятельности «торговля розничная аудио и видеотехникой в специализированных магазинах», в числе дополнительных видов деятельности «торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах» (л.д.17-40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи холодильник «Kuppersberg NSFD 17793C». Данный договор был заключен дистанционным способом на сайте ответчика www.eldorado.ru. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в сумме 375590 руб. Был присвоен номер заказа № (л.д.44, 47). Срок доставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца смс-сообщение, что заказ № опаздывает, новая дата поставки ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс-сообщение, что заказ № опаздывает, новая дата поставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Указанные обстоятельства о неоднократном переносе срока доставки приобретенного истцом товара - холодильника «Kuppersberg NSFD 17793C» стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ товар - холодильник «Kuppersberg NSFD 17793C» истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию, согласно которой он не утратил интерес к сделке и настаивает на передаче товара в течение семи дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26291,3 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д.58-60).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на интернет-странице http:/www.eldorado.ru/personal/orders/ указано содержание заказа холодильника «Kuppersberg NSFD 17793C», общая стоимость которого 375590 руб., передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, № заказа №, магазин для самовывоза <адрес>, где стоит отметка об оплате (л.д. 41-43).

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу на его личный номер телефона № получен звонок с телефонного номера №, из телефонного разговора которого ему стало известно, что ответчик исполнять договор не будет. Истцу было предложено аннулировать самостоятельно заказ и сформировать новый заказ, партия данных холодильников поступит ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 единиц. Истец отказался аннулировать заказ от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались. Факт совершения телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией счета и расшифровкой (л.д.67-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику по номеру телефона <***> с просьбой объяснить причину уклонения от исполнения договора купли-продажи. Ему пояснили, что в наличии имеется только один такой же холодильник. В передаче данного холодильника истцу отказали, пояснив, поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств. Факт осуществления данного звонка подтверждается детализацией счета и расшифровкой, стороной ответчика не оспаривался (л.д.62-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал на готовность выплатить неустойку в сумме 69484,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в данном ответе ответчик сообщил, что не смог в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ выдать товар ввиду технического сбоя с заказом. ДД.ММ.ГГГГ заказ № был ответчиком аннулирован, денежные средства возвращены. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д.100-103).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило истцу денежные средства в сумме 69484,15 руб. как неустойку в счет удовлетворения претензии (л.д.96).

Истцом подтверждается, что ответчик произвел перечисление в счет возврата стоимости товара в сумме 375590 руб. Данные обстоятельства следуют из иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с платежным поручением № перечислил на расчетный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в сумме 375590 руб. на основании определения Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях получения ответчиком оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России «Починковский» с заявлением, на основании которого проведена проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению в ходе проведения проверки произведена видеозапись телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с его номера телефона +№ по номеру телефона +№ с оператором ООО «МВМ». Из данного разговора следует, что договор расторгнут ООО «МВМ» в одностороннем порядке, холодильник «Kuppersberg NSFD 17793C» в наличии имеется, но не передан покупателю. Из дополнительных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его расчетный счет от ООО «МВМ» поступили денежные средства в сумме 375590 руб. (л.д.111).

Как следует из материалов дела ответчик в одностороннем порядке дважды переносил сроки доставки товара и передачи его покупателю, затем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требования истца, содержащиеся в претензии, передать товар.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Как установлено судом истец настаивал на передаче ему предварительно оплаченного в полном объеме товара, не предъявлял требований о возврате стоимости товара. Также материалами дела подтверждается наличие товара у ответчика. Со стороны ответчика не поступало возражений относительно наличия товара на дату переносов срока доставки товара истцу, на дату получения претензии истца и на период рассмотрения дела судом. Из ответа на претензию следует, что причиной неисполнения договора стали технические причины, а не отсутствие оплаченного истцом товара. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств ответчиком не прекращает обязанность ответчика исполнить сделку и передать товар истцу.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ООО «МВМ» обязанности передать в собственность истца новый (не бывший в употреблении, со всеми принадлежностями) холодильник «Kuppersberg NSFD 17793C».

При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость товара в сумме 375590 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области после фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом о передаче в его собственность холодильника марки «Kuppersberg NSFD 17793 C».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2023 г. по 13.09.2023 г. в сумме 7511,8 руб., а также за период с 14.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в виде передачи ему нового (не бывшего в употреблении) холодильника «Kuppersberg NSFD 17793 C» исходя из расчета 0,5 % в день от цены товара 375 590 руб.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя их ч.4 вышеуказанной статьи Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд считает верным. При вынесении решения судом производится следующий расчет неустойки 375590 руб.*0,5%*61 день (с 10.09.2023 г. по 09.11.2023 г.)=114554 рубля 95 копеек. Помимо рассчитанной судом неустойки по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка по день исполнения ответчиком обязательства по передаче ответчиком истцу товара в виде холодильника «Kuppersberg NSFD 17793 C».

Ответчиком представлены в суд возражения, в которых ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера с 114554,95 руб. до 50000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (50 000 руб. + 5000 рублей) / 2 = 27 500 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа, однако доказательств и доводов для снижения штрафа суду не представлено.

В настоящем деле подлежащий взысканию в пользу истца штраф не является чрезмерным по сравнению с допущенным ООО «МВМ» нарушением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара. Каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для нарушения сроков исполнения обязательства и уклонения от исполнения обязательства в одностороннем порядке ответчик суду не представил. Имея в наличии товар для передачи потребителю ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Установленный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в целях обеспечения доказательства обращался к нотариусу. В соответствии представленной квитанцией истец понес нотариальные расходы на обеспечение доказательств в сумме 11 626 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на обеспечение доказательства в сумме 11 626 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» передать ФИО1 в собственность новый (не бывший в употреблении, со всеми принадлежностями) холодильник «Kuppersberg NSFD 17793C» в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Передачу холодильника «Kuppersberg NSFD 17793C» осуществить по адресу: <адрес>А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 626 руб., штраф в сумме 27500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде передачи ФИО1 нового (не бывшего в употреблении) холодильника «Kuppersberg NSFD 17793 C» исходя из расчета 0,5 % в день от цены товара 375590 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 1 709 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 375590 руб. за счет внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Нижегородской области денежных средств после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанности по передаче ФИО1 в собственность нового (не бывшего в употреблении, со всеми принадлежностями) холодильника «Kuppersberg NSFD 17793 C».

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья С.П. Сальников

Копия Судья С.П. Сальников

Секретарь М.В. Новикова