Решение по делу № 2-590/2023 от 27.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

При секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием: представителей истца-ответчика по доверенности ФИО12 и ордеру ФИО8, ответчика-истец ФИО2, представителя ответчика-истца по ордеру ФИО13,

27 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда № на выполнение ремонтно- отделочных работ и взыскании суммы оплаты по договору в размере 600 000 руб., неустойки в размере 11 589 руб. и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор Подряда № на выполнение ремонтно - отделочных работ в жилом помещении.

Согласно указанному договору Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а Заказчик принять и уплатить обусловленную договором цену.

Срок исполнения Подрядчиком работ определен Сторонами в течение 2 (двух) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора Заказчик в момент заключения договора выплатил подрядчику денежные средства, необходимые для закупки материалов в размере 600000 рублей.

Между тем, с момента получения денежных средств и по настоящее время ФИО2 не приступил к выполнению подрядных работ, скрывается и всячески игнорирует Истицу.

При обращении с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, ответа не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму оплаты по договору подряда в размере 600 000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11589 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда, указав в обоснование иска, что денежные средств от истца он не получал.

Кроме того, большая часть работ, указанных в Приложении № к договору-подряда № 270323-1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ им выполнено в полном объеме. Однако денежные средства за выполненные работы и стройматериалы до настоящего времени в рамках указанного выше договора он до сих пор не получил.

Те работы, которые не выполнены, обусловлены тем, что заказчик не обеспечил Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Из указанных в смете работ ФИО2 по причине отказа от дальнейшего выполнения Договора со стороны ФИО6 не выполнены: Укладка плитки на пол в ванной стоимостью 5000 рублей; Укладка линолеума стоимостью 5 000 рублей; Оклейка стен обоями стоимость 10 000 рублей.

Для исполнения своих обязательств в рамках Договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление изделий с индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому по адресу: <адрес> изготовлены и поставлены пластиковые окна и двери на общую сумму 154 200 рублей. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась им из собственных средств.

Для исполнения своих обязательств в рамках Договора ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с ООО “TAН Сервис-строй”, согласно которому ФИО2 были закуплены строительные и отделочные материалы на общую сумму 87 520, 61 рублей. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась из собственных средств.

По расчетам ФИО2, задолженность ФИО3 составила 537520,61 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 537 520 руб.61 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца-ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО12 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца по ордеру ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителей истца-ответчика по доверенности ФИО12 и ордеру ФИО8, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца по ордеру ФИО13, свидетеля ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор Подряда № на выполнение ремонтно - отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно договору Подряда № Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а Заказчик принять и уплатить обусловленную договором цену.

Срок исполнения Подрядчиком работ определен Сторонами в течение 2 (двух) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №), а именно:

1. Изделия из ПВХ (окна и двери) стоимость 154 200 рублей;

2. Демонтажные работы стоимостью 50 000 рублей;

3. Вынос и вывоз мусора стоимостью 40 000 рублей;

4. Частичный ремонт электропроводки стоимостью 30 000 рублей;

5. Укладка плитки на пол в ванной стоимостью 5000 рублей;

6. Замена шсаоассвоза и канализации стоимостью 20 000 рублей;

7. Обшивка стен ванной пластиком стоимостью 40 000 рублей;

8. Установка душевого поддона стоимостью 10 000 рублей;

9. Укладка линолеума стоимостью 5 000 рублей;

10. Укрепление пола заделка дыр и трещин, пол (подготовка под линолеум) стоимостью 20 000 рублей;

11. Оклейка стен обоями стоимость 10 000 рублей;

12. Штукатурка откосов окон и дверей стоимостью 20 000 рублей;

13. Шпаклевка стен, грунтовка, ремонт трещин стоимостью 30 000 рублей;

14. Транспортные расходы стоимостью 10 000 рублей;

15. Доставка и подъем в квартиру строительных и отделочных материалов стоимостью 25 800 рублей;

16. Строительные и отделочные материалы стоимостью 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 600000 руб. и расторгнуть договор подряда, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, данными ими в судебном заседании, а также: копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16), сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. 76), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о размере и порядке внесения платы за выполненные работы по договору, которая была осуществлена в день заключения договора авансом в размере 600 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Судом также достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление изделий с индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому по адресу: <адрес>, изготовлены и поставлены пластиковые окна и двери на общую сумму 154 200 рублей. Оплата по договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена копией договора на изготовление изделий № (л.д. 44-45), кассовыми чеками на общую сумму в размере 154200 руб. (л.д. 48-50), а также спецификацией №, приобщенной в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО “TAН Сервис-строй” в лице коммерческого директора ФИО10 (л.д. 46-47), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на словиях настоящего договора товар: строительные и отделочные материалы для ремонта квартиры по адресу: <адрес>. 1.2 Ассортимент Товара, который Поставщик обязуется поставить в рамках настоящего договора покупается в «Леруа Мерлен» и доставляется транспортом Покупателя. Срок поставки Товара- до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> определяется стоимостью приобретения ООО «ТАН Сервис-строй». Поставка товара Покупателю осуществляется на основании заказа Покупателя по накладным «Леруа Мерлен» и внутренней накладной ООО «ТАН Сервис-строй». Покупатель оплачивает Товар на основании счета, выставленного Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо другими способами, не противоречащими законодательству РФ.

При этом, сроком окончания договора подряда является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор между ФИО2 и ООО “TAН Сервис-строй” в лице коммерческого директора ФИО10 не только для исполнения договора, заключенного с ФИО3

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на доставку № ДД.ММ.ГГГГ на адрес квартиры, принадлежащей ФИО3 были доставлены товары на общую сумму с учетом доставки в размере 43334 руб., всего 34 наименования, которые соответствуют расходным материалам и оборудованию, необходимым для выполнения работ в соответствии с заключенным между сторонами договором бытового подряда и утвержденной смете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 подтверждены расходы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 197 534 руб. (154200 руб.+43334 руб.=197354 руб.), при этом, документов, подтверждающих выполнение работ и приобретение материалов на оставшуюся сумму в размере 402 466 руб. ФИО2 суду не представлено.

Так судом не могут быть приняты в качестве достоверных, достаточных и допустимых доказательств счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7686,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 36111,69 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 24698,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4436,67 руб., поскольку невозможно однозначно установить, что приобретенные ООО «ТАН Сервис-строй» и указанные в счетах-фактуры товары приобретены для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и были доставлены в квартиру ФИО3 Кроме того, внутренние накладные ООО «ТАН Сервис-строй» суду также не представлены.

Также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО9, допрошенного ранее в судебном заседании по ходатайству ФИО2, по следующим основаниям.

Так указанный свидетель суду показал, что он вместе с ФИО2 осуществлял ремонт в квартире ФИО3 Они вместе с ФИО2 делали откосы, установили окна в квартире, вывозили мусор и постелили линолеум, готовили стены. При этом, передавались ли деньги ФИО3 ФИО2 по заключенному сторонами договору подряда ему не известно.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют лишь о том, что он помогал ФИО2 при выполнении ремонтных работ в квартире ФИО3, но не подтверждают тот факт, что ФИО3 не передавала ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты заключенного между сторонами договора подряда, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору подряда выполнил не в полном объёме, при этом срок окончания работ наступил ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил одно из условий договора.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО3, суду не представил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 предусмотренные договором подряда работы не выполнены в срок, что им самим не отрицается, тем самым ответчиком-истцом существенно нарушены условия заключенного договора, суд считает требования ФИО14 О.И. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и взыскании уплаченной по договору денежной суммы за минусом фактически понесенных ФИО2 расходов в размере 402466 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору подряда в размере 197534 руб. – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 537 520 руб. 61 коп. – отказать.

ФИО3 заявлены требований о взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11589,04 руб.

Согласно чч. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца-ответчика и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 402466 руб., именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 7773 руб. 66 коп. (402466 руб.*7,50%*9444/365=7773 руб. 66 коп.), в удовлетворении требований неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815 руб. 34 коп. – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО12 договор на оказание юридических услуг (л.д.14) и согласно которому ФИО12 получил за оказание юридических услуг от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.(л.д.14).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, участие в подготовке к судебному заседанию и то обстоятельство, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, а во взыскании остальной части в размере 10 000 рублей полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 537 520 руб. 61 коп. – отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8576 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины и судом удовлетворены исковые требования истца об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов, то в силу п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 7 302 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 1804 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаты по договору подряда в размере 402 466 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 773 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 425 239 (четыреста двадцать пять тысяч двести тридцать девять) руб. 66 коп.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору подряда в размере 197534 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 537 520 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8576 руб. – отказать.

Взыскать с с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 7 302 руб.39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова