Решение по делу № 2-125/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-125/2025

61RS0045-01-2024-003231-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин. в <адрес> напротив <адрес> результате ДТП, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в документах взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростов-на-Дону, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7 Причастность ФИО7 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к протоколу об административном правонарушении.

В силу гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ФИО7 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» посредством почтовой связи с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принять решение, согласно действующего законодательства, в установленные законом сроки, а именно произвести ремонт транспортного средства.

Осмотр транспортного средства был произведен. После которого в адрес истца поступило направление на ремонт.

В связи с несогласием с перечнем наружных повреждений истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в <адрес> на станции технического обслуживания. Страховая компания не явилась, причин неявки не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление о необходимости эвакуировать транспортное средство из <адрес> в <адрес>, согласно направления, в письме был указан адрес места нахождения транспортного средства: <адрес>, где был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не явилась. У истца имеется видео-фиксация неявки страховой компании.

Истец просит обратить внимание суд на то, что все направленные страховой компанией письма и в том числе направление на ремонт были направлены страховой компанией по месту жительства истца в <адрес>.

На претензию о выплате убытков и неустойки САО «ВСК» не отреагировала.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1% по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение с отказом.

Истец не согласен с вынесенным решением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15.2. Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец просит обратить внимание суда на то, что место жительства истца, а следовательно и место нахождения автомобиля: <адрес>. Также вся почтовая корреспонденция страховой компанией была направлена истцу в <адрес>.

Страховщиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. 00 коп., при этом износ деталей не должен учитываться.

На основании изложенного, истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу убытков, а не страхового возмещения, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно Методике МЮ РФ 2018 года составляет 113 473 руб. 72 коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике составляет 42 800 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде,

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик в течение 20 дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы.

Максимальный размер неустойки и финансовой санкции ограничен ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Пунктом 6 этой статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае эта сумма ограничена 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением.

Так как страховой случай не урегулирован до настоящего времени, ремонт не произведен, выплата неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ 1 % по момент исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой причиненных убытков, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Вследствие неправомерного удерживания денежных средств САО «ВСК» истцу причинён моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, временным ограничением прав на использование своего имущества и уклонением ответчика от ответственности, невозможностью получить денежные средства для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, невозможностью использовать его по назначению. Также истец вынужден затрачивать своё время, средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 113 473 руб. 72 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50%, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1 % по момент исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой причиненных убытков (42 800 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 99 894 руб. 43 коп., штраф 50 %, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (43 800 руб. 00 коп.), стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1 % по момент исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой причиненных убытков (43 800 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсацию моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя ФИО10 Истцовая сторона согласно заявлению уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные дополнения к возражениям на иск, а также заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика САО «ВСК» по причине отсутствия в городе рассмотрения дела территориальный удаленности филиала.

Рассматривая заявление представителя ответчика САО «ВСК» об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные представителем ответчика САО «ВСК» основания неявки в судебное заседание не могут быть признаны судом уважительными. При этом, суд учитывает то, что ответчик является юридическим лицом, кроме того учитывает то, что представителем ответчика САО «ВСК» в суд представлены возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражением на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражениям на исковое заявление представителя ответчика САО «ВСК» исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался. Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №П. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции заявитель не получил направление на ремонт, направленное в его адрес страховщиком, отправление было возвращено отправителю.

Заявитель необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Так как истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В возражениях представитель ответчика САО «ВСК» просит суд: Оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Согласно дополнениям к возражению на исковое заявление представителя ответчика САО «ВСК» потребитель уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме. Проверкой Экспертного заключения, выявлено, что расчет по результатам заключения судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены. Представителя ответчика САО «ВСК» просит суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Виновность ФИО7 нашла свое подтверждение в судебном заседании согласно материалам ДТП, представленным ОБ ДПС Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения Транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 35 577 руб. 00 коп., с учетом износа – 28 873 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством направления телеграммы уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – СТОА, ИП ФИО9, а также о готовности транспортировать транспортное средство до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для чего заявителю необходимо обратиться в службу эвакуации. Данное обстоятельство установлено также решением Финансового уполномоченного.

Получение направления на ремонт не оспаривается истцом.

Вместе с тем, в своих возражениях представитель ответчика САО «ВСК» указывает на то, что в рассматриваемом случае у финансовой организации не возникла обязанность по эвакуации транспортного средства к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя истца перечисление денежных средств в размере 277 руб. 50 коп., из которых нотариальные расходы составляют 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 77 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по адресу электронной почты info@vsk.ru было направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с несогласием с перечнем наружных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что поврежденное транспортное средство истца находилось по адресу: <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Истец по делу не был согласен с наружными повреждениями установленными Финансовой организацией.

Вопреки доводам представителя ответчика, имели место противоречия между потерпевшим и Финансовой организацией касающиеся характера и перечня именно наружных, то есть видимых повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по адресу электронной почты info@vsk.ru в адрес Финансовой организации было направлено заявление об организации эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> до СТОА, для проведения ремонта.

Вместе с тем, транспортное средство истца не было эвакуировано для ремонта, эвакуатор не предоставлен, о чем истцовой стороной представлена видео-фиксация от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у них обязанности по эвакуации отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, расстояние от <адрес>, от места нахождения транспортного средства истца до СТОА, направление на которое выдано ответчиком по делу составляет более 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу электронной почты info@vsk.ru была направлена претензия с требованиями о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Ответ САО «ВСК» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что бампер передний транспортного средства подлежит замене, окраске новой части; боковина правая подлежит ремонту и окраске; кронштейн (усилитель) задний правый подлежит замене; брызговик задний правый подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 457 руб. 68 коп., с учетом износа – 21 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу №, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Истцом и представителем ответчика САО «ВСК» в суд для проведения экспертизы были предоставлены фотоматериалы на электронном носителе, фотоматериалы также были представлены в суд финансовым уполномоченным.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа составляет 99 894,43 рублей, с учетом износа 34 20 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 43 800 руб. 00 коп., с учетом износа 40 530 руб. 17 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методики исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если направление страховой компанией выдано не в соответствии с законом, а именно выдано на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям, то есть не в пределах 50 км от места жительства, либо места нахождения транспортного средства от станции технического обслуживания, то страховая компания должна обеспечить передачу транспортного средства в ремонт. Место забора определяет потерпевший, что и было сделано в данном случае потерпевшим, и о чем была уведомлена страховая компания.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам защиты оснований для признания заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 №С от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Согласно рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 99 894 руб. 43 коп., поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований финансовая организация изменила условия обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению ИП ФИО2 без учета износа составляет 43 800 руб. 00 коп. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, размер штрафа составляет 43 800, 00 / 2 = 21 900 руб. 00 коп.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляя 1 % за каждый день просрочки на сумму 43 800 руб. 00 коп., но не более 400 000, 00 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, которому причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО8 в размере 35 000 руб. 00 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, в обоснование своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла представитель истца ФИО10, которой истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Суд учитывает сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исходя их смысла ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., согласно ходатайству эксперта о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины суд полагает взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб. 00 коп., расчет которой произведен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из требований как материального так и не материального характерна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения убытков 99 894 руб. 43 коп., штраф в размере 21 900 руб. 00 коп., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, начисляя 1% за каждый день просрочки на сумму 43 800 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.