Решение по делу № 2-221/2023 от 10.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Кукаренко ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ-2126060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки ИЖ-2126060, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки ИЖ-2126060, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС KIA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 62 200 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с требование об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА «Про Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ФИО4 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС KIA, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак № составляет 167 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО4 отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 112 200 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 99 532 руб.

Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требования ФИО4

Таким образом, разница между страховым возмещением (62 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (167 400 руб.) автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак №, составляет 105 200 руб.

Сумма неустойки составляет 187 256 руб. (105 200 / 100 * 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ с 21-го дня после подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)).

За время ожидания страхового возмещения ФИО4 испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105 200 рублей, штраф в размере 52 600 рублей, неустойку в размере 187 256 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС ИЖ-2126060, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ААВ №. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе. Истцом были предоставлены банковские реквизиты, что подтверждает согласие на урегулирование страхового возмещения путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организованы осмотры ТС, по результатам которых составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96 944,90 руб., с учетом износа – 62 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Истец в обоснование заявленных требований представил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 167 400 руб., с учетом износа 104 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному. С учетом результатов экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 99 532,21 руб., с учетом износа 63 800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 63 800 руб., ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб., разница между суммой страхового возмещения и размером подлежащих возмещению убытков составляет 1 600 руб. (2,57 %). ДД.ММ.ГГГГ решением У№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Указал, что проведенная по инициативе истца экспертиза ООО «Автоэкспертиза» № не может являться надлежащим доказательством. Доводы истца об обязанности ответчика выплатить сумму равную рыночной стоимости ремонта ТС являются ошибочными, так как размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается по Единой методике, иной расчет может быть использован для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на возмещение убытков. При обращении к страховщику ФИО4 указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положения Закона об ОСАГО. Бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной форме, так и в денежной, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю реализовать право на выбор способа страхового возмещения. требование о взыскании штрафа незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение и неустойка выплачены истцу. В случае удовлетворения требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Судебные расходы полагает завышенными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Частью 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ-2126060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении. На перекресток <адрес> и <адрес> въехал на зеленый мигающий сигнал светофора, неожиданно для него автомобиль ИЖ-2126060, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении (по <адрес> со стороны <адрес>), выехав на перекресток совершил поворот на <адрес> (в направлении <адрес>), тем самым пересекая траекторию движения автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, который двигался прямо, произошло столкновение.

Водитель автомобиля ИЖ-2126060 ФИО6, государственный регистрационный знак №, вину признал, о чем имеется собственноручная подпись в извещении о ДТП.

Собственником транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки ИЖ-2126060, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность владельца ТС KIA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив транспортное средство для осмотра. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в виде денежных средств, перечислив их безналичным способом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в денежном эквиваленте в размере 62 200 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ФИО4 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак №, составляет 167 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные частим, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО4 отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 112 200 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 63 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что страховое возмещение в размере 62 200 рублей не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, отвечающую критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между ФИО4 и АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Довод представителя АО «СОГАЗ» о том, что истец в заявлении отказался от организации восстановительного ремонта и просил выплатить страховое возмещение безналичными денежными средствами на представленные реквизиты, суд находит несостоятельным, ввиду того, что у истца в момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствовала какая-либо информация, позволяющая сделать выбор, отсутствовала информация о возможности восстановительного ремонта, о сумме, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения и иные существенные условия соглашения.

Наряду с указанным, в материалы дела АО «СОГАЗ» не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.

Максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Данный максимум распространяется на ДТП, оформленные без участия сотрудников полиции, в случае отсутствия разногласий у участников ДТП относительно обстоятельств ДТП и (или) характера и перечня видимых повреждений ТС при условии, что данные о ДТП зафиксированы его участниками установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 167 400 рублей.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 105 200 рублей (167 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 62 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 600 рублей (105 200 / 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 256 рублей (105 200 / 100 * 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ с 21-го дня после подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)).

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 256 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и расходов нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и взыскать указанные расходы с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО4 для участия представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки KIA, государственный регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании со стороны истца принимала участие представитель ФИО2

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО13 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия «Бобарнева».

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участием представителей в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки KIA, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО11, смена фамилии которой подтверждена свидетельством о заключении брака, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукаренко ФИО18 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Кукаренко ФИО19 (паспорт №) страховое возмещение в размере 105 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Исковые требования Кукаренко ФИО20 (паспорт <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.