Копия 50RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки о займе денежных средств притворной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 20 480 000 рублей, в том числе 3 200 000 руб. – основной долг и 17 280 000 руб. – проценты (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 200 000 руб. и обязался вернуть полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. Также, по условиям займа, в случае его невозврата в срок, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать 1% от суммы долга в день. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены, истец обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО2 долг в размере 20 480 000 рублей, из которых, 3 200 000 руб. – основной долг и 17 280 000 руб. – проценты.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами, о займе денежных средств притворной и не влекущей юридических последствий (л.д. 28-29).

В судебном заседании представители ФИО2, по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО10 не признали, встречные исковые требования поддержали, указали, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает поручительство ФИО2 по договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сотка» (продавец) и ООО «Русь» (покупатель), по условиям которого покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату. В декабре 2021 года между директором ООО «Сотка» ФИО1 и заместителем по строительству генерального директора ООО «Русь» ФИО2 была достигнута договоренность о поставке строительных материалов ориентировочно на сумму 3 200 000 рублей без предоплаты, в обеспечение оплаты по данной поставке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по просьбе ФИО1, написал расписку о займе 3 200 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотка» поставило ООО «Русь» строительные материалы на сумму 3 414 275 рублей. Данные поставки были оплачены ООО «Русь» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Задолженность по договору поставки составила 929 648 рублей, согласно акта сверки. В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей является поручительством по оплате поставки ООО «Сотка» строительных материалов ООО «Русь» на сумму 3 414 275 рублей, то есть расписка о займе являлась притворной сделкой, прикрывающей поручительство ФИО2 по оплате указанной поставки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО1, о займе денежных средств притворной и не влекущей юридических последствий.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 75-76). Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «Русь», по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «Сотка», по доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, вытекающему из договора займа между физическими лицами, и касающиеся взаимоотношений между коммерческими организациями по договору поставки стройматериалов, в котором нет указания на обеспечение обязательств по его исполнению поручительством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре, в частности, путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 3 200 000 руб. и обязался вернуть полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям займа, в случае его невозврата в срок, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать 1% от суммы долга в день. В подтверждение договора займа и его условий, истцом представлена расписка заемщика в получении займа (л.д. 5).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 3 200 000 рублей ему не передавались, указывал на то, что возникшие правоотношения следует квалифицировать как договор поручительства по обязательствам, возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор займа прикрывал поручительство.

В силу положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии со ст.362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки предполагается до тех пор, пока суду не доказано иное. В этой связи, бремя доказывания, что оспариваемый договор займа прикрывал поручительство лежит на истце по встречному иску, как на лице, заявившем о недобросовестном поведении ответчика.

Стороной истца по встречному иску в материалы дела представлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сотка» (Поставщик), в лице директора ФИО1, и ООО «Русь» (Покупатель), в лице директора ФИО7; акты сверки взаимных расчетов между ООО «Русь» и ООО «Сотка»; электронная переписка между данными юридическими лицами (л.д. 41-164).

Также, по ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО8, которая, подтвердив взаимоотношения между ООО «Сотка» и ООО «Русь» по поставке строительных материалов, пояснила, что ей известно, что ФИО2 обращался к ФИО1 о поставке материалов без оплаты. ФИО2 поручился, что, если ООО «Русь» не произведет оплату, то он (ФИО2) будет платить лично. Также пояснила, что ранее похожие расписки ФИО2 писал, но после оплаты, расписки возвращались. Последнюю расписку не приносили. Была переписка с бухгалтером ООО «Сотка» по поводу задержек в оплате материалов. Сумма поставки составила 3 429 648 руб., с ООО «Сотка» рассчитались полностью. Свидетелю не известно имеются ли личные отношения между сторонами, брались ли денежные средства, о написанной расписке ей стало известно со слов ФИО2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом по встречному иску, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. При этом суд учитывает, что Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения о том, что исполнение обязательств по нему обеспечено поручительством, равно как и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение займа, не содержат указание на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, часть 1 той же статьи говорит о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из того, что материалами дела установлен факт передачи денежных средств; отсутствуют доказательства их возврата; оспариваемая сделка не является притворной, поскольку при ее заключении стороны не имели в виду иную сделку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 280 000 руб. (договорные проценты), исходя из следующего расчета: 3 200 000 х 1% = 32 000 руб., где 3 200 000 руб. – основная сумма долга; 32 000 х 540 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 280 000 руб. (договорные проценты). Итого: 3 200 000 + 17 280 000 = 20 480 000 рублей. Ответчик не оспаривает указанный истцом расчет суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 сумму долга в размере 20 480 000 (двадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств притворной и не влекущей юридических последствий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова