Дело № 2-242/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года п. Змиевка Орловской области
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,
при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование своих исковых требований, что он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. За 200 000 рублей. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи. Со слов ФИО3 на момент продажи автомобиль не был заложен либо арестован. Автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии, поэтому поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленный законом десятидневный срок он не мог. После восстановления автомобиля он обратился с соответствующим заявлением в ГИБДД. В регистрации автомобиля ему было отказано в связи с соответствующим запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель его заявление о снятии ограничительных мер оставил без удовлетворения. Полагая, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на принадлежащий ему автомобиль нарушают его права как собственника, ФИО2 просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и УГИБДД УМВД России по Орловской области были своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил суду, что он помогал ФИО2 в ремонте спорного автомобиля. Автомобиль был отремонтирован только к в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, он присутствовал при обращении ФИО2 в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако, ФИО2 было отказано в регистрации в связи с запретом регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенным судебным приставом-исполнителем. Он (ФИО1) погасил остаток задолженности по кредитным обязательствам ФИО3, чтобы судом с автомобиля был снят арест. Однако, выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем также было принято решение о запрете регистрационных действий.
Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность..
Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.
Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации полиции» Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав полиции.
В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, что прямо предусмотрено п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 указанного Федерального закона, не являются исчерпывающими.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 в своих объяснениях подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 за 200000 рублей. Расчет произведен наличными деньгами в день подписания договора. Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля был подписан ею и ФИО2 в г. Москве, в офисе фирмы, название которой она назвать не может. Покупателя на автомобиль нашел ее знакомый. Автомобиль был приобретен ею в кредит. В процессе эксплуатации автомобиля она попала в аварию, в результате которой автомобилю были причинены механически повреждения и его дальнейшая эксплуатация была невозможна. На момент продажи автомобиля он находился в залоге у банка, но она продолжала платить за него кредит. О том, что автомобиль в залоге у банка, она ФИО2 не сообщала. ФИО2 забирал у нее автомобиль на эвакуаторе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в <адрес>. Основным видом его деятельности является деятельность по страхованию транспортных средств. Одновременно он оказывает услуги по оформлению договоров купли-продажи автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он составлял договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договор был подписан продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 в день составления и в его присутствии. Как стороны производили расчет по договору, ему неизвестно.
Суд не находит оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля, поскольку его показания согласуются с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Расчет по договору сторонами произведен в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска составила 69162 рубля 58 копеек. Как следует из содержания иска, заложенным имуществом являлся спорный автомобиль по настоящему делу. На основании ходатайства истца об обеспечении иска на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определением судьи Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении него. Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменены. Как следует из заявления истца ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела судом задолженность по кредиту была погашена ответчиком в полном объеме.
Из представленного истцом ФИО2 платежного документа следует, что ФИО1 внесено в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО3 69200 рублей.
В настоящее время на исполнении в отделении судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области находятся 8 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, взыскателями по которым являются кредитные организации. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Таким образом, все постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом после заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля.
В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.
Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору купли-продажи передан спорный автомобиль, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло в силу договора, сделка исполнена, автомобиль во исполнение договора купли-продажи передан покупателю, в связи с чем дополнительного признания права собственности судом не требуется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, а не должник ФИО3, являлся собственником спорного автомобиля на момент принятия решений судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, и считает все ограничительные действия в отношении спорного автомобиля по обязательствам должника ФИО3 неправомерным, поскольку тем самым нарушаются права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и наложенный запрет не отвечает целям исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.
Отменить все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
В остальной части иска о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Р. Белозерцева