Дело № 2-6173/2024 УИД 77RS0021-02-2024-004387-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6173/2024 по иску ФИО1 к адрес «Спектр ЛК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «Спектр ЛК», в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.09.2019 между ФИО1 и адрес «Спектр ЛК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К7-8-1/2019. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, адрес, 63, 70, 71, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 7-8-1, расположенное в секции/корпус/подъезд 7, на этаже 8 с общей проектной площадью 58,41 кв. адрес обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора составила сумма, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2022. Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан был 01.11.2023, при этом, истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. 01.11.2023 для проведения строительно-технической экспертизы был привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма 22.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес «Спектр ЛК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; выразил не согласие с выводами судебной экспертизы, представив в материалы дела рецензию; в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 просил отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2019 между ФИО1 и адрес «Спектр ЛК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К7-8-1/2019.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, адрес, 63, 70, 71, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 7-8-1, расположенное в секции/корпус/подъезд 7, на этаже 8 с общей проектной площадью 58,41 кв. м.
Цена договора составила сумма, истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Акт приема-передачи по договору между сторонами подписан 01.11.2023.
При осмотре квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
Ввиду того, что выявленные недостатки в установленный законом срок устранены не были, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма
22.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Определением суда от 29.05.2024 судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2399-СТЭ, в квартире № 25, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. мун. адрес, адрес имеются недостатки (дефекты). Все выявленные недостатки в квартире № 25, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. мун. адрес, адрес, возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также были выявлены недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № 25, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма
Утверждения в доводах возражений ответчика о незаконности судебного экспертного заключения № 2399-СТЭ со ссылкой на рецензию (заключение эксперта-специалиста ООО «Артель строительных экспертов» №2024-0115) не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчиком законные требования истца об устранении строительных недостатков оставлены без удовлетворения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 (72 дн.). в размере сумма, из расчета: 596 860,30 х 72 х 1%, суд находит его неправильным, поскольку он не соответствует требованиям законодательства, так как произведен без учета положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере сумма, исходя из расчета: 596 860,30 * 7,5% * 72 / 300 * 2)
Учитывая обстоятельства дела, исключительных случаев для снижения размера указанной неустойки с учетом доводов ответчика судом не установлено.
В то же время, оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит, в том числе, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств неисполнения ответчиком обязательств судом не установлено.
Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления (то есть с 22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.
По окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".
Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (596 860,3 + 21 486,97 + 10 000) * 5%).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца при рассмотрении гражданского дела № 2-4351/2024 по иску фио к адрес «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Оснований для возмещения ответчику расходов на составление рецензии не имеется, так как рецензия не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика адрес «Спектр ЛК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Спектр ЛК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Спектр ЛК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «Спектр ЛК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Предоставить адрес «Спектр ЛК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на весь срок установленный Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.