Судья ФИО2

Дело № 22-1493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2018 года Кировским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и и судьбе вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего об изменении приговора путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на данные о личности осужденного, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнео ребенка на иждивении, официально трудоустроен, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, пооложительно характеризуется органами полиции по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом 3 группы.

Отмечает установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Акцентирует внимание, что защита просила о назначении минимального наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств, категории преступления, относящейся к небольшой тяжести, факта воспитания ФИО1 малолетнего ребенка без матери, лишенной родительских прав.

Считает, что применяя реальное наказание в виде лишения свободы, суд не указал в приговоре о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка; трудоустроен, по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет инвалидность 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы, вновь совершил умилённое преступление небольшой тяжести, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности осужденного, включая все указанные в апелляционной жалобе защитника, были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания – исправления и перевоспитания ФИО1 только при назначении его основного вида как лишение свободы в условиях реального исполнения, не найдя оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защитник, препятствием для реального отбывания наказания не является.

Судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при рецидиве преступлений назначено менее 1/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок данного наказания максимальным не является.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно как исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому нет оснований для признания его несправедливым.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья