Решение по делу № 2-11044/2022 от 02.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №2-11044/2022

УИД № 77RS00206-02-2022-011241-06

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

02 декабря 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 202 595,76 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 19,80%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГ на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» - https: www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества <...> - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам <...> перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, составляет 84 922,21 рублей, в виде основного долга; взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 747,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Тэгома».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности. Пояснил суду, что банк закрылся в ДД.ММ.ГГ г., платить он перестал в ДД.ММ.ГГ г. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ. За вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГ По судебному приказу денежные средства с ответчика не были списаны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <...> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 202 595,76 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 19,80%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № <...> признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 14.12.20218 г. с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Из материалов дела следует, что кредит выдавался ответчику до ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, согласно штемпелю на конверте.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ ввиду поступления от должника заявления об отмене судебного приказа.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Период действия судебного приказа составил 6 месяцев 24 дня. Таким образом, истец обратился в суд в срок, превышающий срок действия судебного приказа, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, в удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.