Дело № 2-937/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-001342-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сушкова В.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что 12.12.2022г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 16.01.2023г. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской (договором займа) от 12.12.2022г. На момент подачи искового заявления обязательства по возврату суммы займа не исполнены ФИО3 в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ указал, что по состоянию на 16.01.2023г. заемщик обязана уплатить проценты за пользование займом исходя из следующего расчета: сумма займа на дату выдачи 8 000 000 руб., процентная ставка 7,5 % в год (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022г. "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50 % годовых"), срок займа по договору с 12.12.2022г. по 16.01.2023г., период начисления процентов с 13.12.2022г. по 16.01.2023г. включительно (35 дней), где проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст.191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п.3 ст.809 ГК РФ). На основании вышеизложенного, по состоянию на 16.01.2023г. ФИО3 обязана уплатить проценты за пользование займом в размере 57 534,25 руб. (8 000 000 руб. х (35/365) х 7,5 % = 57 534,25 руб.). При заключении договора займа сторонами установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок до 16.01.2023г. заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Сумма процентов

С

по

Дней / Формула

8 000 000

17.01.2023

10.04.2023

84 / 8 000 000,00 х 84 х 0,5 %

3 360 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.05.2023г. ФИО3 обязана уплатить проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 360 000 руб. Расчет цены иска: 8 000 000 руб. (основной долг) + 57 534,25 руб. (проценты за пользование суммой займа) + 3 360 000 руб. (в размере проценты за несвоевременный возврат суммы займа) - 11 417 534,20 руб. Учитывая изложенное, просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 12.12.2022г. в размере 11 417 534,20 руб., в том числе основной долг 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 57 534,25 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 360 000 руб.

Возбужденному на основании данного заявления гражданскому делу присвоен №.

Также, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что 07.03.2023г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 10.04.2023г. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской (договором займа) от 07.03.2023г. На момент подачи искового заявления обязательства по возврату суммы займа не исполнены ФИО3 в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ указал, что по состоянию на 10.04.2023г. заемщик обязана уплатить проценты за пользование займом исходя из следующего расчета: сумма займа на дату выдачи 7 000 000 руб., процентная ставка 7,5 % в год (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022г. "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50 % годовых"), срок займа по договору с 07.03.2023г. по 10.04.2023г., период начисления процентов с 08.03.2023г. по 10.04.2023г. включительно (34 дня), где проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст.191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п.3 ст.809 ГК РФ). На основании вышеизложенного, по состоянию на 10.04.2023г. ФИО3 обязана уплатить проценты за пользование займом в размере 48 904,11 руб. (7 000 000 руб. х (34/365) х 7,5 % = 48 904,11 руб.). При заключении договора займа сторонами установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок до 10.04.2023г. заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Сумма процентов

С

по

Дней / Формула

7 000 000

11.04.2023

26.04.2023

16 / 7 000 000,00 х 16 х 0,5 %

560 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2023г. ФИО3 обязана уплатить проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 560 000 руб. Расчет цены иска: 7 000 000 руб. (основной долг) + 48 904,11 руб. (проценты за пользование суммой займа) + 560 000 руб. (в размере проценты за несвоевременный возврат суммы займа) - 7 608 904,11 руб. Учитывая изложенное, просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 07.03.2023г. в размере 7 608 904,11 руб., в том числе основной долг 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 48 904,11 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 560 000 руб.

Возбужденному на основании данного заявления гражданскому делу присвоен №.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2023г. гражданские дела № и № объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-937/2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в части договора займа от 07.03.2023г. в размере 7608904,11 руб. Относительно договора займа от 12.12.2022г. представил заявление об отказе от иска в данной части и прекращении производства по договору займа от 12.12.2022г. в размере 11417534,20 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2023г. по данному гражданскому делу принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2022г. в размере 11417534,20 руб., из которых основной долг 8000000 руб., проценты за пользование суммой займа 57534,25 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3360000 руб. В данной части производство по гражданскому делу № прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика – адвокат Сушков В.В. в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные пояснения, где указал, что 12.12.2022г. ответчик ФИО3, нуждаясь с дополнительных денежных средствах для достройки объекта недвижимого имущества рассчитывала получить их в заём у знакомого ФИО1 в сумме 8000 000 руб. Находясь по адресу г.Хабаровск, <адрес> лит.«А» (помещение автосалона «Империя моторе»), куда она прибыла в дневное время по предложению ФИО1, в подтверждение договора займа, по его требованию, собственноручно составила расписку. Согласно тексту этой расписки, ФИО3 взяла указанную сумму и обязалась ее вернуть не позднее 16.01.2023г. Кроме этого, по требованию ФИО1, в случае просрочки возврата займа она обязалась выплатить проценты, исходя из размера 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. После передачи ФИО1 указанной расписки и ожидания передачи им денежных средств, от ФИО1 поступило дополнительное требование о передаче ему в залог, в рачет обеспечения возврата указанной суммы какого-либо имущества, принадлежащего ФИО3 и сопоставимого по стоимости с суммой займа. ФИО3 отказалась от займа на таких условиях и забрала расписку обратно. 07.03.2023г. ответчик ФИО3, продолжая нуждаться с дополнительных денежных средствах для достройки объекта недвижимого имущества вновь рассчитывала получить их в заём у знакомого ФИО1 в сумме 7000 000 руб. Находясь по адресу г.Хабаровск, <адрес> лит.«А» (помещение автосалона «Империя моторе»), куда она прибыла в дневное время по предложению ФИО1, в подтверждение договора займа, по его требованию, собственноручно составила расписку. Согласно тексту этой расписки, ФИО3 взяла указанную сумму и обязалась ее вернуть не позднее 10.04.2023г. Кроме этого, по требованию ФИО1, в случае просрочки возврата займа она обязалась выплатить проценты, исходя из размера 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. После передачи ФИО1 указанной расписки и ожидания передачи им денежных средств, от ФИО1 опять поступило дополнительное требование о передаче ему в залог, в счет обеспечения возврата указанной суммы какого-либо имущества, принадлежащего ФИО3 и сопоставимого по стоимости с суммой займа. ФИО3 снова отказалась от займа на таких условиях и снова забрала расписку обратно. Таким образом, предмет договора займа, а именно денежные средства ФИО1 в распоряжение заёмщика ФИО3 не поступали, а сам заём может быть оспорен по безденежности. С учетом изложенного, просили в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных суммы по договорам займа от 12.12.2022г. и 07.03.2023г., а также процентов по ним отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023г. ФИО3 написана расписка (договор займа денежных средств), в соответствии с текстом которой, ФИО3 взяла денежную сумму в размере 7000000 руб. у ФИО1. Взятые денежные средства обязуюсь вернуть в полном объеме 10.04.2023г. в наличном виде. В случае не возврата взятых мною средств в срок, обязуюсь выплатить проценты 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Данный договор займа подписан мною собственноручно в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6

Взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в оговоренные сторонами даты возврата ФИО3 не выполнены, что подтверждается исковым заявлением истца.

Согласно ч.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, в также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1 ст.423 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа, что подтверждается распиской ФИО3., буквальное толкование которых позволяет суду сделать вывод, что в данной расписке оговорены все существенные условия договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуете фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Тем самым, нахождение расписки у должника означает прекращение заемного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в подтверждение своих требований и возражений были представлены договор займа денежных средств от ДАТА (расписка) о передаче истцом ответчику и получении последним от истца денежных средств в качестве займа в размере 7000000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа, что подтверждается распиской ФИО3, буквальное толкование которой позволяет суду сделать вывод, что в данной расписке оговорены все существенные условия договора займа.

Таким образом, суд считает, что между ФИО1 и ФИО3 07.03.2023г. заключен договор займа, выраженный в форме документа – расписки о получении займа и обязательствах возврата.

Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений по существу заключенного договора суду не дал, представитель ответчика возражал против иска истца в письменных пояснениях указывая, что предмет договора, а именно денежные средства ФИО1 в распоряжение ФИО3 не поступали, в связи с чем суд основывается на документах, представленных в материалы дела и приходит к выводу о том, что отношения по денежному займу между сторонами состоялись. ФИО3 от ФИО1 были получены в заём денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.03.2023г.

Между тем, представленная суду расписка в свою очередь не содержит встречных обязательств истца перед ответчиком.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также буквальное содержание расписки, суд приходит к выводу об установлении ФИО3 своей волей обязанности выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которая не была исполнена в установленные ею сроки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств безденежности займа ответчиком не предсталено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и ли сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном порядке установлено, что заемщиком ФИО3 существенно нарушены условия договоров о сроках и порядке возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и считает необходимым иск удовлетворить путем взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом, суд находит правильным, который исходя из учетной ставки рефинансирования и ключевой (процентной) ставки по основным операциям Банка России, установленной в период просрочки долга с 07.03.2023г. по 10.04.2023г. в размере 7,50 %, составляет 48904 руб. 11 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.04.2023г. по 26.04.2023г. в размере 560000 руб., суд приходит к выводу о начислении неустойки за вышеуказанный период, установив, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 35 000 руб. в день. Таким образом, размер неустойки за указанный период, продолжительностью 16 дней, за просрочку возврата займа составил 560 000 руб.

Сторонами не оспаривается данный расчет неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких- либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, предусмотренной договором, в 2,5 раза.

Указанный вывод постановлен судом с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, длительности периода просрочки возврата долга.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки установлен судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на размер ответственности лица, нарушившего обязательство, исходя из критериев разумности и недопустимости злоупотребления правом лиц - участников гражданских правоотношений.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и интересов сторон судебного разбирательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к вводу о возможности снижения неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа, с 650 000 руб. до размера 200 000 руб., поскольку взыскание в меньшем размере существенно ущемляет интересы истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа (расписке) подлежит взысканию основной долг в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 48904 руб. 11 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.04.2023г. по 26.04.2023г. в размере 200000 руб.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 46 245 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.05.2023г., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки г. Хабаровска (паспорт 0819 № выдан 270-005 отделением по Кировскому и Краснофлотскому <адрес>м отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску, дата выдачи 06.05.2019г.) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт 0811 № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска 17.01.2012г.) долг по договору займа от 07.03.2023г. в размере 7000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 48904 руб. 11 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.04.2023г. по 26.04.2023г. в размере 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46245 руб., а всего взыскать 7295149 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 05.07.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-937/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания А.Г. Супонькина