УИД 72RS0014-01-2022-010943-35

Дело № 2 –8358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –8358 /2022 по иску ФИО1 к ООО «ПК Стройкомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика фактически понесенные затраты в размере 106 429 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2021 в 19 часов 50 минут напротив <...> в г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 390945 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПК Стройкомплект», под управлением ФИО2, и Мазда 3 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Бану В.Л. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшей - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, провело осмотр аварийного автомобиля и выдало направление на восстановительный ремонт в ООО «Дина-Моторс сервис». 20.12.2021 автомобиль Мазда 3 г/н № был восстановлен. Сумма восстановительного ремонта составила 464 066 рублей, сумма страховой выплаты составила 278 100 рублей, а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 79 537 рублей, всего 357 637 рублей. Просит на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106 429 рублей (464 066 рублей - 278 100 рублей - 79 537 рублей). 26.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. 28.06.2022 от ответчика получен ответ, согласно которому документы, приложенные к настоящей претензии, не дают четкого представления о несении фактических затрат истцом. После получения расширенного комплекта документов 19.08.2022 на официальный адрес электронной почты ответчика истцом была предпринята попытка предоставления всех имеющихся документов, однако дальнейшего ответа от ответчика не последовало. В связи с тем, что права истца были нарушены, она обратилась за юридической помощью, оплатив услуги специалистов юридической фирмы размере 30 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Бану В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что оплата была произведена, как страховой компанией, так и истцом.

Представитель ответчика ООО «ПК Стройкомплект» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал, что собственником транспортного средства является ответчик. Указал, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы. Считает, что страховая компания должны была полностью восстановить транспортное средство, у истца не должна была возникнуть необходимость в использовании личных средств, истец отказалась от восстановительного ремонта, получила от страховой компании часть суммы и решила сама производить ремонт. Заявленные требования считает необоснованными.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Дина-Моторс Сервис» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено в их отсутствие..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, согласно административного материала, что 03.06.2021 в 19 часов 50 минут напротив <...> в г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 390945 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПК Стройкомплект», под управлением ФИО2, и Мазда 3 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Бану В.Л. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ - двигался без со скоростью, не обеспечившую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность при управлении а/м УАЗ 390945 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшей - в СПАО «Ингосстрах»

Истец 08.06.2021 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Дина - Моторс Сервис» (л.д. 82-84).

Как следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, осмотрело автомобиль (л.д. 96-99). По результатам осмотра страховщиком составлено два акта о страховом случае: от 27.08.2021 на сумму 278 143,37 рублей (л.д. 117-118) и от 15.04.2022 на сумму 79 537 рублей (л.д.119-120).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составляет 357 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 299 300 рублей (л.д.100-122).

Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 464 066 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заказ -наряду № ДМС0053712 от 20.12.2021 (л.д.13-15).

Как следует из ответа на судебный запрос, оплата ремонта была произведена Бану В.В. путем оплаты картой через терминал в кассе предприятия в размере 297 000 рублей и 87 529 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 20 от 17.09.2021 и № 19 от 17.09.2021 соответственно (л.д.145, 146), а также денежные средства в размере 79 537 рублей перечислены страховщиком СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Дина-Моторс Сервис» платежным поручением от 22.04.2022 (л.д.17), итого общая сумма составила 464 066 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с единой методикой, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 464 066 рублей – 357 637 рублей = 106 429 рублей

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 429 рублей

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № ПГ-0565 от 26.08.2021 на оказание юридических услуг (л.д.25-27) и распиской от 26.08.2022 (л.д.28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности, продолжительности дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В рамках данного дела истцом понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами, в общей сумме 950,72 рублей, и по направлению ответчику досудебной претензии в размере 234,89 рублей, итого 1 185,61 рублей (л.д.20-21, 29-36).

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и добросовестного поведения стороны, и в порядке ст.ст. 88, 94, 98, ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей (л.д.5).

Руководствуясь 98, 100, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПК Стройкомплект» в пользу ФИО1 фактически понесенные затраты в размере 106 429 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 329 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.11.2022 года

Председательствующий судья О.А. Первышина

Копия верна

Подлинник решения ( определения) подшит

в гражданское дело/материал № ________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20_____года

Судья: О.А. Первышина

Секретарь: Т.И.Савенкова