Дело №33-2426/2023 Судья Филиппова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по апелляционным жалобам Игнатенко О.Ю., Луганской А.Ю. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года по иску Луганской А.Ю. к Игнатенко О.Ю. о взыскании компенсации за 1/2 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установил а:

Луганская А.Ю. обратилась в суд с иском к Игнатенко О.Ю. о взыскании компенсации за 1/2 долю жилого дома, указав, что она является наследником первой очереди к имуществу своей матери Игнатенко Н.Г., умершей 28.04.2009 года. Нотариусом г. Москвы ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, дачу площадью 25,9 кв.м, жилого дома с баней площадью 38,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, на указанном земельном участке находился еще один жилой дом, площадью 24,9 кв.м с верандой площадью 38,4 кв.м, общей площадью 64,7 кв.м, право собственности на который на момент смерти наследодателя зарегистрировано не было. Данный дом являлся самовольной постройкой и не вошел в наследственную массу, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом.

Спорный жилой дом был построен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности её матери Игнатенко Н.Г. и за счет денежных средств родителей. Полагает, что имеются основания для включения в наследственную массу указанного спорного жилого дома. Вместе с тем ответчик Игнатенко О.Ю. самовольно произвел демонтаж данного жилого дома и перенес его на принадлежащий ему земельный участок. Поскольку, в настоящее время спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, она лишена возможности пользоваться данным имуществом.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за 1/2 долю жилого дома, раннее, расположенного по адресу: <адрес>, и самовольно перенесенного ответчиком на другой земельный участок.

Истец Луганская А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Луганской А.Ю. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Авдеева Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию за ? долю жилого дома, ранее расположенного по адресу: <адрес> размере 480 448 руб. Считает, что в настоящее время Луганская А.Ю. лишена возможности не только заявить требования о признании права собственности на ? долю жилого дома, но и не имеет возможности пользоваться данным имуществом. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в демонтаже и переносе жилого дома на другое место, ей причинены убытки.

Ответчик Игнатенко О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Игнатенко О.Ю. по ордеру Маковеев С.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Считает, что истица вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости своих вложений в спорный дом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.01.2023 исковые требования Луганской А.Ю. удовлетворены частично. Суд

решил:

взыскать с Игнатенко О.Ю. в пользу Луганской А.Ю. в счет возмещения стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Дворяниново, д. 25, денежные средства в размере 289 237 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации ? доли жилого дома, взыскав с ответчика ФИО1 в ее пользу 480448 руб.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 29 от 20.04.1992, выданного администрацией Русятинского сельского Совета народных депутатов <адрес> (т. 1 л.д. 92).

Также ФИО4 принадлежали на праве собственности: дача общей площадью 25,9 кв.м, и жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, с баней, двумя навесами, погребом, двумя сараями, двумя уборными, по адресу: <адрес>, д. <адрес> (т. 1 л.д. 83, 101), на основании акта приемки в эксплуатацию дачи от 22.06.2005 года, постановления главы Заокского района Тульской области «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию дачи, возведенной ФИО4» № 362 от 27.06.2005 года; договора от 29.05.1991 года, удостоверенного специалистом исполкома Русятинского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области.

ФИО4 умерла 28.04.2009, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т.1 л.д.76).

Нотариусом г.Москвы 18.08.2009 года открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4 (т. 1 л.д. 69-120).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО4 являлись: её муж ФИО5, дочь ФИО2 и сын ФИО1 ФИО5 своим заявлением отказался от принятия наследства в пользу ФИО2 и ФИО1

ФИО2 и ФИО1 20.03.2010 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве каждому на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, дачу и жилой дом с баней, двумя навесами, погребом, двумя сараями, двумя уборными, двумя воротами, двумя заборами, двумя калитками (Лит. А, Б, Г6, Г1, Г5, Г7, Г4, Г2, Г3), расположенные по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:09:020203:3, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 16.09.2010 года на 1/2 долю за ФИО2 и 09.08.2011 года на 1/2 долю за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 года № №

Вступившим в законную силу определением Заокского районного суда Тульской области от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 54-57) по гражданскому делу № 2-572/11 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и дачу, разделе жилого дома с надворными постройками и дачи, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками и дачу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, с надворными постройками; дачу, общей площадью 25,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в натуре:

ФИО2 выделено на ее ? долю в праве общей долевой собственности части домовладения: жилой дом лит.А общей площадью 20,7 кв.м, холодная пристройка лит. а, холодная пристройка лит. а1, дача лит. В, общей площадью 25,9 кв.м, холодная пристройка лит. в, терраса лит. в1, сарай лит. Г4, навес лит. Г5; и признано право собственности на указанные строения.

ФИО1 выделено на его ? долю в праве общей долевой собственности части домовладения: жилой дом лит. В общей площадью 17,8 кв.м, холодная постройка лит. б, сарай лит. Г, навес лит. Г1; и признано право собственности на указанные строения. Производство по делу прекращено.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область <...> по состоянию на 25.03.2021 усматривается, что на территории земельного участка, площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, также расположен жилой дом лит.Д площадью 24,9 кв.м, веранда лит. д площадью 38,4 кв.м. Документы об осуществлении строительства на жилой дом лит. Д и веранду лит.д не предъявлены (т. 1 л.д. 183-190).

Таким образом, жилой дом в составе помещений лит. Д – жилой дом, лит. д - веранда, расположенный по адресу: <адрес> являлся самовольным строением.

Суд установил, что строительство названных самовольных построек осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 71:09:020203:3, площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в период с 2005 по 2010 г.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 пояснял, что строительство жилого дома под лит. Д, веранды лит.д осуществлялось непосредственно по его заказу и на денежные средства его семьи. При этом, как указал суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный жилой дом был возведен за счет денежных средств его семьи. Из показаний допрошенных судом свидетелей невозможно достоверно установить, кто являлся заказчиком работ по строительству спорного жилого дома, и кто производил оплату данных работ.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.08.2021 года № КУВИ-002/2021-111629617 земельный участок с кадастровым номером 71:09:020203:3 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального дачного строительства (т. 1 л.д. 17-18).

Из технического заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате проведенных работ по строительству и возможности сохранения объекта в построенном виде № 06-05-235 от 20.04.2021 года, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» (т. 1 л.д. 264-281) следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. Д, веранды лит. д, расположенных по адресу: <адрес> исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве жилого дома лит. Д с верандой лит. д, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-2-2001»; постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Объект (жилой дом) пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Объект не нарушал права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создавал угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и ответчиком не оспаривалось, в сентябре 2021 года ФИО1 произвел демонтаж жилого дома (лит. Д, лит. д), по адресу: <адрес>, и осуществил его перенос с земельного участка с К№, находящегося в долевой собственности с истцом, на принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности земельный участок с К№, по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что жилой дом (лит. Д, лит. д) был перенесен им, и поставлен на принадлежащий ему земельный участок, поскольку строительство данного дома осуществлялось за счет денежных средств его семьи.

Из выписок из ЕГРН от 25 июля 2016 года, от 11.112021 следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 130 кв.м, и жилой дом площадью 67,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности на дом зарегистрировано за ФИО1 17.09.2021 года.

Для разрешения спора, с целью определения возможной денежной компенсации за утраченное имущество, определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Оценка Плюс».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Оценка Плюс» от 19.12.2022 № 086э-2022 (т. 2 л.д. 5-72), рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 64,7 кв.м, ранее расположенного по адресу: <адрес>, и отраженного в техническом паспорте ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 24.09.2021, техническом заключении ГУ ТО «Областное БТИ» от 20.04.2021 составляет по состоянию на 28.04.2009 – 289 237 руб., по состоянию на 19.12.2022 – 480 448 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки подробно приведены в оспариваемом решении и сомнений в их правильности не вызывают. Доказательств иной оценки сторонами не представлено.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО2 указала, что строительство жилого дома лит. Д площадью 24,9 кв.м, веранды лит. д площадью 38,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, осуществлялось ее родителями, на земельном участке, который принадлежал ее матери ФИО4 на праве собственности. Указанный жилой дом не вошел в наследственную массу, поскольку право собственности на момент смерти наследодателя на него зарегистрировано не было. Данное строение являлось самовольным. Полагала, что данное строение подлежало включению в наследственную массу для признания права долевой собственности по ? доли за наследниками ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем ФИО1, не согласовав с ней, произвел демонтаж указанного жилого дома, и осуществил его перенос с земельного участка с К№, на принадлежащий ему земельный участок. Поскольку спорный жилой дом, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, она не имеет возможности пользоваться данным имуществом, а потому полагала, что вправе требовать компенсации в размере ? доли его стоимости.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 209, 222, 247, 252, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства (в том числе показания свидетелей) в их совокупности, установив, что спорный жилой дом располагался на принадлежащем истцу и ответчику, как наследникам после смерти ФИО4, земельном участке, соответствовал разрешенному виду использования земельного участка, а также не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что ФИО2 была вправе требовать признания за ней на основании ст.222 ГК РФ права собственности на долю жилого дома, который являлся самовольным строением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, установив факт строительства спорных объектов при жизни наследодателя ФИО4, отсутствие достаточных и достоверных доказательств строительства объектов одной из сторон по делу и объема оказанной ими при строительстве материальной помощи, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 лишена возможности пользоваться жилым домом под лит. Д, лит. д, который ранее располагался по адресу: <адрес>, ввиду его самовольного переноса ответчиком на свой земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию, определенная на момент открытия наследства (28.04.2009) денежная сумма в счет возмещения стоимости 1/2 доли жилого дома, ранее расположенного по адресу: <адрес>, в размере 289 237 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснения, согласно котором самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное правило распространяется также и на наследников лица, осуществивших самовольное строительство.

Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, а также в обжалуемом решении суда, в силу пункта 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу, а право на самовольную постройку может быть реализовано наследниками путем предъявления требований о признании права собственности на нее.

Вместе с тем, как установлено судом, право требования признания за ФИО2 равно как и за ФИО1 (наследниками к имуществу ФИО4) права собственности на самовольно возведенные при жизни наследодателя ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строения с момента принятия наследниками наследства - 28.04.2009 (дата смерти ФИО4) не было реализовано, в настоящий момент таковое утрачено ввиду его самовольного переноса в сентябре 2021 года одним из наследников - ответчиком ФИО1 самовольных построек на принадлежащий последнему земельный участок, что, как правильно указал суд, не умаляет право ФИО2 требовать получения компенсации.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 ГК РФ, следует учитывать, что компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Поскольку спорные объекты, возведенные при жизни наследодателем, в настоящее время без согласования с одним из наследников - долевым собственником земельного участка, на котором они были возведены, ФИО2, самовольно перенесены ответчиком ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, обращены им в свою собственность, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу ФИО2 на основании ч.2 ст. 247 ГК РФ денежной компенсации.

При отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что спорное строение строилось на денежные средства ФИО1, суд обоснованно исходил из равенства долей ФИО2 и ФИО1 в праве на спорное имущество. Стоимость имущества определена судом на основании выводов судебной экспертизы, которая в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами, в т.ч. стороной ответчика, другими доказательствами не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно необходимости определения взысканной с ответчика в ее пользу денежной компенсации согласно выводам судебной экспертизы, исходя из оценки спорных объектов по состоянию на 19.12.2022, судебная коллегия полагает необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на данные в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснения, в силу которых при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, ошибочна, поскольку раздел наследственного имущества предметом рассмотрения настоящего дела не являлся. Каких-либо иных правовых оснований для взыскания компенсации в заявленном ФИО2 размере не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в оспариваемом решении, с учетом приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что с момента принятия сторонами по делу: ФИО1 и ФИО2, наследства после смерти матери – ФИО4, последовавшей 28.04.2009г., до момента подачи настоящего иска в суд прошло более 13 лет, в то время как ни один из наследников несмотря на возможность реализовать свои наследственные права путем признания права собственности на самовольные постройки своевременно (в разумный срок) такое право не реализовал, что привело к затруднительности (невозможности) представления доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд и возражений относительно таких обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.

Председательствующий -

Судьи: