Дело № 2-3/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000352-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и просит:

- расторгнуть договор купли-продажи по чеку 16 от 19.06.2023 за 37 499 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость товара по чеку 16 от 19.06.2023 в размере 37 499 руб.,

- взыскать с ответчика ценовую разницу на дату вынесения судебного решения в размере (64 999- 37 499) - в размере 27 500 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с 31.12.2023 по 06.01.2023 - 7 дней в размере 4549 руб. 93 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку за не предоставление подменного фонда за период с 19.11.2023 года по 06.01.2023 года - 49 дней 31 849 руб. 51 коп.;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной суммы;

- взыскать почтовые расходы, подтверждённые почтовыми документами;

- взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательств на основании ч.1 ст.330 ГК РФ начисляемую по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в размере установленном ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» и зафиксировать в резолютивной части решения её размер с даты формирования просрочки с 16.01.2024 года на дату вынесения решения отдельной суммой, и указать, что неустойка продолжается взыскиваться с даты следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара 64 999 руб. (на 31.01.2024 года).

В обоснование иска указал, что 19.06.2023 года он приобрел у ответчика в розничном магазине по адресу: <...> ноутбук MSI Modern 14(C12M-230RU) (FHD/IPS) по чеку 16 от 19.06.2023 за 37 499 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца: засветы внизу экрана, при выходе из режима сна проявляются понизу экрана; выйти из One Drive не возможно, автоматический вход и синхронизация начинаются автоматически каждый раз при включении ноутбука, не помогает даже выход через личный кабинет Майкрософт; от АКБ не работает более 3,5-4 часов, что не совпадает с заявленными 7 часами, и это при том, что нет просмотра видео; на тачпаде появилось потертость глянцевого цвета, а ноутбуком пользуются менее 6 месяцев; последнее время часто зависает даже сохранение или открытие текстовых файлов; при низком уровне заряда появляется всплывающее окно, при этом сворачиваются все открытые ранее окна.

Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, с 19.06.2023 по 19.06.2025. Претензия на проведение гарантийного ремонта и подменного фонда были предъявлены 16.11.2023 года. 28.11.2023 года товар был передан, после получения ответа 21.11.2023 года, в котором было предложено повторно передать товар для безвозмездного устранения недостатков, товар был передан.

26.11.2023 года он на руки получил ответ на претензию относительно того, что подменный фонд, который ему хотели предоставить, не обладает аналогичными потребительскими свойствами товара сдаваемого в ремонт. Кроме того, было указано, что товар в ремонт не принимался и в нем не обнаружено недостатков.

В заказе-наряде от 28.11.2023 отражено тип операции: Гарантийный ремонт. Претензия на расторжение ДКП предъявлена 06.01.2024 на 52 день гарантийного ремонта. На основании чего нарушен срок проведения ремонта на 52-45=7 дней (с 31.12.2023 по 06.01.2024), в связи с чем, неустойка в размере 1% от актуальной цены товара на 31.01.2024 года цена составляет 64 999 руб. = 7*649.99 = 4549 руб. 93 коп. Так же за не предоставление подменного фонда начислялась неустойка за период с 19.11.2023 года по 06.01.2024 года - 49 дней в размере 1% от актуальной цены товара на 31.01.2024 года цена составляет 46 999 руб. - 49*469.99 = 31 849 руб. 51коп. Ответ на претензию о расторжении ДКП получен в конце января, в котором представитель ответчика просил забрать товар из ремонта, с чем он не согласен. В связи с выше изложенным нарушен срок удовлетворения законного требования потребителя с 16.01.2024 года сформировалась просрочка на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, в связи с чем по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в размере установленном ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» начисляются проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1% от 64 999 руб. В силу ч.6 ст.395 ГК РФ эта неустойка с 16.01.2024 года не подлежит сокращению правилам ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованных суду дополнениях, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, а также указал, что ответчик в установленном порядке не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований, с учетом положении девствующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества. В соответствии с заключением эксперта №161-24с от 10.02.2025 года экспертом в товаре выявлено 2 недостатка из заявленных им, при предъявлении претензии ответчику в отношении качества товара при сдаче товара, для проведения безвозмездного устранения недостатков.

Ответчик указывает на то, что в товаре отсутствует заводской дефект, об этом им и не заявлялось. В товаре присутствует недостаток в виде не несоответствия товара описанию на сайте продавца и даже как выяснилось инструкции производителя. Не связанный с нарушением правил эксплуатации товара. Установленные экспертом недостатки в виде наличия конкретных недостатков в конкретном товаре и отсутствие в описании товара на сайте продавца их отображение не является общеизвестными. Выводы ответчика о том, что по настоящему делу имеет место ожидаемый процесс потери своих функциональных качеств товара связанный с его нормальной эксплуатацией не соответствует объективным обстоятельствам по делу, является признанием ответчика того факта, что информация о товаре в части возможности проявления в нем выявленных недостатков не содержится на сайте продавца. По настоящему делу у товара изменился внешний вид, а так же запас времени автономного использования без сетевого зарядного устройства, что подтверждено не однократно по настоящему делу.

Товар куплен в розничном магазине и ссылка ответчика на информацию, размещенную на сайте ответчика в исчерпывающем объеме, подтверждает выводы эксперта об отсутствии в ней упоминания о выявленных недостатках. Выводы ответчика о том, что он отвечает только за недостатки производственного характера не соответствуют положению действующего законодательства в частности ч.1 ст. 193 Закона о защите прав потребителя. По настоящему делу основанием обращения к ответчику послужило не соответствие описание товара на сайте продавца фактическим свойствам, характеристикам товара. По факту нарушения ответчиком 45 дней безвозмездного устранения недостатков была предъявлена претензия о расторжении ДКП. Так как данное требование не удовлетворено в добровольном порядке в 10 дней, и после получения отказа в удовлетворении требования о расторжении ДКП им был подан настоящий иск. Судебной экспертизой, с которой стороны согласились, выявлено два заявленных им в первоначальной претензии недостатка. В связи с чем подобные заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца не допустимы.

Решением №2-2643/2024, которое вступило в законную силу и приобщено к материалам настоящего дела, установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя в период рассмотрения настоящего дела, в виде передачи собственности ФИО2 находящейся на ответственном хранении у ответчика третьим лицам. Договор купли-продажи был розничным, в связи с чем ссылки ответчика на размещение информации на сайте не состоятельная. Техническая документация на товар также не передавалась, гарантийный талон не оформлялся.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, принимающая участие в судебном заседании путем видеоконференц связи, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что при передаче товара - 14" Ноутбук MSI Modern 14 (CI2M-230RU)(FНD/lРS) i5 1235U/8192/SSD 512IUМAlWinllIВlack - для проведения гарантийного ремонта ответчику, истцом заявлена неисправность «засветы внизу экрана, при выходе из режима сна проявляются по низу экрана, выйти из Оne Drive невозможно, вход и синхронизация начинаются автоматически каждый раз при включении ноутбука, не помогает даже выход через личный кабинет microsoft, от акб не работает более 3,5-4 часов, что не совпадает с заявленными 7 часами, на тачпаде появилась потертость глянцевого цвета при том, что ноутбуком пользуются менее 6 месяцев, часто зависает даже сохранение или открытие текстовых файлов, при низком уровне заряда появляется всплывающее окно, при этом сворачиваются все открытые ранее окна». В результате проверки качества товара авторизованным производителем сервисным центром наличие в товаре дефектов не подтвердилось.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом по делу, назначалась судебная экспертиза, для подтверждения наличия дефекта, его производственного и существенного характера. Экспертно-криминалистический центр «Истина». Судебная экспертиза была выполнена экспертом Е.В. в соответствии с заключением эксперта №161-24с от 10.02.2025 г. установлено, что в товаре 14" Ноутбук MSI Modem 14 (С 12M-230RU) (FHD/IPS) i5 1235U/8192/SSD512/UMA/Win11/Вlack из заявленных истцом в процессе исследования подтвердился только один: потертость глянцевого цвета на тачпаде. Причиной появления дефекта (потертость на тачпаде) является физически износ эксплуатационного характера. Дефект имеет эксплуатационный характер, но возник вследствие износа, а не нарушения правил эксплуатации. Аккумуляторная батарея исправна, имеет естественный износ 12%. Таким образом, заключение судебного эксперта полностью подтверждает позицию ответчика об отсутствии в спорном ноутбуке производственных дефектов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также разницы в цене, у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

В отношении установленных судебных экспертом следов разборки экспертом А.В. при проведении первоначальной судебной экспертизы производилась разборка устройства, естественно, что следы разборки имеются. Замена каких-либо запчастей ответчиком не производилась, что также подтверждается экспертным заключением. В отношении установленной судебным экспертом потертости тачпада и не отображении его в описании на сайте потертости, возникающие в процессе использования изделия, являются результатом нормального износа.

Ни на сайте ответчика, ни на сайте производителя, ни в документации, прилагаемой к ноутбуку не указано, что тачпад спорного ноутбука обладает повышенной износостойкостью и не подвержен силе трения. Таким образом; потертость на тачпаде, естественная деградация емкости АКБ - результат естественного износа, указания в описании товара не требует, т.к. является общеизвестным фактом, указание на повышенную износостойкость тачпада и на неподверженность АКБ естественному износу в описании отсутствует, следовательно, никаких несоответствий описанию на сайте продавца в отношении тачпада и АКБ нет.

В отношении предоставления информации о товаре - спорный ноутбук был при обретен истцом дистанционным способом на сайте ответчика. Соответственно, до осуществления покупки он мог ознакомиться со всей имеющейся на сайте информацией о спорном ноутбуке. Таким образом, вся необходимая информация истцу была предоставлена. Недостатков (дефектов) производственного характера, за которые отвечает продавец в товаре не имеется, каких-либо повреждений спорный ноутбук за время нахождения у ответчика не получил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также разницы в цене и иных производных от этого требований (неустойка, штраф, моральный вред и т.п.) у суда не имеется.

По настоящему делу судом было установлено, что экспертное заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №122ТЭ-24 от 28.08.2024 года выполнено с нарушением требований процессуального законодательства, впоследствии судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая опровергла экспертное заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №122ТЭ-24 от 28.08.2024 года, в связи с чем, заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №22ТЭ-24 от 28.08.2024 г. является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего данное заключение экспертов является недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, просят суд принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и произвести возврат внесенных ответчиком денежных средств в размере 23 000 руб. на депозит суда. Кроме того, просили при вынесении решения распределить судебные издержки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» сумму, уплаченную за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По общему правилу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены три самостоятельных случая, при наступлении которых по истечению 15 дней со дня передачи технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 19.06.2023 года ФИО2 приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл», в магазине по адресу: <...> ноутбук MSI Modern 14(C12M-230RU) (FHD/IPS) по чеку 16 от 19.06.2023 стоимостью 37 499 руб. (ТОМ 1 л.д.5).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца: засветы внизу экрана, при выходе из режима сна проявляются понизу экрана; выйти из One Drive не возможно, автоматический вход и синхронизация начинаются автоматически каждый раз при включении ноутбука, не помогает даже выход через личный кабинет Майкрософт; от АКБ не работает более 3,5-4 часов, что не совпадает с заявленными 7 часами, и это при том, что нет просмотра видео; на тачпаде появилось потертость глянцевого цвета, а ноутбуком пользуются менее 6 месяцев; последнее время часто зависает даже сохранение или открытие текстовых файлов; при низком уровне заряда появляется всплывающее окно, при этом сворачиваются все открытые ранее окна.

Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, с 19.06.2023 по 19.06.2025.

16.11.2023 истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» были направлены претензии на проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда.

17.11.2023 года в адрес ФИО2 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» было направлено письмо с согласием на удовлетворение заявленных требований в претензиях от 16.11.2023 г., содержащее просьбу о передаче товара (ТОМ 1 л.д.10).

28.11.2023 года товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, заказ-наряд № ЗТ5-001410 от 28.11.2023 (ТОМ 1 л.д. 16-17).

14.12.2023 года в адрес ФИО2 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» направлено письмо, из которого следовало, что в результате проверки товара авторизованным производителем сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился. Поскольку наличие в товаре каких-либо дефектов не подтвердилось, гарантийный ремонт товара не производился, то и требование предоставления подменного товара на период ремонта удовлетворению не подлежит (ТОМ 1 л.д. 14).

06.01.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки (ТОМ 1 л.д.12).

17.01.2024 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо с просьбой забрать товар надлежащего качества, переданный ответчику 28.11.2023 (ТОМ 1 л.д.8).

Не согласившись с ответом продавца, ФИО2 обратился в суд.

Стороны не пришли к согласию по разрешению спора в досудебном порядке.

По ходатайству представителя ответчика определением Муромского городского суда от 19 марта 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», с целью установления наличия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, их характера и причин образования, а также стоимости устранения указанных дефектов.

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №122ТЭ-24 от 28.08.2024 следует, что в представленном товаре - ноутбук MSI Modern 14(C12M-230RU) (FHD/IPS) проведенным исследованием установлено наличие двух явных (имеющих стабильный характер) недостатков (дефектов), заявленных истцом. Этими недостатками в ноутбуке являются: локальное нарушение целостности тачпада и значительно меньше, чем заявлено продавцом, время автономной работы ноутбука.

Причины, способствующие возникновению выявленных недостатков, заключаются в наличии у спорного ноутбука двух скрытых производственных дефектов в тачпаде и в АКБ. Указанные недостатки спорного ноутбука носят производственный характер. Следов вскрытия ноутбука и вмешательства в конструкцию спорного ноутбука не обнаружено. Стоимость устранения выявленных недостатков в настоящий момент составляет примерно 15-20 т.р. (т. 1 л.д. 97-115).

Стороной ответчика ООО «ДНС Ритейл» была представлена рецензия ООО «Аварийное экспертное бюро» от 14.10.2024 года на вышеуказанное заключение эксперта А.В.. №122ТЭ-24 от 28.08.2024 (т. 1 л.д 145-153).

Согласно выводам представленной ответчиком рецензии, следует, что указанное заключение эксперта №122ТЭ-24 от 28.08.2024 не соответствует требованиям законодательства РФ к содержанию заключения о полноте и всесторонней освещенности поставленной перед экспертом задачи. Также экспертом не применены необходимые методики исследования, не изучен объект исследования, технические характеристики, отсутствуют фото-доказательства. Результаты, полученные на основании проведенных исследований, являются не обоснованными (ТОМ 1 л.д. 145-151).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

От представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, по тем же вопросам, с разбором устройства, с целью установления наличия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, их характера и причин возникновения.

В связи с тем, что исходя из представленной ответчиком рецензии, у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта А.В. определением Муромского городского суда от 25 октября 2024 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-криминалистическому центру «Истина» (за исключением эксперта А.В.) в г. Н. Новгород.

Согласно заключению судебной экспертизы № 161-24с от 10 февраля 2025 года ООО Экспертно-криминалистическому центру «Истина» (эксперт Е.В. следует:

1. Определить качество товара - 14" Ноутбук МS/ Modern 14 (с12М230Rи)(FНD//РS) i5 1235И/8192/SSD 512/ИМА/Win 111Black, а именно имеются ли заявленные истцом недостатки (дефекты): «засветы внизу экрана, при выходе из режима сна проявляются по низу экрана, выйти из OneDrive невозможно, вход и синхронизация начинаются автоматически каждый раз при включении ноутбука, не помогает даже выход через личный кабинет Microsoft, от АКБ не работает более 3,5-4 часов, что не совпадает с заявленными 7 часами, на тачпаде появилась потертость глянцевого цвета при том, что ноутбуком пользуются менее 6 месяцев, часто зависает даже сохранение или открытие текстовых файлов, при низком уровне заряда появляется всплывающее окно, при этом сворачиваются все открытые ранее окна»?

Из заявленных истцом дефектов, в процессе исследования подтвердился только один: потертость глянцевого цвета на тачпаде.

2. При их наличии установить причины, способствующие возникновению выявленных недостатков, дефектов, неисправностей, повреждений?

Причиной появления дефекта (потертость на тачпаде) является физический износ эксплуатационного характера.

3. Носят ли указанные недостатки, неисправности или дефекты (при их наличии) производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара (эксплуатационный характер)?

Дефект имеет эксплуатационный характер, но возник вследствие износа, а не нарушения правил эксплуатации.

4. Определить имело ли место вскрытие ноутбука, откручивался ли крепеж, заменялись ли какие-либо части?

Ноутбук имеет следы разборки (повреждена пломба, повреждена краска на винтах), замененных частей не обнаружено. Комплектация ноутбука соответствует описанию на сайте. Определить период и цель разборки ноутбука не представляется возможным.

5. Являются ли выявленные недостатки, неисправности, дефекты устранимыми и какова стоимость их устранения?

Стоимость устранения дефектов составляет от 3000 руб. (от 1000 руб. стоимость тачпада, 2000 руб. стоимость замены). Стоимость ремонта с заменой аккумуляторной батареи (исправна, имеет естественный износ в 12%) составляет от 12 000 руб.

6. Сопоставить выявленные недостатки товара с описанием товара на сайте, на предмет отображения их в нем?

Недостаток в виде возможного образования потертостей на сенсорной панели тачпада не отображен в описании товара на сайге

Суд не согласен с мнением представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №122ТЭ-24 от 28.08.2024, является недопустимым доказательством.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи нельзя согласиться с тем, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, каких-либо нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, судом не установлено.

Однако, в связи с тем, что при изучении заключения эксперта ООО «НИСЭ» А.В. установлено, что экспертом не применены необходимые методики исследования, не изучен объект исследования, технические характеристики, отсутствуют фото-таблицы исследования, у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта А.В. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертно-криминалистического центра «Истина» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы являются ясными, соответствуют исследовательской части заключения, носят категоричный характер.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить заключение эксперта ООО Экспертно-криминалистического центра «Истина» в основу принимаемого решения, и не брать во внимание заключение заключения эксперта ООО «НИСЭ» А.В. по причине его необоснованности, как указано выше.

Кроме того, выводы заключения эксперта ООО Экспертно-криминалистического центра «Истина», подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3, который указал, что исследованный им ноутбук имеет только потертость глянцевого цвета на тачпаде, причиной которого является естественный износ эксплуатационного характера. Также им установлен естественный износ аккумуляторной батареи в 12 %, что не является недостатком (дефектом). Ноутбук полностью исправен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара, (к которому пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки товара до обнаружения недостатков предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что выявленный в ноутбуке недостаток, носит эксплуатационный характер и не является существенным.

Доказательства наличия существенных недостатков в ноутбуке, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар и ценовой разницы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, заявленные истцом, являются производными от основных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в товаре присутствует недостаток в виде не несоответствия товара описанию на сайте продавца, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора от 19 июня 2023 года, в том числе по характеристикам приобретаемого ноутбука, истец принял его без каких-либо претензий, а недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, связаны с его естественным износом, возникшим в ходе эксплуатации, при этом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В заключении эксперта ООО Экспертно-криминалистического центра «Истина» в ответе 4 содержится вывод эксперта о том, что комплектация ноутбука соответствует описанию на сайте. А в ответе на вопрос № 6 указано, что недостаток в виде возможного образования потертостей на сенсорной панели тачпада не отображен в описании товара на сайге. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт Е.В. пояснил, что ответил на вопрос 6 так, как был поставлен вопрос. Но к такой технике, как ноутбук, указание данной информации (возможное образование потертостей на сенсорной панели тачпада) не указывается, ничем это не предусмотрено.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретенном им товаре, никаких несоответствий описанию на сайте в отношении тачпада не имеется.

Решение суда по делу №2-2643/2024, которым установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, в виде передачи собственности ФИО2 находящейся на ответственном хранении у ответчика третьим лицам, не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением Муромского городского суда от 19 марта 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл» (ТОМ 1 л.д.60-62).

Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 14.03.2024 на счет УФК по Владимирской области (УСД во Владимирской области) (Том 1 л.д.57).

Директором ООО «НИСЭ» подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 23 000 руб. (ТОМ 1 л.д.94-96).

Определением Муромского городского суда от 18 октября 2024 года оплата за производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., внесенные Филиалом Приволжский ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № 2 от 14.03.2024г. произведена с депозитного счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на счет ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», 7000 руб. возвращены ООО «ДНС Ритейл».

Таким образом, принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НИСЭ» о взыскании расходов за производство экспертизы и возврате денежных средств с депозита суда, как просит представитель ответчика, не представляется возможным.

Определением Муромского городского суда от 25 октября 2024 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Истина», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл» (ТОМ 1 л.д.195-197).

Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением №72 от 17.10.2024 на счет УФК по Владимирской области (УСД во Владимирской области) (Том 1 л.д.167).

Директором ООО ЭКЦ «Истина» подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением суда от 29 апреля 2025 года оплата за производство судебной экспертизы в сумме 29 000 руб., внесенные Филиалом Приволжский ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № 72 от 17.10.2024 произведена с депозитного счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на счет ООО ЭКЦ «Истина».

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 000 руб., а в пользу ООО ЭКЦ «Истина» в размере 16000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2(....) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 29000 руб.

Взыскать с ФИО2(....) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН <***>, КПП 526301001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова