КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года

Дело № 2а-4843/2022

66RS0007-01-2022-005526-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлениям к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным постановление от 14 июля 2022 года об отказе в отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № от 28 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем Toyota Avensis, 2004 года выпуска. При этом данный автомобиль ФИО1 был продан еще в начале 2007 года.

07 июля 2022 года представителем ФИО1 подано заявление с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. 14 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим права, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1 и не находится у него, а лишь формально зарегистрирован на административном истце по вине покупателя. Также административный истец полагает, что ввиду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеются основания для прекращения исполнительного производства. Наличие ограничений на транспортное средство препятствует прекращению исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3,4 части 9 данной статьи)ю

Между тем, данной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «УБРиР» на основании исполнительного листа № 2-1115/08, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из органов ГИБДД получены сведения о регистрации за ФИО1 транспортных средств, в том числе ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 года выпуска, VIN №.

В связи с чем 14 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе ТОЙОТЫ АВЕНСИС.

Представитель ФИО1 –ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 года выпуска, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств №, №, №, №, поскольку указанный автомобиль продан еще в 2007 году, документы о его продаже не сохранились, покупатель автомобиля не перерегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в органах ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ответу на судебный запрос МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 года выпуска, VIN № с 08 июня 2004 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Аналогичный по содержанию ответ поступил по запросу судебного пристава-исполнителя и имеется в материалах исполнительного производства №.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО1 возбужденного исполнительного производства, получение сведений из компетентного органа о наличии числящегося за должником имущества, неисполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно наложен запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, и отказано в снятии вышеуказанных ограничений по заявлению административного истца.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде наложения запрета на регистрационные действия не входит установление реального собственника транспортного средства, факта выбытия из собственности должника спорного транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры.

Ходатайство представителя должника, поданное в рамках исполнительного производства № об отмене запрета на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в установленные законом сроки в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Копия постановления вручена представителю должника в тот же день.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья