61RS0047-01-2023-000827-19 �������������������
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику, денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается договором займа 61AA5527057 от 14.11.2017, удостоверенным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, который зарегистрирован в реестре нотариуса №1- 3021 от 14.11.2017.. Согласно условиям договора займа от 14.11.2017 ответчик обязался выплачивать истцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. Таким образом, согласно условиям договора ответчик должен выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 330000 руб. До 15.05.2019 условия заключенного между сторонами договора займа от 14.11.2017 ответчиком выполнялись. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа ответчиком не выполняются. 14.06.2019 ответчик выплатил истцу проценты в размере 300 000 руб. вместо 330000 руб. долг составил 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты в размере 200 000 руб. вместо 330 000 руб. долг составил 130000 руб., 14.08.2019 ответчик выплатил проценты в размере 300 000 руб. вместо 330 000 руб. долг составил 30 000 руб., 14.09.2019ответчик выплатил проценты в размере 250 000 руб., вместо 330 000 руб., долг составил 80 000 руб., с 15.09.2019 ответчик условия договора займа не выполняет, проценты не выплачивает. В настоящее время долг по невыплаченным процентам по договору займа от 14.11.2017 составляет 15 450 000 руб. за период с 15.09.2018 по 14.07.2023 из следующего расчета: с 15.05.2019 по 14.06.2019 - 30 000 руб., с 15.06.2019 по 14.07.2019 - 130 000 руб., с 15.07.2019 по 14.08.2019 - 30 000 руб. с 15.08.2019 по 14.09.2019 - 80 000 руб., с 15.09.2019 по 14.07.2023 - 15180 000 руб. (из расчета: 11 000 000 руб. х 3% х 46 месяцев). Полагает, что в связи с тем, что обязательство по договору займа ответчиком не исполняется, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа, предусмотренных договором от 14.11.2017. Заключенный между сторонами договор денежного займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора не заключалось.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 проценты по договору займа от 14.11.2017 в размере 15 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Филатич И.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам до 14.07.2020. Также полагал, то процентная ставка по займу подлежит снижению в соответствии со ст. 809 ГК РФ, до размера ключевой ставки, действующей в период времени с 14.05.2020 по 14.07.2023. В связи с чем, указал, что ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности ФИО2 пользу ФИО1 исходя из размера ключевой ставки за период с 14.07.2020 по 14.07.2023 в сумме 2 993 833,34 руб.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 14.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается договором займа 61AA5527057 от 14.11.2017, удостоверенным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, который зарегистрирован в реестре нотариуса № 1- 3021 от 14.11.2017.
Согласно условиям договора займа от 14.11.2017 ответчик обязался выплачивать истцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.
Таким образом, согласно условиям договора ответчик должен выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 330 000 рублей.
Требования о взыскании основной суммы займа в размере 11 000 000 рублей, истцом не заявляются.
Из материалов дела следует, и не опровергается ответчиком, что до 15.05.2019 условия заключенного между сторонами договора займа от 14.11.2017 ответчиком выполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной распиской.
Однако, сторонами подтверждается, что с 15.06.2019 условия договора займа ответчиком не выполняются. 14.06.2019 ответчик выплатил истцу проценты в размере 300 000 руб. вместо 330 000 руб. долг составил 30 000 руб., 14.07.2019 ответчик выплатил истцу проценты в размере 200 000 руб. вместо 330 000 руб. долг составил 130000 руб., 14.08.2019 ответчик выплатил проценты в размере 300 000 руб. вместо 330 000 руб. долг составил 30 000 руб., 14.09.2019 ответчик выплатил проценты в размере 250 000 руб., вместо 330 000 руб., долг составил 80 000 руб., с 15.09.2019 ответчик условия договора займа не выполняет, проценты не выплачивает.
Согласно представленному истцом расчету в настоящее время долг по невыплаченным процентам по договору займа от 14.11.2017 составляет 15 450 000 руб. за период с 15.09.2018 по 14.07.2023 из следующего расчета: с 15.05.2019 по 14.06.2019 - 30000 руб., с 15.06.2019 по 14.07.2019 - 130 000 руб., с 15.07.2019 по 14.08.2019 - 30000 руб. с 15.08.2019 по 14.09.2019 - 80 000 руб., с 15.09.2019 по 14.07.2023 - 15 180 000 руб. (из расчета: 11 000 000 руб. х 3% х 46 месяцев).
Ответчиком данный расчет не оспорен. И суд его признает математически верным.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленного истцом расчета, последняя выплата была произведена 14.09.2019, исковые требования заявлены за период до 14.07.2023.
С исковым заявлением в суд истец обратился - 07.07.2023.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период до 07.07.2023 удовлетворению не подлежат, поскольку поданы, за пределами срока исковой давности.
Разрешая доводы ответчика о применении ключевой ставки Центрального Банка РФ при расчете заложенности ответчика по уплате процентов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором займа размер процентов за пользование займом был определен в размере 3% в месяц, то есть 36% годовых.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 5-КГ19-66).
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N16-КГ17-1).
Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанный подход был также закреплен п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Размер процентной ставки в 36% годовых за период с 07.07.2020 по 14.07.2023 от 2 до 8.5 раз превышал размер ключевой ставки Банка РФ, которая действовала в этот период.
В данном случае размер процентов превышает ключевую ставку Банка РФ, более чем в 2 раза превышает сумму основного долга и нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора.
Суд соглашается с доводами ответчика о снижении процентной ставки по займу до размера ключевой ставки, действующей в период времени с 07.07.2020 по 07.07.2023, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, срока действия кредитного договора, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п.1 ст.395 ГК РФ размера ключевой ставки, суд полагает возможным снизить сумму процентов по договору, за период с 07.07.2020 по 07.07.2023, рассчитывая ее с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2497729.12 рублей:
Долг, руб.
Период
Дней
Дней в году
% ставка
Проценты
11000000.00
07.07.2020 — 26.07.2020
20
366
4.5%
27049.18 руб
11000000.00
27.07.2020 — 31.12.2020
158
366
4.25%
201816.94 руб.
11000000.00
01.01.2021 — 21.03.2021
80
365
4.25%
102465.75 руб.
11000000.00
22.03.2021 — 25.04.2021
35
365
4.5%
47465.75 руб.
11000000.00
26.04.2021 — 14.06.2021
50
365
5.0%
75342.47 руб.
11000000.00
15.06.2021 — 25.07.2021
41
365
5.5%
67958.90 руб.
11000000.00
26.07.2021 — 12.09.2021
49
365
6.5%
95986.30 руб.
11000000.00
13.09.2021 — 24.10.2021
42
365
6.75%
85438.36 руб.
11000000.00
25.10.2021 — 19.12.2021
56
365
7.5%
126575.34 руб.
11000000.00
20.12.2021 — 13.02.2022
56
365
8.5%
143452.05 руб.
11000000.00
14.02.2022 — 27.02.2022
14
365
9.5%
40082.19 руб.
11000000.00
28.02.2022 — 10.04.2022
42
365
20.0%
253150.68 руб.
11000000.00
11.04.2022 — 03.05.2022
23
365
17.0%
117835.62 руб.
11000000.00
04.05.2022 — 26.05.2022
23
365
14.0%
97041.10 руб.
11000000.00
27.05.2022 — 13.06.2022
18
365
11.0%
59671.23 руб.
11000000.00
14.06.2022 — 24.07.2022
41
365
9.5%
117383.56 руб.
11000000.00
25.07.2022 — 07.07.2023
348
365
8.0%
839013.70 руб.
Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20 688,65 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.д. Чкони Гегечкорского района Грузия) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) проценты по договору займа от 14.11.2017 в размере 2497729.12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 688,65 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27.09.2023г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с 03.10.2023г..
Судья подпись Е.А. Мамонова