*№ обезличен*

дело № 2-583/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 18 мая 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Тиминой А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Эрнсту Д.Г. о взыскании процентов и неустойки по договору ипотечного кредитования, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Ипотечный Агент Э.С." по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Эрнсту Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что ПАО «Запсибкомбанк» и Эрнст Д.Г. заключили договор ипотечного кредитования*№ обезличен*И от *дата*. Решением Надымского городского суда от *дата* по гражданскому делу *№ обезличен* взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата*. Между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Э.С.» заключен договор уступки прав требований. Определением Надымского городского суда от *дата* произведена замена взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника Акционерное общество «Ипотечный Агент Э.С.». В решении суда с ответчика взысканы проценты по состоянию на *дата* Акционерное Общество «Ипотечный Агент Э.С.» просит взыскать с ФИО2 проценты по кредитному договору за период с *дата* по *дата* в общем размере 1 552 405 рублей 78 копеек из них неоплаченные проценты по кредиту 1 052 405 рублей 78 копеек, неоплаченную неустойку 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уточнили исковые требования и просит о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата* в период с *дата* по *дата* в размере 1 193 421 рубль 21 копейка в том числе неоплаченные проценты по кредиту 693 421 рубль 78 копеек и неоплаченную неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Ипотечный Агент Э.С.» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, указал, что уточнённые исковые требования поддерживает. С заявленными возражениями ответчика не согласен, так как Закон «О защите прав потребителей» и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном деле не применимы, в связи с тем, что отношения регулируются Законом «Об ипотеке». Возможность уступки права (требования) по договору обеспеченному ипотекой, предусмотренной п.1 ст.47 ФЗ от 16.04.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке».

Ответчик Эрнст Д.Г. в судебном заседании поддержал свои возражения на исковое заявление, в которых просил о снижении неустойки считая её многократно завышенной и несоразмерной нарушенным ответчиком обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела 7,5%. Кроме того считает, что истец не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а следовательно приобретение права требования по договору потребительского кредита осуществлено с нарушением действующего законодательства. Ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Считает, что согласно условиям кредитного договора, заёмщик не давал согласия на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим кредитор не вправе уступать свои права по данному договору третьим лицам.

Представитель третьего лица ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил заявление в котором указал, что согласно сложившейся практики допускается уступка права (требования) по кредитной сделке лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия должника, выраженного в основном обязательстве, и замену первоначального кредитора её правопреемником в случае такой уступки, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, следовательно, положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела неприменимы, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель банка (ПАО) ВТБ в судебное заседание не явился о времени и дате судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не направлял.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключён договор ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата*, согласно которому предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей под 12 % годовых.

По условиям договора ипотечного кредитования исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.1 за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днём предоставления кредита, по день возврата кредиту Банку включительно Заёмщик обязуется уплачивать Банку следующие проценты:

Согласно п.3.1.1 в пределах обусловленных сроков пользования кредитом ( по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с п.2.1настоящего Договора 12% годовых.

Согласно п.3.1.2. в случаях пользования кредитными средствами свыше сроков определённых в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора-24 ( двадцать четыре) % годовых. Взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п.2.1настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных в п.2.3 и 4.4. настоящего Договора.

Согласно п.3.4 кредитного договора за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и\или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Согласно п.4.5 договор действителен с момента его подписания до полного погашения задолженности по настоящему договору.

*дата* решением Надымского городского суда постановлено:

«Взыскать с Эрнст Д.Г. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата* в размере 2297651 (два миллиона двести девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18486 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей». Решение суда вступило в законную силу *дата*.

*дата* ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП; 109978/22/89008-СД в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

*дата* между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Э.С.» заключён договор об уступке прав (требований) *№ обезличен*, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору 1112357/08И переданы новому кредитору АО «Ипотечный Агент Э.С.», что подтверждается Приложением *№ обезличен* к договору об уступке прав (требований) *№ обезличен*.

Определением Надымского городского суда от *дата* произведена замена взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» на АО «Ипотечный Агент Э.С.», которое *дата* вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом названным Законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, не противоречит закону и содержанию договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы ответчика о том, что уступка прав (требования) противоречит законодательству, и о необходимости применения при разрешении спора разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому условие об уступке прав (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено, письменное согласия на уступку прав ответчик не давал, в кредитном договоре такое условие не предусмотрено основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор ипотечного кредитования №1112357/08И от 15.07.2008 условия об уступке прав (требования) не содержал.

Согласно п.п. 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Между тем, уступка прав (требования) имела место на стадии исполнительного производства, когда банковские услуги заёмщику не оказываются и цессионарию передаётся право (требования) не по договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исполнение судебного акта производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки прав (требования) с любым третьим лицом. На стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора не имеет существенного значения для должника. (пункты 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в договоре ипотечного кредитования *№ обезличен*И от 15.07.2008г. условия об уступке прав (требования) не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству, направленному на запрос суда, в адрес взыскателя перечислены денежные средства:

*дата*-4475,49руб.; *дата*-21548,98руб; *дата*-1139,23 руб;*дата*-2184,65руб; *дата*-12 861,45руб; *дата*-37273,11 руб; *дата*-24 411,66 руб; *дата*-57 292,92руб; *дата*-3 965,83 руб; *дата*-2 501,50 руб; *дата*-59 767,48руб; *дата*-12 397,63 руб;*дата*-1 946,40 руб;*дата*-56 169,27 руб;*дата*-2 921,24 руб; *дата*-5 923,08 руб;*дата*-38 971,09 руб; *дата*-16 329,20 руб;*дата*-50 936,99 руб; *дата*-6 369,99 руб; *дата*-5 965,00 руб; *дата*- 57 160,36 руб; *дата*-3 111,74 руб;*дата*-43 983,67 руб;*дата*-1 151,16 руб; *дата*-110 496,60 руб; *дата*-59 982,78 руб; *дата*-59 855,63 руб; *дата*-920.62 руб;*дата*-24,10 руб;*дата*-57 640, 99 руб;*дата*-65.14 руб;*дата*-125,00; руб *дата*-1 196,42 руб;*дата*-13 781,96 руб; *дата*-6 090,00 руб; *дата*-24 326,14 руб; *дата*-2 400,63 руб;*дата*-1 860,00 руб; *дата*-14 409,20 руб; *дата*-68 970,21 руб; *дата*-6 090,00 руб;*дата*-50 836,80 руб; *дата*-5 070,39 руб;*дата*-3 176,88 руб;*дата*-1 000,00 руб;*дата*-65 619,48 руб;*дата*-36 024,25 руб; ?*дата*-61 001,61 руб;*дата*-23 883,75 руб; *дата*-7 531,00 руб; *дата*-6 090,00 руб; *дата*-29 068,40 руб; *дата*-58 418,65 руб; *дата*-7 824,76 руб; *дата*-12 354,64 руб; *дата*-9 582,53 руб; *дата*-16 650,95 руб; *дата*-13 200,70 руб; *дата*-63 989,60 руб; *дата*-2 609,54 руб; *дата*-61 536,21 руб; *дата*-59 899,11 руб; *дата*-57 499,23 руб; *дата*-0,02 коп.;*дата*-66 657,90 руб; *дата*-37 679,22 руб; *дата*-18 543,62 руб ; *дата*-22 614,71 руб; *дата*-0,57коп.; *дата*-83 394,99 руб; *дата*-77 098,96 руб;*дата*-48 995,38 руб;*дата*-0,14 коп; *дата*-70 223,48 руб; *дата*-7 480,16 руб; *дата*- 13 359,52 руб; *дата*-8 700,00 руб; *дата*-57 402,27 руб;*дата*-9 084,25 руб;*дата*-35 208,77 руб;*дата*-0,02 коп.;*дата*-40 365,37 руб; *дата*-20 795,77 руб;*дата*-46 524,44 руб.

На момент обращения истца в суд по настоящему делу, обязательства, по договору ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата* не исполнены следовательно данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Поскольку договор ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата* не расторгнут, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты.

Согласно п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом за период с *дата* по *дата* является правомерным и обоснованным.

Истцом представлен расчёт задолженности по договору ипотечного кредитования *№ обезличен*И от 15.07.2008г. за период с *дата* по *дата* о взыскании неоплаченных процентов по кредиту в размере 693 421 рубль 78 копеек и неоплаченную неустойку с учётом снижения взыскателем в размере 500 000 рублей, с которым суд не соглашается, в связи с тем, что суммы зачтённые в счёт погашения долга в расчёте истца не совпадают с денежными средствами перечисленными по данным ОСП по <адрес> и <адрес> и судом произведён расчёт на основании предоставленных данных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО по возбуждённому исполнительному производству*№ обезличен*-ИП.

Учитывая, денежные средства взысканные с ответчика по исполнительному производству в счёт погашения долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата* в размере 683 501,28 руб. за период с *дата* по *дата*.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела 7,5%.

По условиям п. 3.4 договора ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата* п.3.4 за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа составляет в месяц (30дн.) 15% (0,5% х 30дн.), в год – 180% (15% х 12мес.); следовательно, размер неустойки, предусмотренный банком в договоре, превышает установленный ЦБ размер ключевой/ставки рефинансирования в десятки раз.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойку в размере 500 000 рублей, суд находит нарушающим баланс взаимных прав и обязательств сторон, размер же неустойки в 0,5% за каждый день просрочки – явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до 150 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 14117 рублей 51 копейку ( от 1 183 501,28) в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Ипотечный Агент Э.С.» к Эрнсту Д.Г. о взыскании процентов и неустойки по договору ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата*, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося *дата* в <адрес> Якутия, паспорт <...>, выдан УМВД России по ЯНАО, код подразделения 890-006, в пользу АО «Ипотечный Агент Э.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование по договору ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 683501 (Шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 28 копеек, неустойку в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14117 (Четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 18.05.2023 г.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Тимина

Решение не вступило в законную силу: 18.05.2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-583/2023 в том №1 в Надымском городском суде. УИД 89RS0003-01-2023-000348-81