В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-5360/2023
(№ 2а-202/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего – Доровских И.А.,
судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику Панинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Панинского РОСП,
по апелляционной жалобе административного истца директора ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО3
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года.
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Доровских И.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Вавакина Г.В.)
УСТАНОВИЛ
А :
Представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику Панинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Панинского РОСП, в обосновании своих требований указывая на то чтов Панинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должникаФИО5 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 02.02.2022 в рамках исполнительного производства № на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». 16.03.2022 в адрес Панинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием перечня запросов, которые по мнению взыскателя позволит установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако согласно полученных 15.08.2022 оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель не направлены. Игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Так как исполнительное производство возбуждено в апреле 2022 и в адрес взыскателя не поступают денежные средства, взыскатель направил заявление о розыске должника и его имущества. Однако постановлением от 13.05.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО2, в розыске должника отказано, так как проведен не полный комплекс исполнительных действий в отношении должника. Повторное заявление в адрес судебного пристава-исполнителя направлено 25.07.2022, однако по состоянию на 15.08.2022 на заявление какого-либо ответа не поступило. Также 25.07.2022 в адрес начальника отдела направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО2 Согласно полученного постановления от 02.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника ФИО4 установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются факт бездействия. В соответствии с ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней, однако по состоянию на 15.07.2022 какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются.
В связи с вышеизложенным административный истец просил суд признать незаконным бездействие врио начальника Панинского РОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №, не принятием мер по реагированию жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО2 Также отсутствие контроля за исполнением решения Постановления от 02.08.2022 по итогам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО2 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; не направлении запросов и не истребовании ответов по заявлению взыскателя от 16.03.2022. Также не принятия мер по установлению источника дохода должника и принятию мер по объявлению должника и его имущества в розыск; обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО2 наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы по заявлению взыскателя от 16.03.2022, принять меры по установлению дохода должника и объявлении должника и его имущества в розыск; обязать врио начальника Панинского РОСП ФИО4 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО2
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года административное исковое заявление Представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 24 мая 2023 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом у судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя «Андрушонок и Партнеры», исполнительное производство было возбуждено 01.04.2022 на основании исполнительного листа ФС №021588744 от 31.08.2018, выданного Панинским районным судом Воронежской области.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-
исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЦЗН, ЦКИ, ФСИН, ФМС, ГУ МВД по Воронежской области с целью обнаружения имущества должника на которое могло бы быть обращено взыскание (л.д.29-35).
Также в рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу регистрации должника 08.08.2022, 10.10.2022, в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным.
12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16.12.2022года должник был объявлен в розыск.
23.12.2022 исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем исполнительские действия с указанного периода не совершались.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела с очевидностью установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры с целью исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: