Решение по делу № 2-2790/2025 от 29.08.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2790/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-017468-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 788273 руб. 00 коп. – в счет возврата уплаченной суммы по договору, 76426 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/24/33 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Авто-защита» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп., с ООО «Авто-защита» от ДД.ММ.ГГГГ на суму 78273 руб. 00 коп., с ООО «Кар Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 руб. 00 коп. Согласно заявлению о перечислении денежных средств получателем суммы в размере 680000 руб. 00 коп. является ООО «КАРМАРТ». Выписка по счету не отображает в какую конкретную организацию были перечислены денежные средства в размере 680000 руб. 00 коп. Совокупный размер списаний составил 788273 руб. 00 коп. истцом ДД.ММ.ГГГГ в 30 дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлены заявления в ООО «КАРМАРТ», ООО «Авто-защита» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес АО КБ «Локо-Банк», которое получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данное обращение не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 49-51).

Представители третьих лиц ООО "Авто-Защита", ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "Кармарт" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).

В соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/24/33 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита (л.д. 36,37), содержащее, в том числе, указание о согласии на заключение дополнительных продуктов:

- свой Автоюрист САБ-11/01/2024-0022003 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость 30000 руб. 00 коп.;

- платежная гарантия ПГ 752922/240111 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость 78273 руб. 00 коп.;

- гарантия 8001353860 с ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость 680000 руб. 00 коп.

Из заявления-анкеты на получение кредита усматривается, что дополнительные продукты третьих лиц приобретаются за счет средств кредита.

Согласно заявлению о перечислении денежных средств получателем суммы в размере 680000 руб. 00 коп. является ООО «КАРМАРТ», в размере 78273 руб. и 30000 руб. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил распоряжение заявителя и перечислил денежные средства в пользу ООО «Авто-Защита» и ООО «Кар Профи Ассистанс». Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлены заявления в ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КАРМАРТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств (л.д. 19-28).

Из представленных в материалы дела заявлений истца усматривается, что истец просил прекратить действие договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 руб. 00 коп., заключенного с ООО КАРМАРТ»; прекратить действие опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 680000 руб. 00 коп.; прекратить действие сертификата «Сой автоюрист» № САБ -11/01/2024-002200 на профессиональную юридическую консультацию с ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп.; прекратить действие Сертификата № ПГ 752922/240111 платежная гарантия с ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78273 руб. 00 коп.

Однако доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, направления заявления в ООО «Авто-Защита» о прекращении действие Сертификата № ПГ 752922/240111 платежная гарантия с ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78273 руб. 00 коп. в материалы дела истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО КБ «Локо-Банк» (л.д. 29,30).

Из ответа на претензию АО КБ «Локо-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61) следует, что банк не состоит в договорных отношениях с поставщиком услуг/продавцом товара, согласно информации полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от истца не поступало заявление об отказе от договора о выдаче Гарантии. При этом обязательства по договору со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом были исполнены в полном объёме независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в Банк. Согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства по Абонентскому договору со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнены, денежные средства за неиспользованную услугу были возвращены истцу. Согласно информации полученной от ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КАРМАРТ» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», обязательства по опционному договору со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» перед истцом исполнены в полном объеме путем подключения к программе гарантии C-Garant «Премиум».

Из представленных Ответчиком документов следует, после обращения ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, Банком были запрошены сведения в ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязательств перед клиентом (л.д. 58-60).

Согласно поступившему ответу на запрос Банка ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2 обратился в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по вопросу расторжения договора абонентского договора оказания юридических услуг «Свой автоюрист № САБ - 11/01/2024-002200 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с клиентом был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому «Авто-Защита» оказало, а клиент принял услуги на 28000 руб. 00 коп., услуги принятые по акту приемки-сдачи, были исполнены в полном объеме, денежные средства возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в размере 1841 руб. 10 коп. Клиент ФИО2 по вопросу возврата денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 752922/240111 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" до ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д. 58-59).

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1841 руб. 10 коп. подтверждается факт возврата денежных средств истцу по договору абонентского договора оказания юридических услуг «Свой автоюрист№ САБ - 11/01/2024-002200 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно поступившему ответу на запрос Банка ООО «Кар Профи Ассистанс» сообщило, что предусмотренная опционным договором № СО09577 была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, в данном случае подлежит применению п. 3 ч. 2.12 ст. 7 ст. 7 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, кредитору необходимо отказать заемщику в возврате денежных средств (л.д. 60).

С учетом поступивших от ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сведений ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Локо-Банк» в адрес ФИО2 направлен ответ на его обращение об отказе в возврате денежных сумм (л.д. 61).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28158 руб. 90 коп. подтверждается факт возврата денежных средств истцу по договору абонентского договора оказания юридических услуг «Свой автоюрист№ САБ - 11/01/2024-002200 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 руб. 00 коп. подтверждается факт возврата денежных средств по договору № СО 09577 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 63,65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку АО КБ «ЛОКО-Банк» обладало информацией об оказании дополнительной услуги третьим лицом в полном объеме до даты получения этим лицом заявления об отказе от такой услуги, в связи с чем имелись основания для отказа истцу в удовлетворении требований возврате денежных средств на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств во взаимосвязи с законом подлежащим применению, суд приходит к выводу о том, что АО КБ "ЛОКО-Банк" не являлось исполнителем по названным договорам, платы по ним от ФИО2 не получало и на действия сторон данного договора Банк повлиять не мог, также не мог осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьими лицами, оказывающими дополнительную услугу.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-24745/2023 (УИД 47RS0№-07)

В свою очередь, в данной ситуации право потребителя на отказ от дополнительных услуг и на возврат денежных средств со стороны исполнителя, не оспаривается, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является лишь добросовестность действий Банка, которая установлена совокупностью собранных по делу доказательств, что в свою очередь не лишает потребителя финансовой услуги требовать возврата денежных средств непосредственно от исполнителя, который, с учетом представленных в материалы дела доказательств, денежные средства возвратил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ