УИД 54RS0007-01-2022-007894-12 Судья Васильева Н.В. № 2а-704/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-6585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МВБ <данные изъяты> и МЭБ <данные изъяты> к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании действий (решения) незаконными, поступившее с апелляционной жалобой административных истцов МВБ <данные изъяты> и МЭБ <данные изъяты> в лице представителя БАИ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения представителя административного ответчика МИФНС № по <адрес> – ФВО, судебная коллегия

установила:

административные истцы МВБ и МЭБ обратились в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, в котором с учетом уточнений просили:

- признать незаконным отказ МИФНС № по <адрес> произвести зачисление денежных средств, оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. в информационных ресурсах МЭБ <данные изъяты> на основании заявления об уточнении реквизитов платежа от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках абз.7 п.7 ст.45 НК РФ;

- обязать МИФНС № по <адрес> произвести зачисление денежных средств, оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. в счет уплаты транспортного налога МЭБ <данные изъяты> на основании заявления об уточнении реквизитов платежа от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках абз.7 п.7 ст.45 НК РФ.

В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ МВБ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату налога в размере 300 000 руб. за иное лицо, а именно МЭБ, что отражено в назначении платежа, при этом при заполнении реквизитов платежного поручения была допущена техническая ошибка, в результате которой в графе «ИНН плательщика» ошибочно указано №, верно должно быть №.

В результате допущенной ошибки, денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. в автоматизированном режиме поступили в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и отражены в информационном ресурсе налогоплательщика МВБ (№).

ДД.ММ.ГГГГ МВБ в порядке, предусмотренном п.7 ст.45 НК РФ, подал заявление об уточнении реквизитов платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., согласно которому надлежит в графе «ИНН плательщика» указать № вместо №

Ответами на указанное заявление об уточнении реквизитов платежа МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в уточнении реквизитов платежного поручения и зачисления оплаченных денежных средств в отношении МЭБ ИНН №

В порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ данный отказ был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, в удовлетворении жалобы налоговый орган отказал.

Административные истцы полагают, что принятое налоговым органом решение об отказе в уточнении реквизитов платежного поручения основано на неверном толковании норм действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в силу положений абз.4 п.1 ст.45, абз.2 п.7 ст.45, абз.7 п.7 ст.45 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком является МЭБ, а оплата произведена за налогоплательщика иным лицом, а именно МВБ

Непринятие решения об уточнении платежа в данном случае, в нарушение положений абз.7 п.7 си.45 НК РФ влечет образование недоимки у налогоплательщика, а именно у МЭБ в размере 300 000 руб., что в свою очередь влечет нарушение прав МЭБ как должника в рамках дела о банкротстве последнего, возбужденного по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, поскольку денежные средства в размере 300 000 руб., оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали зачислению в качестве удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве № – для погашения задолженности МЭБ перед МИФНС № по <адрес>.

Таким образом, административный истец полагает, что МИФНС № по <адрес> в ответе на заявление об уточнении реквизитов платежного поручения со ссылками на положения ст.45 НК РФ было необоснованно отказано в уточнении реквизитов платежного поручения, а именно в изменении реквизита ИНН плательщика.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления МВБ <данные изъяты> и МЭБ Бахадура оглы отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административные истцы МЭБ Бахадур оглы в лице представителя БАИ и МВБ <данные изъяты> обратились с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что принятое налоговым органом решение об отказе в уточнении реквизитов платежного поручения основано на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежало признанию незаконным.

Полагают, что непринятие решения об уточнении платежа в данном случае, в нарушение положений абз. 7. п. 7. ст. 45 НК РФ влечет образование недоимки у налогоплательщика, а именно МЭБ <данные изъяты>, в размере 300 000 рублей, что свою очередь влечет нарушение прав МЭБ <данные изъяты>, как должника в рамках дела о банкротстве последнего, возбужденного по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (дело № №), поскольку денежные средства в размере 300 000 рублей, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали зачислению в качестве удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве №, а именно предназначались для погашения задолженности МЭБ <данные изъяты> перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по <адрес>.

Считают, что решение суда по необоснованному отказу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №@, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) на заявление МВБ <данные изъяты> и МЭБ <данные изъяты> об уточнении реквизитов платежного поручения, со ссылками на положения ст. 45 НК РФ, в нарушение положений абз. 7 п. 7 ст. 45 НК РФ, об отказе в уточнении реквизитов платежного поручения, а именно изменении реквизита «ИНН плательщика» с № - незаконно и подлежит отмене.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с решением суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. А положения абз. 4 п. 1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации допускали уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

Абзацем 2 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему РФ вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему РФ, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Тем самым из изложенного следует, что уточнение реквизитов платежа могло производиться как налогоплательщиком, так и плательщиком - лицом, предъявившим платежное поручение в банк на уплату налога за иное лицо. Ими могли быть уточнены такие реквизиты платежа как: основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства, что подразумевает возможность уточнения и такого реквизита как ИНН налогоплательщика.

Абзацем 2 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено только два ограничения при уточнении платежей (в случае которых уточнение не допускается): ошибка не должна повлечь неперечисление денежных средств в бюджетную систему РФ, а также трехлетний срок, исчисляемый с даты перечисления денежных средств. Третье ограничение следовало из абз. 7 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уточнение не должно повлечь за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу жалобы, имелись обстоятельства, влекущие не возможность уточнения платежа путем его отнесения к иному налогоплательщику.

Платеж в размере 300 000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ МВБ, который на дату платежа имел задолженность по уплате транспортного налога в размере 47 883 руб. (что подтверждается карточкой «расчета с бюджетом» местного уровня по налогу (л.д. 97)), в связи с чем уточнение платежа путем указания ИНН иного лица (МЭБ) привело бы к возникновению недоимки у МВБ, что противоречило абз. 7 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговой орган правомерно отказал административным истцам в уточнении платежа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов МВБ и МЭБ в лице представителя БАИ - без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи