Решение по делу № 2-3008/2022 от 01.07.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело 2-3008/22

26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 г. года

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 –ФИО2, по ордеру.

представителя ответчика ГУП СК «СТП» - ФИО3, по доверенности.

помощника прокурора – Минаевой Н.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2020г. на основании приказа от 22.01.2020г. №-л/с истец был принят в службу ремонта подвижного состава в Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие старшим механиком, которое на основании приказа ГУП СК «СТП» от 07.04.2021г. было переименовано в Государственное унитарное предприятие «Ставропольское троллейбусное предприятие».

Приказом от 29.06.2021г. №-л/с истец был переведён контролёром технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта.

На основании приказа от 14.03.2022г. №-л/с трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает истец незаконным, прежде всего потому, что им не были совершены действия, которые можно было бы определить как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать незаконным Приказ от дата №-/с директора Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности контролёра технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, по ордеру заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, письменно изложенным, просили суд иск удовлетворить. Также пояснили о том, что признают справку с расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, установленный справкой представленной в материалы дела ответчиков в размере 132 761,04 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «СТП» - ФИО3, по доверенности, была удалена из зала судебного заседания до выслушивания позиций сторон по делу ввиду нарушения порядка ведения судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства давала пояснения, согласно которым возражала относительно заявленных требований и просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании помощник прокурора – Минаева Н.В. дала заключение, согласно которому считала заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, в части заявленных требований о взыскании морального вреда.

В судебном заседание свидетель ФИО5 пояснил о том, что знаком с истцом, неприязненных отношений к нему не имеет. Работает в ГУП СК «СТП» водителем тягача, который помогает ремонтной бригаде. По событиям от дата пояснил о том, что выезжал на линию, ввиду неисправности и замерзания троллейбуса. На линию он выехал по звонку диспетчера, который сообщил ему номер троллейбуса у которого на линии была обнаружена поломка. После звонка диспетчера свидетель подъехал в ДЕПО, нашел там слесаря ремонтной бригады Свидетель №1 и истца. Истец дал распоряжение выехать на линию, поскольку имеется неисправность троллейбуса, а именно замерзла система. Затем со слесарем Свидетель №1 они выехали на линию. Также пояснил о том, что по его мнению инструктаж истцом в данном случае ему должным образом проведен не был, поскольку ему было просто сказано выехать на линию по адресу и посмотреть троллейбус, полной карты маршрута и точных указаний ему дано не было. После самого выезда истец свидетелю телефонных звонков не осуществлял. Вместе с тем когда свидетель попытался прогреть автобус и его попытка не увенчалась успехом, свидетель осуществил звонок диспетчеру и сообщил ему о том, что троллейбус невозможно прогреть. О том позвонил ли диспетчер истцу ему неизвестно. Однако после звонка диспетчера и дачи указаний о том, что делать дальше прошло какое-то время, учитывая данное обстоятельство свидетель может прийти к выводу о том, что существует возможность, что в это время диспетчер созванивался с истцом. Также пояснил о том, что за весь период его работы контролеры на линию при поступлении заявок о поломке троллейбуса с ним никогда не выезжали. дата шел снег и за этот день до рассматриваемого случая у свидетеля было еще две заявки и два выезда на линию. Ежемесячно свидетелю проводится инструктаж, однако точную должность человека, который проводит инструктаж свидетелю неизвестно. Также пояснил, что при необходимости буксировки троллейбуса об этом сообщается диспетчеру, который в последствии сообщает ремонтной бригаде об их дальнейших действиях. Также пояснил, что дата после факта ДТП он сразу позвонил сотрудникам ГИБДД, вышел посмотрел что случилось, позвонил диспетчеру. После диспетчер сообщил, что троллейбус необходимо буксировать в ДЕПО. После ДТП было замятие крыла троллейбуса, стойку увело. При буксировки свидетель правил ПДД не нарушал. Скорость была не больше 20 км. в час. При буксировке свидетель следил за троллейбусом в зеркала. На глаз при ДТП троллейбус увело примерно на метр. Меры дисциплинарного воздействия за ДТП к свидетелю применены не были, были отобраны объяснения по данному факту. Также пояснил о том, что контролеры обычно заступают по графику на сутки, а его рабочее время установлено с 7 час утра. То есть с утра он общается по рабочим моментам с одним контролером, а затем с 9 часов утра на смену выходит другой контролер. Как правило от контролеров на работу выходит 1 человек на сутки. Место ДТП свидетель по его мнению не покидал, поскольку он осуществлял указания диспетчера. Причина ДТП на месте установлена не была и была выявлена уже по приезду, после того, как были отобраны объяснения относительно причины ДТП. Один троллейбус № на момент ДТП был исправлен и двигался по линии.

В судебном заседание свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что знаком с истцом, неприязненных отношений к нему не имеет. По событиям от дата пояснил о том, что написал докладную записку в отношении истца, который находится в его подчинении. По его мнению дата истец нарушил должностную инструкцию и не обеспечил безаварийную работу. После того, как от диспетчера стало известно о служившимся ДТП была проведена служебная проверка. Сразу причины ДТП выявлены не были, поскольку проводилось служебное расследование и выявлялись виновники. дата были только составлены должностные записки. Относительно того, почему транспортные средства предприятия не проходившие технический осмотр выходили на линию пояснил, что ему таких обстоятельств неизвестно, у него таких сведений не имеется. За события дата по мнению свидетеля несет ответственность истец, поскольку именно он выпускал на линию ремонтную бригаду, не проинструктировал бригаду относительно сложной дорожной обстановки не обеспечил безаварийное движение состава на линии. Он должен был проконтролировать как будет выполняться работа аварийной бригадой и проконтролировать правильность ее работы и участвовать в процессах инструктажа, контроля работы ремонтной бригады и исправления поломки на линии. В служебной записки свидетель не делал ссылки на пункты должностной инструкции истца, которые им были нарушены, поскольку все изложено и без этого ясно, четко и понятно. О том, что истец нарушил пункты своей должностной инструкции свидетелю известно, поскольку все копии должностных инструкций его подчиненных и в том числе истца находятся в его кабинете. Изначально аварийная бригада выезжала на линию, поскольку у троллейбуса замерзла тормозная система, учитывая сложную дорожную ситуацию, необходимо было устранить такую поломку на месте, а не буксировать троллейбус. Устранить поломку должен был контролер технического состояния, а не контролер. Диспетчер не может давать указания ремонтной бригаде относительно их действий, поскольку не обладает специальными познаниями. Несмотря на то, что истец не входит в состав аварийной ремонтной бригады именно истец учитывая дорожную ситуацию должен был выехать на линию. Если бы истец дал указания на месте и троллейбус отремонтировали на линии, он бы продолжил движение по линии и ДТП бы не произошло. По его мнению ремонтная бригада оказалась на линии, поскольку истец туда направил, однако должного инструктажа не произвел, не проконтролировал работу, не скоординировал ее. При выходе на линию транспортных средств контролер проверяет наличие у транспортного средства технического смотра, контроль за прохождением технического осмотра осуществляет служба безопасности. О том, что в отношении ответчика или кого-либо из сотрудников были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за выпуск транспортных средств на линию без технического осмотра ему неизвестно, поскольку путевые листы свидетель не подписывает. В части выпуска транспортных средств на линию без технического смотра свидетель рассчитывал, что контролеры должным образом исполняют свои должностные обязанности. По его мнению причинной ДТП в рассматриваемо случае явились сложные погодные условия и тот факт, что поломка троллейбуса не была устранена на месте. При написании должностной записки причина ДТП лично им не выявлялась. Контроль за работой истца, как контролера, в данном случае, им не осуществлялся, поскольку он рассчитывал, что истец надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. По данному факту свидетель также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Инструктаж с тремя контролерами на март 2022 г. им был произведен трижды. Инструктаж проводится с контролером единожды каждый год. Также пояснил о том, что путевой лист является окончательным документом, свидетельствующим о допуске транспортного средства на линию и его техническую пригодность.

В судебном заседание свидетель Свидетель №3 пояснил о том, что знаком с истцом и представителем ответчика по долгу работы, неприязненных отношений к ним не имеет. Также пояснил о том, что ему известно, что предметом спора является увольнение истца, лично он как сотрудник ГУП СК «СТП» не принимал участия в служебной проверке по привлечению истца к дисциплинарным взысканиям, но ему известно о данных фактах, ввиду того, что свидетель работает начальником отдела службы безопасности дорожного движения ГУП СК «СТП». В обязанности отдела входят много функций, в том числе профилактики ДТП, анализа произошедших ДТП. Повседневно отдел осуществляет контроль на линии, изучает видеокамеры в салонах транспортных средств, сотрудники выезжают на место ДТП, следят за тем, как службы и сотрудники соблюдаю безопасность дорожного движения. Отдел не проверяет техническое состояние транспортных средств, это относится к полномочиям контролера. Проверка осуществляется нами не повсеместно, а по своему усмотрению в рамках проверки безопасности дорожного движения. При выезде на линии документы на транспортное средство у водителя проверяются контролером или диспетчером. Сотрудники нашего отдела знают когда подходит дата технического осмотра и организует его. Сведения о техническом обеспечении транспортного средства находятся в диагностической карте, которая находится внутри каждого транспортного средства. Данная техническая карта проверяется контролером. У диспетчера нет диагностической карты им проверяется водительское удостоверение. В случае если у транспорта заканчивается срок технического осмотра или он истец наша служба сообщает об этом. Также происходят в случае неисправностей. При этом в диагностическую карту о неисправностях вносятся заметки. После исправления и направления транспорта на технический осмотр в диагностическую карту также вносятся соответствующие отметки. При ДТП от дата сотрудники отдела в котором работает свидетель не выезжали. По мнению истца указание для выезда тягача к троллейбусу к поломанному троллейбусу было дано истцом. О том, кто дал распоряжение водителю тягача уехать с места ДТП ему неизвестно. Выезд на место ДТП осуществляются сотрудниками отдела свидетеля в тех случаях, когда об этом сообщается диспетчером. Факт о ДТП от дата стал известен свидетелю уже впоследствии при проведении проверки в отношении истца. О том какой ущерб был причинен ответчику в результате ДТП ему неизвестно. Впоследствии свидетелю стало известно, что причиной ДТП явились сложные погодные условия. По мнению свидетеля истец допустил нарушения пунктов своей должностной инструкции, поскольку не выехал на место поломки и место ДТП. Данное обстоятельство также было выяснено при проведении служебной проверки по отношению к истцу.

В судебном заседание свидетель ФИО6 пояснила о том, что работает в должности диспетчера ГУП СК «СТП», знакома с истцом, который ранее работал в данной организации контролером. Пояснила о том, что запись отраженную дата в 10.45 час. в представленной стороной ответчика копии журнала, где указано о поломке в районе 9 поликлиники троллейбуса №, вносила она в свое дежурство. Также пояснила о том, что данную заявку она приняла от водителя троллейбуса и передала ее контролеру, контролер уже в дальнейшем выносит свое решение и дает указания относительно того, что делать в случае данной поломки. Запись о поломке делается со слов водителя. После выяснения действительной причины поломки данные о ней не вносятся в журнал, поскольку он является документом первичной фиксации. О том соответствует ли первичная причина поломки указанная водителем фактической причине поломки ей впоследствии не сообщают. Замерзание системы очень распространенная причина поломки зимой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.01.2020г. на основании приказа от 22.01.2020г. №-л/с истец был принят на работу в службу ремонта подвижного состава в Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие старшим механиком.

На основании приказа ГУП СК «СТП» от 07.04.2021г. Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие было переименовано в Государственное унитарное предприятие «Ставропольское троллейбусное предприятие».

Приказом от 29.06.2021г. №-л/с ГУП СК «СТП истец был переведён на работу контролёром технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта.

На основании приказа от 14.03.2022г. №-л/с ГУП СК «СТП трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку им не были совершены действия, которые можно было бы определить как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В свою очередь сторона ответчика с позицией истца не согласна.

Исходя из материалов проверки по факту увольнения истца, представленных в материалы дела стороной ответчика в обоснование письменных возражений следует, что дата в ходе осуществления пассажирских перевозок на линии произошло столкновение двух троллейбусов № и №.

На имя директора Предприятия поступили две докладные записки: дата от начальника службы подвижного состава ФИО7, в которой излагалась просьба о проведении служебного расследования по факту ДТП и от дата от главного ревизора отдела по безопасности дорожного движения ФИО8, в котором последней сообщал о том, что в результате ДТП причинен ущерб Предприятию, также просил провести служебное расследование.

В ходе служебного расследования председателем комиссии на имя руководителя была подана служебная записка, в которой изложено ходатайство о продлении срока служебной проверки. Данное ходатайство директором Предприятия было удовлетворено.

Во время проведения проверки комиссией были отобраны объяснения от лиц, могущих иметь отношение к произошедшему ДТП, в том числе и от истца, исследованы письменные материалы в виде их должностных инструкций.

Применительно к данному спору, была исследована должностная инструкция истца, в соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.7., которой контролёр технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта службы ремонта подвижного состава ГУП СК «СТП» ФИО1, обеспечивает безаварийную и надежную работу транспортных средств и троллейбусов на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы. Контролирует правильную эксплуатацию автотранспорта, осуществляет технический надзор за состоянием автомобилей на линии, выявляет причины неисправностей и принимает меры к их устранению. Осуществляет ежедневный технический осмотр автомобилей, выходящих на линию. Принимает участие в оказании технической помощи транспорту на линии.

В соответствии с п.п. 41.1 п.4 Должностной инструкции истца, контролер несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что дата контролером технического состояния ГУП СК «СТП» ФИО1 был выпущен на линию троллейбус с технической неисправностью, выезд на линию для устранения неисправности им не осуществлен, перед выездом тягача для буксировки, инструктаж с ним контролер технического состояния ФИО1 в нарушении п. 2.2 Должностной инструкции, не проводил, поскольку обязан контролировать правильную эксплуатацию автотранспорта, осуществлять технический надзор за состоянием автомобилей на линии, выявлять причины не исправностей и принимать меры к их устранению.

Проанализировав результаты проверки и предоставленные объяснения работников предприятия, комиссия ответчика пришла к выводу, что причинами участившихся неисправностей троллейбусов предприятия на линии является халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей контролером технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта службы ремонта подвижного состава ГУП СК «СТП» ФИО1

По итогам проведенной проверки приказом директора ГУП СК «СТП» ФИО9 № от дата контролеру технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта службы ремонта подвижного состава ФИО1 объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

дата в ходе рейда сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения, а именно выпуск на линию т/с троллейбус БТЗ 52764Р бортовой № с тех. неисправностью, то есть не работал сигнал остановки, выпуск на линию МАЗ р/з Е462 PC-126, категории автобус, на котором не работала в установленном режиме кнопка вызова водителя, выпуск на линию т/с МАЗ р/з Е462 PC-126, категории автобус, не прошедшего технического осмотра.

дата от непосредственного руководителя истца - начальника службы ремонта подвижного состава Свидетель №2 поступила докладная записка, из которой следует, что дата в рамках проведения планового рейда, при выпуске подвижного состава на линию присутствовали инспектора технического отдела ГИБДД ГУВД по СК. Возвращение с линии подвижного состава контролировал дата и проводил выпуск на линию транспортных средств дата контролер технического состояния подвижного состава ФИО1 По результатам проверки работниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях и выписаны постановления о наложении штрафов за выпуск на линию транспортных средств с неисправностями, с которыми запрещена их эксплуатация. Причиной происшедшего считает ненадлежащее исполнение контролером технического состояния подвижного состава ФИО1 своих должностных обязанностей. Просит дать оценку работе контролера технического состояния подвижного состава ФИО1 и принять соответствующие меры.

В ходе проведения проверки комиссией изучены должностная инструкция: начальника службы ремонта подвижного состава Свидетель №2, служебная записка последнего, должностная инструкция контролера технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта службы ремонта подвижного состава ГУП СК «СТП» Корня Г.А., получено от него объяснение, исследованы протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении ГУП СК «СТП», а также протоколы об административном правонарушении и постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении контролера технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта службы ремонта подвижного состава ГУП СК «СТП» ФИО1

Согласно с п. 2.Г, 2.2., 2.4., 2.5., 2.21 Должностной инструкции контролёра технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта службы ремонта подвижного состава ГУП СК «СТП» ФИО1, последний обеспечивает безаварийную и надежную работу транспортных средств и троллейбусов на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию з соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы. Контролирует правильную эксплуатацию автотранспорта, осуществляет технический надзор за состоянием автомобилей на линии, выявляет причины неисправностей и принимает меры к их устранению. Осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей согласно графиков технического обслуживания. Осуществляет ежедневный технический осмотр автомобилей, выходящих на линию. Ведет техническую документацию, согласно перечня, в том числе, и, журналы учета технического обслуживания; журнал учета замены запасных частей и агрегатов.

В соответствии с п.п. 4.1 п.4 Должностной инструкции контролёра технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта службы ремонта подвижного состава ГУП СК «СТП» ФИО1, контролер несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов проверки по факту увольнения истца, в ходе исследования письменных материалов, в частности, протоколов об административных правонарушениях от дата, составленных в отношении должностного лица ФИО1, постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении должностного лица ФИО1 стороной ответчика установлено следующее:

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении 18№ от дата, дата в 06 час. 22 мин. на , должностное лицо ФИО1 в нарушении п. 12 ПДД РФ выпустил на линию т/с троллейбус БТЗ 52764Р бортовой № с тех. неисправностью, то есть не работал сигнал остановки. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении 18№ от дата, дата в 19 час. 00 мин. на , должностное лицо ФИО1 выпустил на линию МАЗ р/з Е462 РС-126, категории автобус, на котором не работают в установленном режиме кнопки вызова водителя. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 100 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении 18№ от дата, следует, что дата в 19 час. 00 мин. на , должностное лицо ФИО1 в нарушении п. 12 ПДД РФ выпустил на линию т/с МАЗ р/з Е462 РС-126, категории автобус, не прошедший технического осмотра. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вину в совершении всех вышеуказанных административных правонарушениях, ФИО1 признал в полном объеме.

Из объяснения ФИО1 следует, что при выпуске на линию и автобуса и троллейбуса, оба транспортные средства были исправны, вину в выпуске на линию автобуса с непрошедшем техническим осмотром (заполнение путевого листа) признает, всеми обстоятельствами, указанными в протоколах об административных правонарушениях, согласен.

Из исследованного в ходе проверки приказа директора ГУП СК «СТП» ФИО9 от дата, следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с халатным отношением к выполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении безаварийной и надежной работы транспортных средств и троллейбусов.

Таким образом, в ходе проведенной проверки ответчик пришел к выводу о том, что факт, неоднократного не исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей является установленным, в виду чего комиссия пришла к выводу о необходимости применения к нему мер дисциплинарного характера в виде увольнения.

С приказом об увольнении истец также был ознакомлен под роспись, копию приказа получил на руки.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 данного Кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума от дата N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума от дата N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно абзаца 1 пункта 35 Постановления Пленума от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин. Причем, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Оценивая представленные суду доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения об увольнении истца приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не были соблюдены в полной мере и были применены неправильно.

Сторона ответчика, признавая оспариваемым приказом увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сочла доказанным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, положив в основу данного вывода содержание материалов проверки.

Вместе с тем суд критически относится к позиции стороны ответчика и считает обжалуемый приказ об увольнении истца незаконным ввиду нижеследующего.

Как было выше указано судом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с существом приведенных судом ранее норм трудового права дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из обжалуемого приказа истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем в самом приказе не указано конкретно, что послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение им трудовых обязанностей.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу проступка, в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание в приказе общей ссылки на то, что основанием к его вынесению послужили Приказ ГУП СК «СТП» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 11.03.2022г. №, решение комиссии ГУП СК «СТП» по результатам проведенной служебной проверки от 14.03.2022г. без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) истец совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Помимо прочего, как указывалось судом увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если после совершения им дисциплинарного проступка и наложения на него в связи с этим соответствующего взыскания этот работник допустил новое нарушение трудовой дисциплины.

Судом установлено, что в обжалуемом приказе имеется указание на единичное привлечение истца в дисциплинарной ответственности, а именно - Приказ ГУП СК «СТП» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 11.03.2022г. №.

Заключение комиссии ГУП СК «СТП» по результатам проведенной служебной проверки от 14.03.2022г. не содержит в себе сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из текста данного заключения следует, что по результатам служебной проверки комиссией было лишь предложено привлечь контролера технического состояния ГУП СК «СТП» ФИО1 к Дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств, избранное ответчиком по отношению к истцу наказание в виде увольнения объективно несоразмерно допущенному истцом нарушению, сам по себе факт предусмотренного законом права работодателя на увольнение сотрудника по указанному основанию не может являться безусловным основанием его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения.

Более того, суд критически относится к доводам возражений стороны ответчика о том, что ввиду ненадлежащего неисполнения истцом должностных обязанностей дата, дата и дата ГУП СК «СТП» был причинен материальный ущерб, что в свою очередь обосновывает применение ответчиком по отношению к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Так, согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям на день причинения ущерба.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По правилам ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела служебной проверки не следует, что при ее проведении ответчиком, как работодателем, был установлен размер причиненного ущерба, а также взаимосвязь такого размера ущерба с конкретными действиями (бездействиями) истца.

Приказ от дата №-/с директора Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» об увольнении ФИО1 также не содержит в себе указаний на причинения истцом ущерба ответчику.

Суд также критически относится к доводу стороны ответчика о доказанности фактов грубого и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей дата, дата и дата.

Отклоняя данный довод, суд принимает во внимание представленные стороной истца служебные записки от дата и дата главного инженера ФИО10 которые отражают техническое состояние транспортных средств Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие».

Из данных записок следует, что в связи с недостаточной укомплектованностью штата ремонтных рабочих и тем, что троллейбусы выработали свой ресурс, происходит уменьшение количества ремонтов и увеличение времени необходимого для обслуживания. В связи с длительным сроком эксплуатации и не проведением капитальных ремонтов износ основных узлов кузова, тяговых двигателей, мостов, компрессоров и системы управления достиг критических размеров. Это приводит к поломкам на линии и срыву плана перевозок пассажиров, что негативно влияет на деятельность предприятия. Увеличились случаи токов утечки на корпуса троллейбусов, происходит это по причине трещин и частичного разрушения изоляционного слоя электропроводки. В условиях предприятия выполняется частичное восстановление изоляции в местах сильных повреждений с применением изоляционных материалов. Восстановить изоляцию высоковольтных кабелей согласно, требуемых норм электробезопасности возможно только при проведении капитального ремонта электропроводки, что в условиях ремонтной базы ответчика невозможно. С каждым днем ситуация ухудшается, износ подходит к критической отметке. Без проведения капитального ремонта имеющихся троллейбусов или обновления подвижного состава ГУП СК «СТП» не сможет осуществлять в полном объеме свою основную деятельность по организации регулярных перевозок пассажиров городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, на даты произошедших дата, дата и дата поломок троллейбусов ответчик, как работодатель, располагал исчерпывающей информацией относительно износа троллейбусов, находящихся в штате предприятия и выпускаемых ежедневно на линии.

Доказательств тому, что в даты дата, дата и дата троллейбусы, получившие впоследствии поломки, находились в совершенно исправном состоянии не имели значительного износа и скрытых повреждений, способных привести к поломкам, суду не предствлено.

Более того в ходе судебного заседания судом было установлено, что выпуск троллейбуса № дата на линию согласно расписанию производится в 06 час. 50 мин. Вместе с тем рабочее время истца начиналось в 08 час. 00 мин., ввиду чего истец не может нети ответственность за ненадлежащее осуществлении технического надзора за состоянием данного троллейбуса при его выпуске на линию.

Учитывая изложенное, суд расценивает данные служебные записки, как доказательство несоразмерности возложенного ответчиком на истца Приказом от дата №-/с дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Указанное свидетельствует о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, вследствие чего увольнение истца по основанию, предусмотренному является незаконным.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать незаконным Приказ от дата №-/с директора Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» (ОГРН <***>) об увольнении ФИО1 (дата г.р., ур. , СК, 0706 920079 выдан дата ОУФМС России по СК в ).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного работодателем расчета средний заработок истца за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, установленный справкой представленной в материалы дела ответчиком составляет - 132 761,04 руб.

Истцом, представленный стороной ответчика расчет и справка о среднем заработке за время вынужденного прогула оспорен не был и был признан.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить ФИО1 (дата г.р., ур. , СК, 0706 920079 выдан дата ОУФМС России по СК в ) в должности контролёра технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» (ОГРН <***>), взыскав при этом с Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., ур. , СК, 0706 920079 выдан дата ОУФМС России по СК в ) средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, установленный справкой представленной в материалы дела ответчиков в размере 132 761,04 руб.

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ, решения суда о восстановлении на работе, а также выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовым договором размер компенсации морального вреда не определен.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, размер которого он определяет в 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование степени физических и нравственных страданий истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, а утверждение истца о том, что в результате неправомерных действий работодателя он почувствовал недомогания, которые привели к ухудшению здоровья, поскольку из представленных суду медицинских документов, справок и выписок не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Однако сам факт привлечения к столь суровой мере дисциплинарного воздействия при отсутствии на то законных оснований, свидетельствует и сильных душевных переживаниях истца, как работника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени и характера нарушенного права, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить со снижением суммы взыскания до 10000 руб.

Таким образом суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от дата №-/с директора Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» (ОГРН <***>) об увольнении ФИО1 (дата г.р., ур. , СК, выдан дата ОУФМС России по СК в ).

Восстановить ФИО1 (дата г.р., ур. , СК, выдан дата ОУФМС России по СК в ) в должности контролёра технического состояния транспортных средств и городского наземного электрического транспорта Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» (ОГРН <***>).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., ур. , СК, выдан дата ОУФМС России по СК в ) средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, установленный справкой представленной в материалы дела ответчиков в размере 132 761,04 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ставропольское троллейбусное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., ур. , СК, выдан дата ОУФМС России по СК в ) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Разъяснить о том, что исковые требования в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Промышленный районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Дело 2-3008/22