Дело №2-1743/2022
УИД26RS0014-01-2022-003290-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2022 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Ермоленко А.С.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что ответчик Гуренко обманным путем завладел его транспортным средством Лада 217230 Lada Priora рег знак № года выпуска (взял в аренду), а затем его продал ФИО4
ФИО4 перерегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ снял с учета.
За указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден. Транспортное средств истцу было возвращено под ответственное хранение, однако воспользоваться им истец не имеет возможности, в силу указанных обстоятельств.
Считал, что ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем, т.к. заключил сделку с неуполномоченным лицом на отчуждение автомашины, не проверил полномочия этого лица, принадлежность ему автомашины.
Считал, что признание договора купли-продажи автомобиля недействительным и применение последствий недействительности сделок восстановит его право на данный автомобиль.
Ссылаясь на ст.ст.166,168 ГК РФ просил: признать недействительны договор купли-продажи Лада 217230 Lada Prioraрег знак № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Григоряном Арменом Герике.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО4 транспортного средства- автомобиль Лада 217230 Lada Prioraрег знак № года выпуска и восстановить регистрацию автомобиля за ФИО2, уроженцем <адрес> адрес: <адрес>.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковое заявление, просила требования истца удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности пришел к следующему:
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада 217230 Lada Priora рег знак № года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 час. 00 мин. ФИО3 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения под предлогом аренды автомобиля с обязательными ежедневными платежами в счет аренды в сумме 1 000 руб. в день, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств по условиям устного договора, заключенного с истцом, получил автомобиль в аренду и распорядился им по своему усмотрению, продал по договору купли-продажи ФИО4, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден.
Транспортное средств истцу было возвращено под ответственное хранение, однако воспользоваться им истец не имеет возможности, в силу указанных обстоятельств.
Истец, полагая, что договор аренды при таких обстоятельствах является недействительным, обратился в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт первый).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.
Указанное транспортное средство выбыло из владения истца в результате незаконных обманных действий ответчика, что подтверждается приговором в отношении ответчика ФИО3, в котором прямо указано на обстоятельства хищения спорного автомобиля, ответчик ФИО3 не имел права на заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО4
По мнению суда вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО3 совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах суд считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Лада 217230 Lada Priora рег знак № года выпуска недействительным, а стороны приведению в первоначальное положение, при этом подлежат аннулированию в базе данных МРЭО ГИДББ ГУ МВД России по СК сведения о регистрации за ответчиком ФИО4 транспортного средства, а регистрация автомобиля за ФИО2 восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи Лада 217230 Lada Priora рег знак № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО4 транспортного средства- автомобиль Лада 217230 Lada Priora рег знак № года выпуска и восстановить регистрацию автомобиля за ФИО2, уроженцем <адрес> адрес: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Гужов