Дело № 2-1050/2022

56RS0032-01-2022-000964-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и её представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании спорного имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком в незарегистрированном браке по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнала его из дома, не дав возможности забрать свои вещи.

В период проживания с ответчиком, он на свои личные денежные средства приобрел крупнорогатый скот, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ у КФХ Свидетель №1 телочку породы «красная степная», красно-белой масти в возрасте <данные изъяты>, весом <данные изъяты>. за <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 корову красно-степной масти, в возрасте <данные изъяты> за <данные изъяты> и в <данные изъяты> приобрел у ФИО8 корову масти светло-коричневой, возрастом <данные изъяты> за <данные изъяты>. Добровольно вернуть принадлежащую ему скотину ответчик отказывается.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и вернуть принадлежащие ему телку породы «красная степная», красно-белой масти, стоимостью <данные изъяты>, корову красно-степной масти, стоимостью <данные изъяты> и корову масти светло-коричневой, стоимостью <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании спорного имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО4, вели общее хозяйство, приобрели в собственность имущество и ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок ФИО2.

В период совместного проживания на совместные средства был приобретён крупнорогатый скот: у ФИО8 корова масти светло-коричневой в возрасте <данные изъяты> за <данные изъяты>; у ФИО7 корова красно-степной масти в возрасте <данные изъяты> за <данные изъяты> и у КФХ Свидетель №1 телочка породы «Красная степная», красно-белой масти в возрасте <данные изъяты> за <данные изъяты>. Все имущество было оформлено на её имя. В настоящее время ответчик уклоняется от раздела совместно нажитого имущества мирным путем, несмотря на то, что имущество приобреталось по обоюдному соглашению для нужд семьи. В период совместного проживания ФИО4 официально не работал, постоянного дохода не имел. Несмотря на то, что их брак официально зарегистрирован не был, но на момент приобретения указанного имущества их с ответчиком совместная жизнь отвечала всем признакам семьи. Они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, поддерживали иные характерные ля супругов взаимоотношения.

Просила суд признать спорное имущество общедолевым. Определить ею долю в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> доли в праве собственности. Признать за ней и за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в совместно нажитом имуществе. Взыскать с неё в пользу ФИО4 денежную сумму, эквивалентно денежной сумме от общего совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины распределить поровну.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 и его представитель – адвокат Нигматуллина Р.Р., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в их удовлетворении отказать. От встречных исковых требований к ФИО4 о признании спорного имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности, отказалась. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила прекратить производство по делу в данной части.

Определением суда производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании спорного имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности прекращено.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как объекты гражданских прав животные, в том числе коровы, телята, обладают не родовыми, а индивидуально определенными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО2.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указал, что в период совместного проживания с ответчиком, он на свои личные денежные средства приобрел крупнорогатый скот, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ у КФХ Свидетель №1 телочку породы «красная степная», красно-белой масти в возрасте <данные изъяты>, весом <данные изъяты> за <данные изъяты>; в <данные изъяты> у ФИО7 корову красно-степной масти в возрасте <данные изъяты> за <данные изъяты> и в <данные изъяты> приобрел у ФИО8 корову масти светло-коричневой возрастом <данные изъяты> за <данные изъяты>. Добровольно вернуть принадлежащую ему скотину ответчик отказывается.

Также представил расписки, согласно которым ФИО7 продал корову красно-степной масти возрастом <данные изъяты>, ФИО8 продала корову масти светло-коричневой, возрастом <данные изъяты> за <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ИП глава КФХ Свидетель №1 продал телочку породы «Красная Степная» масти красно-светлой возрастом <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, а также приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

Оценив представленные ФИО4 доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о принадлежности ему крупнорогатого скота, находящегося у ответчика.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что в период совместного проживания с ФИО4 был приобретен вышеуказанный крупнорогатый скот, вместе с тем указала, что скот был приобретен на совместные денежные средства. Доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Дружбинским территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкого городского округа представлена справка, согласно которой, ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, лицевого счета не имел. За справкой о наличии подсобного хозяйства не обращался.

Как следует из справки, представленной <адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкого городского округа, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно похозяйственной книге № лицевой счет № имела: земельный участок <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. В личном подсобном хозяйстве выращивала: <данные изъяты> – корова – одно голова, свинья – четыре головы; <данные изъяты> – корова – 2 головы, свиньи – одна голова; ДД.ММ.ГГГГ – корова – две головы, свиньи – три головы.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, а также то, что ФИО4 в полном объеме не указаны идентификационные признаки спорного имущества, не представлено доказательств приобретения крупнорогатого скота на личные денежные средства, а также не представлено документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество как объекты гражданских прав, обладающих четко выраженными индивидуально-определенными, а не родовыми признаками, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ФИО4 о том, что принадлежащий ему крупнорогатый скот в настоящее время находится у матери ответчика ФИО10 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 26.09.2022 года.