УИД 22RS0067-01-2022-005504-49

дело № 2-701/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику доверенность № на продажу квартиры по адресу: <адрес> с правом получения причитающихся истцу денег за продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с ФИО3, по цене 2100000 руб. Согласно п. 3.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные им по сделке, истцу не передал, т.е. неосновательно обогатился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446980,57 руб. с дальнейшим начислением процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга до дня исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20934,90 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежаще, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца содержится в материалах дела.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежаще.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика представлять ее интересы во всех компетентных органах и службах Российской Федерации по вопросам пользования, управления или продажи принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для чего предоставила, в числе иного, права составлять, заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи и передаточные акты, получить и передать следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход ее прав на покупателя, расписываться за нее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из представленных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО2 на основании письменного договора купли-продажи. ФИО2, действуя в интересах доверителя ФИО1, заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры.

Исходя из преамбулы договора, продавец ФИО1 действует через представителя ФИО2

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора, заключенного с покупателем ФИО3 выступает продажа ей продавцом и приобретение ей (покупателем) в собственность квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 1.2 договора имеется указание на то, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1. договора определена стоимость объекта недвижимости в размере 2100000 руб.; расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что полученные по договору купли-продажи за квартиру денежные средства ФИО2 ей переданы не были; поскольку в сделке купли-продажи ответчик выступал ее доверенным лицом на основании доверенности, подтверждающей заключение между нею и ответчиком договора поручения, то полученные ФИО2 и не переданные ей за проданную квартиру денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат взысканию в ее пользу.

Разрешая спор, оценивая характер правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения нормы о договоре поручения.

Приведенные выше обстоятельства спора, установленные по делу, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, для исполнения которого ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, а последний обязан был передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из положений данной нормы закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В данном конкретном случае факт выдачи ФИО1 доверенности ФИО2, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 как собственник квартиры доверила ФИО2 продать квартиру, определив условия продажи и цену товара по своему усмотрению (усмотрению поверенного), предусмотрев вместе с тем обязанность ФИО2 передать ей вырученные от продажи денежные средства, а также предоставив полномочия по заключению и подписанию договоров и передаточных актов к ним, а также факт последующего поведения поверенного, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заключенного договора купли-продажи ФИО2 им от покупателя приняты денежные средства за проданную квартиру, что сторонами не оспаривалось.

Ввиду получения денежных средств по договору купли-продажи у ФИО2 как поверенного в силу закона и заключенного с истцом договора возникла обязанность по передаче доверителю ФИО1 следуемых ей денежных средств. В силу норм действующего законодательства, право на получение денежных средств по сделке, совершенной поверенным ФИО2, действующим на основании доверенности, имелось непосредственно у доверителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком истцу в указанном размере не переданы. Иного ответчиком не представлено.

Правомерность удержания денежных средств ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком денежных средств в размере 2100000 руб. по договору купли-продажи, заключенному во исполнение данного истцом поручения, а также то обстоятельство, что денежные средства полученные поверенным от продажи имущества истца не были переданы доверителю, соответственно обязанности поверенного перед доверителем не исполнены, принимая во внимание отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ответчиком денежной суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде непереданных денежных средств причитающихся доверителю и о взыскании с ответчика полученной по договору суммы в размере 2100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом действовавшей в указанные периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, и граждан, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 080,57 руб. с учётом приведённого расчета, исключая период действия вышеуказанного моратория, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает необходимым определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2100 000 руб., начиная с 07 марта 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 20 260,79 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365080,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20260,79 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева