УИД77RS0032-02-202-002704-03

Дело №2-7944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7944/25 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/3429-0000116, согласно которому сумма кредита составила сумма, на срок 84 месяца. Согласно п.11 договора, цель использования потребительского кредита – покупка транспортного средства. Истец не имела цели получить денежные средства для покупки автомобиля, была введена в заблуждение мошенническими действиями, не согласовывала индивидуальные условия договора. 15.06.2024 года денежные средства в размере сумма были посредством криптоконвертирования перечислены на счет мошенника. 22.10.2024 года старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – "Дистанционные хищения" СУ МВД по адрес ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Таким образом, заключение договора произошло под влиянием со стороны мошенников.

Истец просит суд признать незаключенным кредитный договор от 14.06.2024 года №V621/3429-0000116 между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/3429-0000116 с использованием простой электронной подписи. Договор был заключен в офисе Банка, что подтверждается протоколом цифрового подписания.

Простая электронная подпись, которой подписан кредитный договор, - представляет собой не просто код из SMS-сообщения, а образуется в сочетании уникальной последовательности параметров в случае авторизации в мобильном приложении с помощью Passcode: Passcode и SMS-код, сформированный и направленный на доверенный номер телефона Клиента. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме, в соответствии с пунктом 5.6 Правил ДБО.

Перед заключением кредитного договора, истец осуществила ряд определенных этапов: идентификация, аутентификация, авторизация; подтверждение согласия на обработку персональных данных, подача заявки на кредит; ознакомление с условиями кредита, одобренного Банком ВТБ (ПАО), с указанием срока действия предложения; подписание кредитного договора; получение денежных средств на свой счет, указанный в кредитном договоре. При этом, заключение кредитного договора лично Истцом не отрицается в исковом заявлении.

При заключении кредитного договора, SMS-сообщения направлялись на Доверенный номер телефона (+7 903 228 5385).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия), при этом нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Кроме того, нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 ФЗ № 63-ФЗ.

Согласно статье 9 ФЗ № 63-ФЗ, устанавливается порядок использования простой электронной подписи, в частности, нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Перед заключением кредитного договора Истцом были выполнены действия, составляющие пошаговый клиентский путь. Процедура подписания кредитного договора включала в себя совокупность неразрывно связанных между собой последовательных процедур, а не только подписание Клиентом договора с использованием аналога простой собственноручной подписи путем введения Клиентом SMS-кода, а в том числе Банком была осуществлена первичная идентификация и аутентификация Клиента, была осуществлена его авторизация в системе, ознакомление с индивидуальными условиями и подписание кредитного договора.

Данная процедура прямо предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и соглашением сторон.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)

В соответствии с п.1.6 Правил ДБО, предоставление Онлайн-сервисов в системах ДБО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договором ДБО.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил ДБО, доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Согласно пункту 3.2.2 Правил ДБО, Средство подтверждения считается действительным на дату поступления в Банк Электронного документа, подписанного Клиентом ПЭП с использованием указанного Средства подтверждения, если одновременно выполнены следующие условия: срок действия Средства подтверждения не истек, использование данного вида Средства подтверждения не было отменено (заблокировано) Клиентом, использование данного вида Средства подтверждения не ограничено со стороны Банка для подписания Электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.4.9 Правил ДБО, электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан Клиентом ПЭП, установленной Договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

Исходя из пункта 1.10 Правил ДБО, электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.12 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются Клиентом/направляются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания Клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими Правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 3.3.12 Правил ДБО, на подписанных и переданных Клиентом в Банк Электронных документах, сформированных по Технологии «Цифровое подписание» либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн, допускается отсутствие подписи со стороны уполномоченного лица Банка.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам ДБО), доступ к ВТБ-Онлайн по Каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

Согласно пункту 5.1 Условий, подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода. Средства подтверждения, указанные в данном пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий, совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий, Банк по запросу Клиента формирует и направляет Клиенту SMS-коды на Доверенный номер телефона/Рush-коды на ранее зарегистрированное в Мобильное устройство Клиента для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код SMS/Push-код, содержащийся в SMS-сообщении/Рush-уведомлении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно пункту 5.2.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) Операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой(ыми) Операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.4 Правил ДБО, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, Карту с NFC, применяемую в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У/иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов, Карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов/к Карте с NFC.

В силу пункта 7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа по вине Клиента к Системе ДБО/к Карте с NFC, с использованием которой в случаях, установленных Банком, Клиентом дополнительно подтверждается корректность параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У/иные совершаемые Клиентом действия в Системе ДБО, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth-устройство и/или Карта с NFC были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец сама подписала кредитный договор, впоследствии получила денежные средства и затем перевела их на расчетный счет третьих лиц, таким образом, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, суд не усматривает.

Доводы истца о недобросовестности банка не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, Банк ВТБ (ПАО) в процессе выявления подозрительных операций действовал в соответствии с требованиями законодательства. В том числе, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» для выявления подозрительных операций Банк использовал утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД- 2525 признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Признаки несоответствия/несвойственности определяются для различных параметров/типов операции, категории клиентов, характера проведения операции, места, времени совершения операций, устройств, сумм, частоты осуществления операций и других признаков.

В период с 16:14:32 по 17:14:16 Система противодействия мошенничеству (далее - СПМ) зафиксировала входы в ВТБ-Онлайн, по которым дополнительного подтверждения для СПМ не требовались. Входы в систему осуществлялись с помощью биометрии, через мобильный браузер. Входы были выполнены с типичного для клиента IP адреса 83.220.237.63 провайдера BEE-MSK- GPRS-FW (адрес), что характерно для работы Клиента в системе ДБО. Марку/модель устройства не удалось определить, поскольку вся активность велась через WEB-версию ЛК ДБО (через браузер).

В 16:50:15 СПМ зафиксировала распоряжение на выдачу наличных в кассе со счета на сумму сумма, по которому дополнительного подтверждения для СПМ не требовалось.

В 18:00:21 СПМ зафиксировала распоряжение на снятие денежных средств в банкомате, с физическим присутствием карты, чтением чипа и вводом PIN-кода, на сумму сумма, по которому дополнительного подтверждения для СПМ не требовалось.

В день инцидента СПМ не зафиксировано признаков наличия программ с доступом для удаленного управления устройством клиента. Дефектов и технических сбоев также не обнаружено.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Истец денежные средства на текущий счет получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ссылаясь на неосмотрительность Банка, Истец не указывает, в чем заключалось отклонение его действий от осмотрительного и разумного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита по требованию потребителя. Необходимо отметить, что деятельность по заключению кредитных договоров является типичной для Банка, обязанности по информированию и обязательства по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года