УИД 77RS0029-02-2025-001196-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5186/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Джили, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7066755439, истца также в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7062984237. Истец в связи с данным ДТП обратился к страховщику, которым было выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Профэксперт», специалистом которого подготовлено заключение № 0853-24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Джили, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05.11.2024, не оспаривалось самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7066755439, истца также в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7062984237.

Истец в связи с данным ДТП обратился к страховщику, которым было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Профэксперт», специалистом которого подготовлено заключение № 0853-24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 № У-25-9849-5010-008 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что истец и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое недействительным не признано, исполнено страховщиком, соответственно последний надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Совокупность представленных доказательств объективно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2 и причинением истцу материального ущерба, в результате повреждения ее транспортного средства в условиях указанного ДТП.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение, представленное стороной истца, полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что невозмещенным истцу остался ущерб в размере сумма

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ответчик ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма и отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.03.2026.

Судья Е.В. Изотова