Дело № 2-4172/2022 г.

64RS0045-01-2022-004201-97

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, первоначально указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2020 г. ФИО1, в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: 410012, <адрес> приобретены наушники APPLE AirPods №, стоимостью 10999 рублей, гарантийный срок 2 (два) года. В гарантийный период обнаружилась недостатки, а именно во время разговора истца стали плохо слышать собеседники, наушники сами по себе отключались и подключались. В связи с чем, ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» расположенный по адресу <адрес>, где у него приняли на диагностику наушники APPLE AirPods № по наряд-заказу № от 06.08.21 года, при принятии было определено состояние наушников, которые имели царапины, потертости и загрязнения, более не чего не имелось. 10.08.2021 года ООО «Сервис М» ФИО1 были возвращены наушники APPLE AirPods № с указанием на механическое повреждение сетки микрофона, при том, что проверка качества была осуществлена без его присутствия, о котором истец настаивал, а механических повреждений сетки микрофона наушников до сдачи на диагностику не имелось, в связи, с чем ФИО1 не согласился и указал это в наряд-заказе № при принятии. 20.08.2021г. ФИО1 написал претензию в ООО «Сервис М» и ООО «Эппл Рус» об обмене наушников APPLE AirPods № на аналогичное устройство. Повреждение при диагностике ООО «Сервис М» наушников истца привели к невозможности их дальнейшей эксплуатации и работоспособности в полной мере.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Эппл Рус» и ООО «Ситилинк» произвести замену некачественных наушников APPLE AirPods № на аналогичные надлежащего качества. Взыскать с ООО «ЭплРус» и ООО «Ситилинк» неустойку, сумму которой определить на момент вынесения решения судом. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Сервис М» убытки в связи с порчей наушников APPLE AirPods № в сумме их стоимости 10990 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения.

В качестве устранения недостатков указанных в определении истцом было подано иное исковое заявление согласно которому ответчиком выступает ООО «Сервис М», третьими лицами ООО «Эппл Рус» и ООО «Ситилинк», в обоснование требований указаны те же обстоятельства, что в первоначальном исковом заявлении, только истец просил обязать ООО «Сервис М» произвести замену наушников APPLE AirPods № а при отсутствии аналогичных наушников - возместить двукратную цену утраченных наушников. Взыскать ООО «Сервис М» в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период 01.09.2021 года по 22.02.2022 года в сумме 10999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, указав, что требования истец предъявляет к ООО «Сервис М», при этом от требований к ООО «Эппл Рус» и ООО «Ситилинк» не отказался. Пояснил, что причина образования недостатка в виде повреждения защитной сетки микрофона правого наушника AirPods являются намеренные действия сотрудников ООО «Сервис-М» являющегося авторизированным сервисным центром торговой марки Apple, поскольку сервис центр принял на ремонт наушники AirPods не подлежащие вообще гарантийному обслуживанию, целенаправленно в отсутствие истца провели диагностику, где и повредили механически сетку именно правого микрофона, который имеет производственный недостаток, более того зная, что замена микрофона и динамика не возможна на данном устройстве (о чем интернете имеется множество статей и анализов экспертов как продукта наушников AirPods), повреждают его целенаправленно, поскольку при приемке специалистом в моем присутствии делался осмотр и отсутствие сетки микрофона которую явно видно сейчас, заметить было просто невозможно, что зафиксировано в заказ наряде (т.е. отсутствие иных повреждений), а в последствии отказывают в гарантийном ремонте в связи с механическим повреждением сетки наушника скрывая тем самым производственный недостаток незаконно отказывают в ремонте наушника AirPods, который оказывается не подлежит гарантийному обслуживанию, по сути, является одноразовым товаром, не подлежащему ремонту вообще из-за особенности конструкции, при этом не обоснованно отказывают ссылаясь на заказ наряд и условия неизвестного ФИО5 гарантийного сервисного центра Доктор сервис то есть третьего лица, более того которые касались ремонта который в данном случае не был произведен.

Более того повреждения сетки правого наушника AirPods возникли после передачи, что подтверждается наряд-заказами №, а в статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис М» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала пояснения аналогичные представленным возражениям.

Представители ООО «Эппл Рус» и ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны, от ООО «Эппл Рус» поступили возражения относительно заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, 25.02.2020 г. ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: 410012, <адрес> приобретены наушники APPLE AirPods №, стоимостью 10999 рублей.

Обнаружилась недостатки, а именно во время разговора истца стали плохо слышать собеседники, наушники сами по себе отключались и подключались.

В связи с чем, ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» расположенный по адресу <адрес>, где у него приняли на диагностику наушники APPLE AirPods № по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии было определено состояние наушников, б/у, которые имели царапины, потертости и загрязнения.

10.08.2021 года ООО «Сервис М» ФИО1 были возвращены наушники APPLE AirPods № с указанием на механическое повреждение сетки микрофона, с чем ФИО1 не согласился и указал это в наряд-заказе № при принятии, при этом в качестве недостатка ФИО1 отсутствие сетки микрофона правого наушника не указано, а идет указание на несогласие с результатом, поскольку осмотр наушников производился без его присутствия.

20.08.2021г. ФИО1 написал претензию в ООО «Сервис М» и ООО «Эппл Рус» об обмене наушников APPLE AirPods № на аналогичное устройство.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дается определение уполномоченной организации: уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (абзац введен Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ).

Сервисный центр ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром торговой марки Apple, в соответствии с Договором заключенным с ООО «Эппл Рус», согласно которому, Сервисный центр ООО «Сервис М» выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки Apple.

Таким образом, АСЦ ООО «Сервис М» являясь авторизованным сервисным центром, не может нести ответственность в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не является ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченной организацией либо иным ответственным субъектом.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 года истец приобрел устройство Apple AirPods стоимостью 10 999 рублей. Истец выявил недостатки в устройстве 06.08.2021 и обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», то есть по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, с целью проведения диагностики и последующего ремонта наушников Apple AirPods №

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На указанное устройство гарантия составляет 1 год, гарантия опубликована на официальном сайте компании Apple в открытом доступе (https.V/www.apple.com/ru/legal/warranty/products/accessorv-warranty-russian.html).

Таким образом, истец ошибочно полагает, что на его устройство установлен двухгодичный гарантийный срок.

В день обращения истца был составлен наряд-заказ № от 06.08.2021г., в котором имеется раздел «Условия гарантийного ремонта Сервисного центра», с данными условиями истец был ознакомлен и согласен, и о чем собственноручно расписался.

Со слов истца был заявлен дефект в работе наушников, а именно: «меня плохо слышат, сами по себе отключатся и подключаются». В результате предварительного визуального осмотра состояния аппаратуры специалистом сервисного центра были обнаружены царапины, потертости и загрязнения, что было зафиксировано в наряд-заказе № от 06.08.2021г.

В соответствии с п.5 Условий гарантийного ремонта Сервисного центра: «Сервисный центр оставляет за собой право отказа в приемке аппаратуры на гарантийный ремонт в случаях: неправильного заполнения документов (гарантийного талона); наличия механических повреждений; обнаружения следов несанкционированного вскрытия; нарушения сохранности гарантийных пломб», и п. 8: «Сервисный центр оговаривает, что аппаратура с согласия заказчика принята без разборки, проверки неисправностей и внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности, внутренние и внешние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппаратуре при диагностике/ремонте, возникли до приема аппаратуры по данному наряд-заказу».

В последствии, инженером-специалистом по работе с клиентами ООО «Сервис М», был произведен более глубокий осмотр наушников с применением специального оборудования, в ходе которого было установлено, что изделие имеет следы механических повреждений сетки микрофона, о чем 10.08.2021 г. был составлен акт осмотра №, на основании установленного факта и в соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - проведение гарантийного ремонта аппаратуры не было возможно.

Согласно гарантийной политике Apple «гарантия не распространяется на естественный износ расходных деталей, например аккумуляторов, кроме тех случаев, когда причинами неисправности являются дефекты материалов или качества изготовления, а также на повреждения, возникшие в результате ненадлежащего обращения, несчастного случая, модификации, несанкционированного ремонта и других причин, не являющихся дефектами материалов и низкого качества изготовления».

По ходатайству представителя ООО «Эппл Рус» судом была назначена судебная экспертиза, в ходе производства которой экспертным учреждением в адрес суда направлялось ходатайство на применение разрушающего метода при проведении экспертизы, ФИО1, согласно заявления отказался от применения разрушающего метода исследования при производстве судебной экспертизы наушников.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в беспроводных наушниках Apple AirPods № имеется недостаток, заявленный потребителем: «низкая громкость передачи звука через микрофон правого динамика».

В беспроводных наушниках Apple AirPods № также имеются недостатки: «механическое повреждение защитной сетки микрофона правого наушника», «низкая громкость передачи звука через динамик правого наушника».

Причиной образования недостатка в виде повреждения защитной сетки микрофона правого наушника является внешнее воздействие механическое воздействие. Недостаток имеет эксплуатационный характер.

Для установления характера и причины возникновения недостатка в виде низкой громкости звука динамика и микрофона правого наушника требуется разборка корпусных составных частей с применением разрушающего метода, на что эксперт не уполномочен. В данном экспертном исследовании определить характер и причины возникновения недостатка в виде слабой громкости правого динами не представляется возможным.

Следов свидетельствующих о намеренном повреждении наушников в данном экспертном исследовании не выявлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, поддержавший заключение и давший подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, доказательств того, что заявленные истцом недостатки устройства, возникли до его передачи потребителю (в соответствии с условиями с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представлены, учитывая, что в устройстве истца имеются механические повреждения сетки микрофона, то есть недостаток эксплуатационного характера, а соответственно на основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер ООО «Эппл Рус» не отвечает за данные недостатки, с учетом того, что это одновременно является и нарушением гарантийной политики.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что утверждение истца о «целенаправленном» механическом повреждении сетки правого наушника специалистом ООО «Сервис М», является необоснованным, доказательств повреждения защитной сетки микрофона правого наушника именно специалистом ООО «Сервис М» истцом суду не представлено, также истец, по неизвестной причине, в акте, при принятии наушников не указывает на отсутствие защитной сетки микрофона правого наушника. Кроме того согласно имеющимся фотографиям в заключении судебной экспертизы наушники и чехол находятся в очень загрязненном состоянии, что позволяет сделать суду вывод о небрежной эксплуатации товара ФИО1

Заявленные требования истца о замене наушников Apple AirPods № на аналогичные, либо возмещении двукратной цены утраченных наушников к ООО «Сервис М» не обоснованы, поскольку ООО «Сервис М» не является продавцом, (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 ООО «Сервис М» в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» и ООО «Ситилинк» о возложении обязанности на ООО «Эппл Рус» и ООО «Ситилинк» произвести замену некачественных наушников APPLE AirPods № на аналогичные надлежащего качества. Взыскании солидарно с ООО «Эппл Рус» и ООО «Ситилинк» неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше по ходатайству представителя ООО «Эппл Рус» судом была назначена судебная экспертиза, в ходе производства которой экспертным учреждением в адрес суда направлялось ходатайство на применение разрушающего метода при проведении экспертизы, ФИО1, согласно заявления отказался от применения разрушающего метода исследования при производстве судебной экспертизы наушников.

Для установления характера и причины возникновения недостатка в виде низкой громкости звука динамика и микрофона правого наушника требовалась разборка корпусных составных частей с применением разрушающего метода, на что эксперт не уполномочен. В данном экспертном исследовании определить характер и причины возникновения недостатка в виде слабой громкости правого динами не представилось возможным, в связи с отказом истца от применения разрушающего метода.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» и ООО «Ситилинк» в полном объеме, поскольку истец воспрепятствовал установлению истинной причины (производственный, либо эксплуатационный) возникновения заявленного недостатка в товаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 14 сентября 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина