Гражданское дело № 2-367/2023г.
№ 34RS0027-01-2023-000079-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 22 мая 2023 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием истца-ответчика ФИО4, её представителя адвоката ФИО11, ответчика-истца ФИО3, её представителя адвоката ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и взыскании части исполненных обязательств по содержанию жилого помещения и
по встречному иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах недееспособной ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и взыскании части исполненных обязательств по содержанию жилого помещения.
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес - ФИО2 принадлежит 10/18 долей, ФИО4 - 4/18 долей, собственником 5/18 долей данной квартиры является ФИО3
ФИО3 какой-либо заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: Адрес, пер. Липовский, 8 Адрес, где и проживает, выделить долю ответчика в спорной квартире невозможно.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 218 045 рублей. Стоимость 5/18 долей равна 338 045 рублям, которую она согласна выплатить ФИО3 за её долю в квартире. После чего, полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты данной денежной суммы и признании за ФИО2 права собственности на данную долю. После уточнения исковых требований (том Номер л.д. 109-110) размер компенсации увеличила до 516 110 рублей.
Кроме того, в исковом заявлении указывает, что ответчик не участвует в расходах на оплату коммунальных услуг, при том, что ФИО3 принадлежит еще 1/3 доля квартиры по адресу: Адрес, остальные доли по 1/3 принадлежат также ФИО2 и ФИО4 Расходы по оплате коммунальных услуг за обе квартиры несёт ФИО4, поскольку ФИО2 является недееспособной и находится под её опекой. За период с декабря 2020 года по дату обращения в суд ФИО4 понесены расходы на оплату коммунальных услуг по Адрес в Адрес на общую сумму 74 153 рубля, то есть на долю ФИО3 приходится 20 591 рубль.
За период с декабря 2017 года по день обращения в суд ФИО4 понесены расходы по оплате коммунальных услуг в Адрес в Адрес на общую сумму 372 183 рубля, то есть на долю ФИО3 приходится 124 059 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просит признать незначительной 5/18 долей ФИО3 в жилом помещении – Адрес в Адрес, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию на 5/18 долей в праве общей долевой собственности в сумме 516 110 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру после выплаты ей компенсации истцом, после чего признать право собственности ФИО2 на указанную долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за исполнение обязательств имущественного характера – по оплате коммунальных услуг в указанных выше жилых помещениях на общую сумму 118 508 рублей.
20 марта 2023 года ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входных дверей.
В обоснование требований указала, что является собственником 5/18 долей квартиры по адресу: Адрес, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Адрес. Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками 2/3 долей Адрес в Адрес и проживают по данному адресу. ФИО4 и ФИО2 являются собственниками 13/18 долей Адрес в Адрес. ФИО3 проживала в Адрес вместе со своим супругом ФИО6, ухаживала за ним. После его смерти ФИО4 выгнала ФИО3 из квартиры, забрала ключи и ограничила туда доступ. В настоящее время ФИО3 имеет существенный интерес в пользовании своей долей Адрес, поскольку имеет инвалидность, достигла пенсионного возраста, страдает хроническими заболеваниями, а поэтому ей необходимо наблюдение врачей. В связи с тем, что ФИО4 единолично пользуется указанной квартирой, уклоняется от решения вопроса о передаче ключей, чем создает препятствия в пользовании жилым помещением.
Просит обязать ФИО4 и ФИО7 не чинить препятствий пользовании квартирой по адресу: Адрес передать ей ключи от квартиры и вселить ФИО3 в данную квартиру.
Определением от 20 марта 2023 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО4 и её представитель адвокат ФИО11 свои исковые требования поддержали по доводам искового заявления, со встречным исковым заявлением не согласились. ФИО4 в судебном заседании передала ФИО3 ключ от квартиры по адресу: Адрес.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 и её представитель адвокат ФИО12 с иском ФИО4 не согласились, частично признав размер компенсацию за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в указанных выше жилых помещениях за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года: по Адрес на сумму 4 545 рублей 80 копеек; по Адрес на сумму 18 365 рублей 27 копеек. Встречное исковое заявление поддержали по доводам искового заявления, при этом, ФИО3 получая от ФИО4 ключ пояснила, что ей не передан ключ от второго замка входной двери, а также не передан ключ от подъезда.
Выслушав истца-ответчика ФИО4, её представителя адвоката ФИО11, ответчика-истца ФИО3, её представителя адвоката ФИО12, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: Адрес являются ФИО4 – 4/18 долей, ФИО2 – 10/18 долей и ФИО3 – 5/18 долей (том Номер л.д. 136-137).
Выдел в натуре доли ответчика в силу площади жилого помещения и особенностей планировки, поскольку в натуральном выражении доле ФИО3 5/18, исходя из общей площади Адрес кв.м. соответствует 13,3 кв.м.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании ФИО3 и её представитель адвокат ФИО12 ФИО3 данным имуществом не пользуется, поскольку между ней и ФИО4 сложились неприязненные отношения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Суд, разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. ФИО3 имеет существенный интерес в использовании указанного имущества, поскольку в силу возраста, имея заболевание, нуждается в медицинской помощи, которую может получать не по месту жительства, а в Адрес.
Невозможность раздела спорного объекта в натуре, с учётом конкретных обстоятельств, не является безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей его доли истцу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О и от 15 января 2015 г. № 50-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ суд исходит из того, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО4, нести расходы по содержанию жилого помещения согласна соразмерно её доли в праве общей долевой собственности; отказываться от своей доли квартиры не желает и хочет вселиться в квартиру, в натуральном выражении доле ФИО3 5/18, исходя из общей площади Адрес кв.м. соответствует 13,3 кв.м., что не может быть признано незначительным. В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности у суда не находится, а поэтому в иске в данной части следует отказать.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу об их частном удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.
По смыслу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа.
Судом установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир по адресу: Адрес (ФИО3 принадлежит 5/18 долей) и по Адрес (ФИО3 принадлежит 1/3 доля).
В добровольном порядке между сособственниками соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и оказанных коммунальных услуг не достигнуто, платежные документы не разделены, ФИО3 оплату коммунальных услуг не производила. В этой связи с неё в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация понесенных расходов, подтверждающих их несение истцом по первоначальному иску и подтвержденных платежными документами (том Номер л.д. 226-249, том Номер л.д. 1-108).
Так, в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года оплата коммунальных услуг в квартире по Адрес составила:
ООО «Михайловское тепловое хозяйство» в сумме 24 261 рубль 68 копеек:
декабрь 2022 года – 1 977 рублей 11 копеек;
сентябрь 2022 года – 1 814 рублей 03 копейки;
май 2022 года 1 677 рублей 19 копеек,
апрель 2022 года 1 737 рублей 57 копеек;
апрель 2021 года 1 678 рублей, март 2021 года 1 677 рублей 19 копеек,
февраль 2021 года 1 677 рублей 19 копеек,
январь 2021 года 1 677 рублей 20 копеек,
июнь 2021 года 1 677 рублей 19 копеек,
май 2021 года 1 677 рублей 19 копеек,
июнь 2022 года 1 737 рублей 57 копеек,
декабрь 2020 года 1 751 рубль 42 копейки,
ноябрь 2020 года 1 751 рубль 42 копейки,
октябрь 2020 года 1 751 рубль 42 копейки, то есть на долю ФИО3 приходится 8 087 рублей 22 копейки.
УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 8 236 рублей 92 копейки:
август 2021 года 336 рублей 48 копеек;
июль 2021 года 336 рублей 48 копеек;
июнь 2021 года 336 рублей 48 копеек;
май 2021 года 336 рублей 48 копеек;
март 2021 года 400 рублей 97 копеек;
октябрь 2020 года 375 рублей 23 копейки;
ноябрь 2020 года 375 рублей 23 копейки;
декабрь 2020 года 375 рублей 23 копейки;
декабрь 2021 года 336 рублей 48 копеек;
ноябрь 2021 года 336 рублей 48 копеек;
октябрь 2021 года 336 рублей 48 копеек;
сентябрь 2021 года 336 рублей 48 копеек;
март 2022 года 360 рублей;
декабрь 2022 года 360 рублей;
ноябрь 2022 года 360 рублей;
октябрь 2022 года 360 рублей;
сентябрь 2022 года 360 рублей;
май 2022 года 360 рублей;
апрель 2022 года 360 рублей;
март 2022 года 360 рублей;
декабрь 2021 года 336 рублей 48 копеек;
февраль 2021 года 400 рублей 97 копеек;
январь 2021 года 400 рублей 97 копеек, на долю ФИО3 приходится 2 745 рублей 64 копейки;
ООО «УК «Жилищное хозяйство» в сумме 22 597 рублей 23 копейки:
февраль 2021 года 4 673 рубля 48 копеек,
январь 2021 года 2 970 рублей 75 копеек;
декабрь 2020 года 2 372 рубля 47 копеек;
декабрь 2020 года 2 589 рублей 16 копеек;
май 2021 года 2 329 рублей 18 копеек;
июнь 2021 года 2 300 рублей;
июнь 2020 года 2 746 рублей 22 копейки;
октябрь 2020 года 2 615 рублей 97 копеек, то есть на долю ФИО3 приходится 7 532 рубля 41 копейка.
Таким образом, общая сумма оплаты коммунальных услуг за указанный период, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 18 365 рублей 27 копеек из расчёта 8 087 рублей 22 копейки+7 532 рубля 41 копейку+2 745 рублей 64 копейки=18 365 рублей 27 копеек.
В период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года оплата коммунальных услуг в Адрес в Адрес составила:
ООО «Михайловское тепловое хозяйство» в сумме 13 250 рублей 17 копеек:
Март 2021 года - 1 408 рублей;
Январь 2021 года - 1 407 рублей 44 копейки;
Февраль 2021 года - 1 407 рублей 43 копейки;
Май 2021 года - 1 407 рублей 47 копеек;
Апрель 2022 года - 1 458 рублей 10 копеек;
Декабрь 2022 года - 1 659 рублей 11 копеек;
Июнь 2022 года - 1 458 рублей 10 копеек;
Сентябрь 2022 года - 3 044 рубля 52 копейки, то есть на долю ФИО3 приходится 3 680 рублей 60 копеек;
УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 1 009 рублей 44 копейки: январь 2021 года 336 рублей 48 копеек; февраль 2021 года 336 рублей 48 копеек; март 2021 года 336 рублей 48 копеек, на долю ФИО3 приходится 280 рублей 40 копеек;
ООО «УК «Домоуправление» в сумме 2 105 рублей 28 копейки: февраль 2021 года 701 рубль 76 копеек; январь 2021 года 701 рубль 76 копеек, март 2021 года 701 рубль 76 копеек, то есть на долю ФИО3 приходится 584 рубля 80 копеек.
Таким образом, общая сумма оплаты коммунальных услуг за указанный период, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 4 545 рублей 80 копеек из расчёта 3 680 рублей 60 копеек+280 рублей 40 копеек+584 рубля 80 копеек=4 545 рублей 80 копеек.
Всего с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 911 рублей 07 копеек из расчета: 18 365 рублей 27 копеек+4 545 рублей 80 копеек = 22 911 рублей 07 копеек.
Требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате газоснабжения и вывоза ТКО удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 к числу лиц, зарегистрированных и проживающих, а также потребителей данных услуг в указанных жилых помещениях не относится, несение ФИО4 расходов по оплате газоснабжения платежными документами не подтверждено, а поэтому требования ФИО4 в данной части подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в её пользу с ФИО3 денежной суммы в размере 95 596 рублей 93 копеек следует отказать.
Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 о возложении на ФИО4 и ФИО7 обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой Номер Адрес в Адрес и её вселении в квартиру, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с объяснениями истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании, что подтверждено также и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ответчик по встречному иску ФИО4 препятствует проживанию истца в спорной квартире, ключей от квартиры ей не предоставила, добровольно разрешить спор о пользовании жилым помещением невозможно. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО4 передала ФИО3 один ключ от квартиры, не передав ключ от второго замка входной двери и ключ от двери подъезда.
Оценив установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороны близкими родственниками, членами одной семьи не являются. Спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон, размер доли в квартире, принадлежащей ФИО3, исходя из общей площади квартиры, составляет 13,3 кв.м.
Поскольку истец по встречному иску ФИО3 является сособственником спорного жилого помещения, где имеет право собственности на 5/18 долей спорной квартиры, то в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение.
С учётом предъявления истцом по встречному иску ФИО3 настоящего иска, по сути его признание ответчиком по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обладая равными с ФИО4 и ФИО2 правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения, подлежит вселению в спорную квартиру.
В связи с чем, суд считает возможным вселить истца в спорное жилое помещение и обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой Номер Адрес в Адрес, путём передачи ключей от всех замков входной двери квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и взыскании части исполненных обязательств по содержанию жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (Номер) в пользу ФИО4 (Номер) часть исполненных обязательств по содержанию жилого помещения в сумме 22 911 (двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 07 копеек, в остальной части требований о взыскании 95 596 рублей 93 копеек - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах недееспособной ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи - удовлетворить.
Вселить ФИО3 в жилое помещение - Адрес в Адрес.
Обязать ФИО4, действующую в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой Номер Адрес в Адрес и передать ей ключи.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение
изготовлено 23 мая 2023 года.