РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-58 (№) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Свердловский районный суд .... с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р№ в размере 189 870,90 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 154 999,49 руб., просроченные проценты – 28 295,31 руб., неустойка – 6 576,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997,42 руб.
В обоснование указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-10910365700 и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) Visa Gold.
**/**/**** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением суда от **/**/**** на основании ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати двух календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на **/**/**** образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 154 999,49 руб., просроченные проценты – 28 295,31 руб., неустойка – 6 576,10 руб.
Определением Свердловского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....
Решением суда, принятым в порядке заочного производства **/**/**** требования истца удовлетворены.
По заявлению ответчика ФИО2, определением суда от **/**/**** заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца «ПАО «Сбербанк России», по доверенности, ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. По запросу суда представил оригиналы документов, копии которых приложены в обоснование заявленных исковых требований. Полагал безосновательным ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась, что не заключала кредитный договор, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требования заявлены неуполномоченным лицом, настаивала на пропуске срока исковой давности. На вопросы суда пояснила, что полагает нецелесообразным заявлять о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия полномочий у лица, подавшего иск. Считала недоказанным размер заявленных требований.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом установлено, что **/**/**** на основании заявления ответчика ФИО2, ПАО «Сбербанк России» по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-10910365700, предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold ТП-1Л. Лимит кредита составил 155 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на **/**/**** составляет: просроченный основной долг – 154 999,49 руб., просроченные проценты – 28 295,31 руб., неустойка – 6 576,10 руб.
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенной истцом, не опровергнут. Данные расчеты соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону. Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании заявления о выдаче кредитной карты, исполняются ненадлежащим образом, и это является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика ФИО2 о подложности и отсутствию юридической силы «бумаг, представленных в суд ФИО5», оставлению без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные доводы основанием для его удовлетворения не являются.
Так, заявленный довод о подложности доказательств ввиду приложения к иску копии документов, на которых основаны требования, основан на неверном толковании норм права и не предусмотрен ст. 222 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, представил на обозрение суду и для приобщения к материалам гражданского дела оригиналы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявления на получение кредитной карты № подписанных ФИО2, а также копию паспорта ФИО2, копии которых приложены в качестве обоснования заявленных требований.
Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление ФИО6 опровергаются представленной в материалы гражданского дела доверенностью №ББ/531-Д от **/**/****, наделяющей юрисконсульта ФИО7 правом обращаться в суд, подписывать исковые заявления, следовательно, оснований данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного исследования.
Ответчик ФИО2 полагала также основанием для оставления иска без рассмотрения не выполнение истцом требований ст. 136 ГПК РФ о направлении копии иска с приложением в адрес ответчика, однако заявленное также основано не неверном толковании нормы права и не свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства. Кроме того, ответчик ознакомилась с материалами дела, следовательно не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права надлежащим образом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из правовой позиции, отраженной в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
Ответчик ФИО2 первоначально выразив мнение о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, после представления истцом оригиналов документов, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, ссылалась на нецелесообразность ее назначения.
Таким образом, оснований полагать доводы ответчика обоснованными у суда не имеется.
Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, заявленные доводы ответчика не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как следует из представленных доказательств, кредитный договор заключен сторонами **/**/****. Судебным приказом № мирового судьи 12-го судебного участка ...., вынесенным **/**/**** со ФИО2 взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-10910365700 за период с **/**/**** по **/**/****, который отменен определением мирового судьи **/**/****.
В Свердловский районный суд .... истец обратился **/**/****, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока давности у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая результат рассмотрения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997,42 руб., как подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р№ в размере 189 870 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 154 999 руб. 49 коп., просроченные проценты 28 295 руб. 31 коп., неустойка – 6 576 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Суровцева
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****