Дело № 2-211/2025 (2-5392/2024;)
УИД 78RS0014-01-2024-004577-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 января 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двери-перегородки, расположенной в поэтажном коридоре на первом этаже во второй парадной <адрес>, и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванная перегородка установлена с нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, по мнению истца, возведение вышеназванной перегородки ведет к уменьшению общего имущества собственников в многоквартирном доме, при этом, в нарушение части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласие всех собственников помещений в указанном доме на возведение этой перегородки получено не было. При этом ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» осуществляет управлением многоквартирным домом по вышеназванным домом, наличие перегородки в поэтажном коридоре препятствует надлежащему исполнению истцом своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещения в указанном многоквартирном доме.
Определением суда от 07.12.2023 произведена замена ответчика ФИО6 на ее правопреемника – ФИО7 (л.д. 111).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 95).
Третье лицо – Главное управление МЧС по Санкт-Петербургу ОНДПР Московского района, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 117).
Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 121-125), об отложении судебного заседания не просили.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО9 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже в том же доме, ФИО10 – <адрес>, расположенная на первом этаже в этом доме, а ФИО11 – <адрес> том же доме, перешедшая в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство после ФИО6 (л.д. 108).
Как следует из искового заявления, на первом этаже в коридоре общего пользования многоквартирного дома по вышеназванному адресу перед входом в квартиры ответчиков установлена перегородка с дверью, отсекающая часть коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается составленными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» актом от 01.03.2023 (л.д. 47) и не оспорено ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
При этом, часть 1 статьи 36 ЖК РФ относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Данная перегородка препятствует доступу к огороженной лестничной клетке, относящейся к общему имуществу, иных собственников помещений в вышеназванном доме.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Одновременно часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, ответчиками не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств достижения между собственниками общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, соглашения о таком порядке владения и пользования этим имуществом, при котором он вправе единолично пользоваться частью коридора общего пользования перед его квартирой, отделенной перегородками с металлической дверью, а доступ жильцов дома, не проживающих в квартире ответчика, на отгороженную часть лестничной площадки фактически невозможен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция с дверью установлена без соблюдения предусмотренного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Кроме того, установленная перед квартирой ответчика перегородка с дверью нарушает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, установленные статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пунктом 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная перегородка нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома не только на владение и пользование общим имуществом дома в полном объеме, но на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков за счет собственных средств демонтировать дверь-перегородку, расположенную в поэтажном коридоре на первом этаже во второй парадной <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда – 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» удовлетворить.
Обязать ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО7 (СНИЛС №) в течение 14 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной в поэтажном коридоре на первом этаже многоквартирного <адрес>, перед входами в <адрес>, № 2, № 3 и № 4.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО7 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья