Дело № 2-3753/2022 15 июня 2022 года

78RS0014-01-2022-001923-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Белуга Маркет Запад" к ООО "ЖЕНИС", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере 85 990,25 рублей, неустойки в размере 77 963,68 рубля, а также госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 480 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2018 года между истцом (до переименования – ООО «Синергия Маркет Регион») и ООО "ЖЕНИС" (покупатель) был заключен договор поставки товаров №.

Согласно п. 5.7 данного договора физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

Согласно п. 10 договора - договор подписан от имени покупателя ООО «ЖЕНИС» - ответчиком ФИО2

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, ООО "ЖЕНИС", в свою очередь, не оплатило полученный товар, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между истцом и ООО "ЖЕНИС" (покупатель) был заключен договор поставки товаров №.

Согласно п. 5.7. данного договора физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

Согласно п. 10 договора - договор подписан от имени покупателя ООО «ЖЕНИС» - ответчиком ФИО2

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается товарными накладными, доказательства оплаты покупателем поставленного товара в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет основного долга по договору поставки, данный расчет ответчиками не оспорен, каких-либо обстоятельств, позволяющих считать его неверным, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также то обстоятельство, что покупатель и поручитель несут солидарную ответственность перед истцом, суд полагает требование истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере 85 990,25 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора, при несвоевременной оплате поставленного товара подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Истцом представлены расчет неустойки на 25 ноября 2021 года, проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белуга Маркет Запад" – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЖЕНИС", ФИО1 в пользу ООО "Белуга Маркет Запад" сумму задолженности по договору поставки товаров № от 19.12.2018 в размере 85 990,25 рублей, неустойку по состоянию на 25.11.2021 включительно в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.