29RS0018-01-2025-003342-81

Дело № 2-2599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки в размере 5507280 руб., штрафа, расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 37551 руб.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2024 года по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство GWM TANK 500 VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 6000000 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 36 мес. или 150000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. 27 июля 2024 года истец обратился к дилеру ООО «Авангард» для обновления программного обеспечения, также указал о наличии недостатка в виде белых пятен на выдвижных порогах. Работы проводились сотрудниками дилерского центра с 27 июля по 18 сентября 2024 года, при этом в устранении недостатка порогов было отказано. 27 августа и 10 сентября 2024 года в адрес производителя истцом были направлены претензии с указанием на ряд иных недостатков транспортного средства, которые впоследствии при проверке качества в части были подтверждены, в остальной части указано о наличии эксплуатационного недостатка. Истец полагал, что частично недостатки носят производственный характер и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств. По обращению истца был составлен акт экспертного исследования, в котором отражено наличие в автомобиле ряда производственных недостатков, отказ в устранении которых истец считал неправомерным. Поскольку недостатки производственного характера ответчиком своевременно не были устранены, срок устранения недостатков истек, истец полагал наличие у него права отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем 6 января 2025 года направил ответчику претензию о расторжении такого договора. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.03.2025 по делу № 2-866/2025 иск об отказе от исполнения договора, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа частично удовлетворен. За нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2024 по 05.0.2025 в размере 5507280 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также начислить на сумму неустойки штраф, возместить понесенные расходы за услуги представителя и по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя ФИО3, который исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям, не усматривал оснвоаний для снижения неустойки, действия истца полагал добросовестными.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО4 не согласился с иском по доводам письменных возражений, отметил факт добровольного удовлетворения требований истца и выплате ему стоимости транспортного средства, а также разницы в стоимости товаров и неустойки, усматривал основания для отказа в удовлетворении требований относительно взыскания штрафных санкций, в случае их удовлетворения просил снизить их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, обратил внимание на длительность обращения истца с претензией о расторжении договора, что привело к увеличению периода расчета неустойки, просил учесть размер взысканных истцу штрафных санкций, также указал о невозможности применения к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей ввиду первоначальной продажи товара юридическому лицу.

Третье лицо по делу ООО «Авангард» не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыва, возражений, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 27 июля 2024 года ФИО2 заключил с ООО «Северо-Западная транспортная компания» договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство GWM TANK 500 VIN №, тип ТС М1 – автомобиль легковые, цвет желтый, № кузова отсутствует, № шасси (рама) №, паспорт № выдан ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость транспортного средства составила 6000000 руб. и полностью истцом оплачена, что сторонами не оспаривалось.

Товар является бывшим в употреблении, о чем указано в договоре купли-продажи.

Ответчик являлся импортером указанного товара, о чем имелась отметка в паспорте транспортного средства.

Из материалов дела следовало, что на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии не истек на момент передачи товара истцу и обращения с требованиями об устранении недостатков.

Согласно предварительного заказ-наряда № от 27.07.2024 официального дилера ООО «Авангард», автомобиль имеет пробег 27988 км., автомобиль принят с указанным потребителем недостатком в виде наличия пятен на подножках выдвижных порогов, плановая дата выдачи 06.08.2024.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 27.07.2024 дилером автомобиль принят по заявленным клиентом неисправностям: дооснащение автомобилей блоками телематики, регистрация и пакетное обновление, связанных БУ авт.Т300 и Т500; обновление кода конфигурации блока HUT на автомобилях TANK 500; обновление программного обеспечения раздаточной коробки на автомобилях TANK 500; замена быстросъёмного разъёма системы охлаждения на автомобилях TANK 500; обновление программного обеспечения блоков ECM и SECM на автомобилях TANK 500.

27.02.2025 ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» платежным поручением № перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 7863900 руб.

27.02.2025 ПАО «Сбербанк» денежные средства были возвращены плательщику с указанием о невозможности зачисления по представленным реквизитам.

Платежным поручением № от 28.02.2025 истцу перечислены денежные средства в размере 7863900 руб., в том числе: 6000000 руб. стоимость автомобиля, 1649000 руб. – разница в стоимости автомобилей, 214900 руб. – неустойка.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.03.2025 по делу № 2-866/2025 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа частично удовлетворены; принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 27.07.2024, заключенного с ООО «Северо-Западная транспортная компания», автомобиля GWM TANK 500 VIN №, расторгнуть заключенный 27 июля 2024 года договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» и ФИО2; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 6000000 руб., неустойку в размере 1500000 руб., штраф в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56618 руб.; постановлено решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 6000000 руб. не обращать к исполнению; в удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности принять транспортное средство, а также в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано; возложена обязанность на ФИО2 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль GWM TANK 500 VIN №; в случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату транспортного средства взыскана с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» судебную неустойку в размере 500 руб. до даты исполнения решения суда в данной части; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24732,16 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском ФИО2 просил взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» неустойку в размере 5507280 руб. за период с 26.10.2024 по 05.01.2025 за нарушение срока ремонта транспортного средства.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении гражданского дела № 2-866/2025 судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение срока устранения недостатков товара, в частности, товар был передан для устранения недостатка 27.07.2024, получен 18.09.2024.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя по устранению недостатков товара и данное требование суд признает обоснованным.

За указанный истцом период с 26.10.2024 по 05.01.2025 (72 дня) неустойка составит 5507280 руб. (6000000 руб. + 1649000 руб. = 7649000 руб. х 1% х 72 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на своевременность исполнения решения суда, завышенный размер неустойки.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, обращает внимание на размер заявленной ко взысканию неустойки, который близок к стоимости товара по договору купли-продажи.

Также суд учитывает разделение истцом требований, которые могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела, общий размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки и размер взысканной истцу неустойки решением суда по делу № 2-866/2025, принимая во внимание взыскание штрафа, общий размер взысканных ранее неустойки и штрафа составит 3000000 руьб., взыскиваемой в настоящее время неустойки в размере 5507280 руб., что в итоговой сумме существенно превышает стоимость нового товара.

Также суд принимает во внимание поведение ответчика, нарушившего срок выполнения ремонтных работ, поведение истца, направленного на увеличение периода расчета данной неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 1000000 руб., которая будет компенсировать потери истца вследствие нарушения его прав. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1000000 руб.

Ответчиком было указано, что на правоотношения сторон не должно распространяться законодательство о защите прав потребителей, однако суд данные утверждения отклоняет, поскольку из вышеприведенных норм в толковании следует, что для целей определения возможности применения законодательства о защите прав потребителей суду необходимо установить цель приобретения товаров или услуг (работ) на момент вступления гражданина в договорные отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями. Назначение имущества, равно как и последующего использование его в том числе в иных целях, чем первоначально намеревался потребитель, могут быть учтены судом, но не имеют определяющего значения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец являлся потребителем и приобретал транспортного средство для личного использования. Данные обстоятельства до настоящего времени ответчиком не опровергнуты, решение суда по делу № 2-866/2025 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. Доказательств тому, что имущество истец приобретал не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500000 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 37551 руб., подтверждая данные расходы договором № от 12.08.2025, чеками от 12.08.2025 на сумму 10000 руб., от 15.08.2025 на сумму 10000 руб. и 10000 руб., чеком от 16.08.2025 об уплате государственной пошлины на сумму 37551 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, удовлетворение иска, возражения ответчика без предоставления доказательств иной стоимости услуг, суд приходит к выводу об определении размера расходов за услуги представителя равным 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37551 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 24999,96 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1000000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 37551 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24999,96 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова