УИД 61RS0022-01-2022-008298-61

Дело № 2а-5611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Мелконян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо – ФИО3,

установил:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «Профессиональное управление долгами» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, об оспаривании бездействия выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 254320/22/61076-ИП.

В обосновании требований указано, что 19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 254320/22/61076-ИП от 19.07.2022 г.

С указанными действиями представитель ООО «Профессиональное управление долгами» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 254320/22/61076-ИП от 19.07.2022 г. направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем и руководителем структурного подразделения нарушен ФЗ «Об исполнительном документе, а именно постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление от 19.09.2022г № 61076/22/1066034, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное в период с 19.07.2022г. по 19.09.2022г., признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП РФ ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением закона; признать незаконным бездействие ФИО1 в части нарушения ст.47 ч.6 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, направил письменные возражения, согласно которых судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по своевременному исполнению судебного акта, согласно полученных ответов имущество, принадлежащие должнику и на которое может быть обращено взыскание не выявлено. В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и доходов 19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.10.2022г заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для принятия дополнительных мер.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 254320/22/61076-ИП от 19.07.2022 г. у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №2-2-554/16 от 31.08.2016 года мирового судьи в судебном участке № 2г. Таганрога о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 45775 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Согласно поступившим ответам на запросы, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует. Согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за должником отсутствует. Согласно ответа из ПФР РФ должник не трудоустроен, получателем пенсионных и иных выплат не является. Согласно ответов из кредитных организаций, должник имеет счет в ПАО«Почта Банк» и ОАО «СКБ-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет не поступили ввиду отсутствия на счету должника. Согласно ответа из ОГИБДД по г. Таганрогу в собственности должника транспортные средства не зарегистрированы. Неоднократными выходами по адресу: <...> установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует. Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно сводке по исполнительному производству Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя ООО «ПУД» не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Суд учитывает, что, так как должник ФИО3 официально не трудоустроена, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы не выносилось.

19.09.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено в адрес взыскателя через систему электронного документооборота.

Таким образом, судом установлено, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.10.2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 года об окончании исполнительного производства № 254320/22/61076-ИП от 19.07.2022 г. и возобновлении исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС России по г.Таганрогу, Пенсионный фонд России, Гостехнадзор, АО «Реестр», другие организации.

10.10.2022г судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Менделеевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан по возможному адресу проживания должника исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не были нарушены, так как оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 254320/22/61076-ИП от 19.07.2022 г. отменено в установленном законом порядке, а исполнительные действия в отношении должника ФИО3 возобновлены. Судебным приставом – исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом у суда отсутствуют основания обязывать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда, принять меры по розыску имущества должника, так как такая обязанность уже возложена на данное должностное лицо службы судебных приставов Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.09.2022г., признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 254320/22/61076-ИП от 19.07.2022 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года