копия
Дело № 2а-4820/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-020611-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к Главному межрегиональному управлению ФССП России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – Юн Ольге Николаевне о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось в суд к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – Юн О.Н. с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление от 07.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №231277/24/98024-ИП; освободить Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №231277/24/98024-ИП.
Требования мотивированы тем, что в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №231277/24/98024-ИП, в рамках которого постановление от 08.10.2024 № 98024/24/631620 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 07.11.2024 должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 290325/24/98024-ИП о взыскании исполнительного производства, вынесенного на основании постановления от 08.10.2024 № 98024/24/631620. Между тем, должник подал в суд административный иск, в котором просит признать незаконным постановление от 08.10.2024, - который до настоящего времени не рассмотрен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с Министерства денежные средства, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов осуществляются исключительно на основании судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Как установлено судом по материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – Юн О.Н. от 24.09.2024, на основании исполнительного документа серии ФС № 043209858 от 02.09.2024 (выдан Центральным районным судом г. Красноярска по административному делу № 2а-132/2024), возбуждено исполнительное производство № 231277/24/98024-ИП в отношении должника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: «обязать включить в план-график по восстановлению прав граждан…». Согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава–исполнителя Юн О.Н. от 08.10.2024 №98024/24/631620, утвержденным начальником СОСП по Красноярскому краю, в рамках исполнительного производства № 231277/24/98024-ИП взыскан с должника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
09.10.2024 в 06:13 (МСК) копия вышеуказанного постановления от 08.10.2024 №98024/24/631620 вручена в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, посредством ЕПГУ.
Постановлением от 05.10.2024 судебный пристав–исполнитель Юн О.Н. окончила исполнительное производство № 231277/24/98024-ИП фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Постановление судебного пристава–исполнителя Юн О.Н. от 07.11.2024 №98024/24/678423, на основании исполнительного документа – постановления от 08.10.2024 №98024/24/631620, возбуждено исполнительное производство № 231277/24/98024-ИП в отношении должника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, взыскатель ГМУ ФССП России, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
12.11.2024 копия вышеуказанного постановления от 07.11.2024 № 98024/24/678423 вручена в адрес Министерства.
21.11.2024 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось в суд с настоящим административным иском.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024 №98024/24/631620 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 231277/24/98024-ИП (с которым должник ознакомлен не позднее 09.10.2024) подано в суд 21.11.2024, - на момент подачи административного искового заявления значительно пропущен срок для обращения в суд с изложенным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, который истек 23.10.2024 в 23:59 час., - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины. Суд отклонят, как не мотивированное должным образом, ходатайство стороны административного истца о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая по существу административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 07.11.2024 № 98024/24/678423, суд отказывает в их удовлетворении, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов, то есть уполномоченным законом должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, правомерно - на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа от 08.10.2024 № 98024/24/631620, вынесенного на основании требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, разрешая административные исковые требования в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является государственным органом субъекта Российской Федерации, и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Должником предприняты все зависящие от него меры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера: возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 401 ГК РФ наличие вины обязательный элемент наступления ответственности за неисполнение обязательств.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что должник предпринял исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, вина должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, - а потому, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд находит подлежащими удовлетворению административные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к Главному межрегиональному управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – Юн Ольге Николаевне о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Освободить Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 08 октября 2024 года № 98024/24/631620 в рамках исполнительного производства № 231277/24/98024-ИП.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.И. Севрюков