УИД: 59RS0004-01-2022-004297-70

Дело № 2а-3355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по проникновению в квартиру, изготовлению акта о выселении описи имущества, перевозке и передаче вещей, передаче ключей от квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о выселении ФИО1 из 2- комнатной квартиры по ; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о вселении ФИО1 в 2-х комнатную квартиру по г.Перми; признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство; действия ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проникновению в квартиру по г.Перми, изготовлению акта о выселении и описи имущества ФИО1, перевозке вещей ФИО1 в квартиру по г.Перми и передаче ФИО7, по передаче ФИО8 ключей от квартиры по г.Перми.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Перми поступили поддельные исполнительные листы по делу № о выселении и вселении, в которых ФИО1 является должником, ФИО7 взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 превысила должностные полномочия и при несоответствии содержания двух поддельных исполнительных листов п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в отсутствие сведений о месте рождения должника-гражданина при необходимости обязательного указания этих сведений, вынесла постановления о возбуждении двух исполнительных производств: о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: и вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по г.Перми, назначив принудительные действия на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 не имела права выносить постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении или исполнять его, так как обязана была соблюдать требования норм федеральных законов о выселении, которые применительно к г.Перми определены в ст. 90-93, ст. 95-100 ЖК РСФСР, а в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе не указаны существенные для выселения сведения – с предоставлением другого жилого помещения, которое должно быть указано в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 также превысила должностные полномочия: исполнительное производство о вселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью в квартиру на территории Мотовилихинского района г.Перми не могло быть возбуждено никем в силу ст. 27,40,55 Конституции РФ, в том числе в ОСП по Ленинскому району г.Перми. Кроме того, в данном случае функции ФИО2 ни при каких обстоятельствах не распространяются на территорию другого района г.Перми. Законодательство РФ об исполнительном производстве не регулирует условий и порядок принудительного исполнения судебных актов о вселении должника. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО6 также превысила свои должностные полномочия и незаконно, в нарушение норм законов, нарушенных ФИО2 вынесла постановление об объединении двух возбужденных ФИО2 исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Превышение ДД.ММ.ГГГГ должностных полномочий ФИО2 и ФИО4 в части подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства о вселении по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в ССП Ленинского района г.Перми с заявлением о переносе (отложении) исполнительных действий по ст. 75 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ, указав не имеющую к ним отношения и не связанную с ним свою личную причину – по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь превысила должностные полномочия, так как при недопустимости исполнения исполнительного документа из-за нарушений в его оформлении (не указано место рождения должника и последствия выселения – с предоставлением жилого помещения или без его предоставления) и неподтверждением ФИО7 «семейных обстоятельств» вынесла незаконное постановление об отложении исполнительных действия на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление в ССП Ленинского района г.Перми об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью ремонта квартиры по г.Перми от имени ФИО9 оформил и подписал ФИО8, которое самой ФИО7 не подписано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь превысила должностные полномочия, так как при фактическом препятствии исполнению исполнительного документа нарушениями в оформлении исполнительного листа, отсутствии на заявлении подписи ФИО7, указании причины отложения – действия на территории другого административного района г.Перми, где у ФИО2 нет полномочий, вынесла незаконное постановление об отложении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 час. ФИО2 как судебный пристав-исполнитель не имела правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ выносить постановление об отложении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ без заявления самого взыскателя или его представителя по доверенности, указывать в постановлении его основанием постановление заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обращалась с заявлением, причиной переноса исполнения указала «в связи с подготовкой квартиры по ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 превысила должностные полномочия, в отсутствии в заявлении ФИО7 причины отложения, вынесла незаконное постановление об отложении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изготовлен акт о выселении в квартиру по г.Перми из квартиры по г.Перми, в котором указаны заведомо ложные сведения о несуществующем исполнительном листе. Доказательством превышения должностных полномочий ФИО3 являются нарушение положения ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 21 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО7 6200 руб. расходов за совершение исполнительный действий, тогда как эти действия таковыми не являются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены незаконные постановления об окончании исполнительного производства о выселении и о передаче по территориальности в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми исполнительного производства о вселении должника. Однако, никогда не проживал на территории этого района г.Перми и исходя из ст.ст. 1,10 ЖК РФ, ст. 1, 27, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не может быть возложена обязанность вселить самого и иное лицо в жилое помещение в интересах другого лица. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми оформлен акт о невозможности совершения исполнительных действий (вселения) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства о вселении должника и возвращении исполнительного документа взыскателю, Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должностными лицами ССП по Ленинскому району г.Перми (ФИО3, ФИО2, ФИО4) совершено самоуправство в виде их действий для фиктивного приобретения должностными лицами прав на его личное имущество, как следствие привлекшие умышленное уничтожение и порчу его части, произвольное лишение его занимаемого на законных основаниях жилища. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем произвольного и постоянного лишения его по настоящее время жилища должностными лицами ФИО1 причинен ущерб в крупном размере и с учетом имущественного положения значительный ущерб. До настоящего времени по причине постоянного бездействия должностных лиц жилищные и имущественные права не восстановлены, имущество не возвращается.

Определением суда от 15.04.2022 в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Перми ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проникновению в квартиру по г.Перми, изготовлению акта о выселении и описи имущества ФИО1, перевозке вещей ФИО1 в квартиру по г.Перми и передаче ФИО7, по передаче ФИО8 ключей от квартиры по г.Перми отказано (л.д. 20).

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.04.2022 определение суда от 15.04.2022 в части отказа в принятии требований о признании незаконными действий ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проникновению в квартиру по г.Перми, изготовлению акта о выселении и описи имущества ФИО1, перевозке вещей ФИО1 в квартиру по г.Перми и передаче ФИО7, по передаче ФИО8 ключей от квартиры по г.Перми отменено, возвращено для рассмотрения со стадии принятия к производству суда (л.д. 43-44).

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Перми ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю и начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие, указав, что материалы исполнительного производства уничтожены и представлены быть не могут.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании ордера на квартиру по г.Перми недействительным. Произведен обмен квартир по , г.Перми. ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из 2-комнатной квартиры по вселен в 2-комнатную квартиру по г.Перми. За ФИО7 и её несовершеннолетним сыном Владиславом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по г.Перми. За ФИО10 и ФИО8 признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по г.Перми.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено о выселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 2-х комнатной квартиры по (л.7). Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный лист Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, должнику ФИО1 предложено исполнить решение суда в 5-дневный срок, в случае неисполнения решения суда, назначено принудительное выселение на 11 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о вселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2-х комнатную квартиру по г.Перми (л.д. 7 оборот).

Постановлением старшего судебного пристава Ленинского района г.Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 о выселении из квартиры по адресу: г и вселении в квартиру по адресу: объединены в сводное исполнительное производство за № (л.д. 8).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми ФИО2 исполнительное производство о вселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2-х комнатную квартиру по г.Перми передано для исполнения по территориальности в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 о выселении из квартиры по адресу: окончено (л.д. 16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 с дочерью Евгенией в квартиру из квартиры , составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 ИМ., а также в присутствии ФИО8, вселяемого в данную квартиру, ФИО1 добровольно выселяться отказался, оставил ключи на лестничной площадке и ушел; квартира вскрыта в присутствии понятых, описано имущество, которое перевезено по адресу: , принято на ответственное хранение ФИО7, которая предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества по ст. 312 УК РФ. Также из акта о выселении следует, что двери опечатаны, ключи от данной квартиры переданы вселяемому ФИО8 (л.д. 14).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент вынесения оспариваемых постановлений, для оспаривания исполнительных действий судебного пристава-исполнителя также был установлен 10-дневный срок со дня совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия ССП Ленинского района г.Перми, отказано (л.д. 34-36,37-39).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП Ленинского района г.Перми ФИО3 составлен акт о выселении ФИО1 с дочерью ФИО13 из в , составлена опись имущества. Копию акта ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на акте о выселении.

Также решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по не обеспечению хранения его вещей, о признании незаконным акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения (л.д. 26-31,32-33).

Указанным решением установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о факте совершения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий.

Таким образом, об оспариваемых действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 было еще известно в октябре 2002 году, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В то время как в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, судом не установлено, административным истцом такие причины не приведены, доводы административного истца о том, что срок не пропущен, так как его права не восстановлены, подлежат отклонению, поскольку десятидневный срок для обжалования постановлений и действий судебных приставов-исполнителей начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении его прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных действий, и отказывает административному истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Заявленные административным истцом в судебном заседании и административном иске доводы, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, во исполнение которого и были совершены оспариваемые действия. В то время как совершение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по выселению из квартиры по г.Перми и составлению соответствующего акта, были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по проникновению в квартиру, изготовлению акта о выселении описи имущества, перевозке и передаче вещей, передаче ключей от квартиры – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

.