Решение по делу № 2-6914/2024 от 18.02.2025

Дело №2-930/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-007458-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит суд взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26 532 рубля 50 копеек, убытки 45 271 рубль, неустойку за период с 22 февраля 2024 года по 18 декабря 2024 года 79 862 рубля 82 копейки, а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26 532 рубля 50 копеек из расчета 1 % за каждый день просрочки (265,32 рублей в день) с 19 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, расходы на независимого оценщика 10 000 рублей, расходы на досудебное представительство в общей сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 119 рублей, 280 рублей 50 копеек.

В обоснование указала, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta гос. номер <номер>. <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta гос. номер <номер> принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Jetta гос. номер <номер> под управлением ФИО5 принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине ФИО5 ДТП было составлено с участием аварийного комиссара. <дата> транспортное средство было осмотрено, однако ремонт не организовывался, произведена оценка ущерба ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 100 770 рублей 00 копеек без учета износа, 63 747 рублей 50 копеек с учетом износа. 1 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК», просила произвести осмотр транспортного средства, осуществить страховое возмещение согласно Федерального закона «Об ОСАГО», а также выплатить утрату товарной стоимости, услуг аварийного комиссара, нотариуса. 6 февраля 2024 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АБС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которого УТС не рассчитывается. 16 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 68 573 рубля, из которых 63 747 рублей 50 копеек стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», 1 720 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 3 106 рублей 25 копеек расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Письмом от 20 февраля 2024 года потребитель был уведомлен об отказе в уплате УТС. 28 августа 2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила произвести доплату стоимости страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа 37 023 рубля, а также убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) 45 271 рубль 00 копеек, неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 4 893 рубля 75 копеек, расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 1500 рублей, представив заключение ООО «Промтек», согласно которого стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) составляет 146 041 рубль 00 копеек без учета износа, с учетом износа 90 579 рублей 50 копеек. 16 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату 14 974 рубля, из которых 4 893 рубля 75 копеек расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 10 081 рубль 13 копеек неустойка. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО6 поддержал иск по заявленным доводам. Пояснил, что в данном случае обязательство страховой компании не было выполнено надлежаще, поскольку направление не выдавалось.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва. О доплате направлялась телеграмма 08 февраля 2024 года в пределах срока.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta гос. номер <номер>. <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta гос. номер <номер> принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Jetta гос. номер <номер> под управлением ФИО5 принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине ФИО5 ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара без участия ГИБДД по европротоколу. 15 января 2024 года транспортное средство было осмотрено, однако ремонт не организовывался, произведена оценка ущерба ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 100 770 рублей 00 копеек без учета износа, 63 747 рублей 50 копеек с учетом износа. 1 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК», просила произвести осмотр транспортного средства, осуществить страховое возмещение согласно Федерального закона «Об ОСАГО», а также выплатить утрату товарной стоимости, услуг аварийного комиссара, нотариуса. 6 февраля 2024 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АБС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которого УТС не рассчитывается. 16 февраля 2024 года в пределах установленного законом срока САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 68 573 рубля, из которых 63 747 рублей 50 копеек стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», 1 720 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 3 106 рублей 25 копеек расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Письмом от 20 февраля 2024 года потребитель был уведомлен об отказе в уплате УТС. 28 августа 2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила произвести доплату стоимости страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа 37 023 рубля, а также убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) 45 271 рубль 00 копеек, неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 4 893 рубля 75 копеек, расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 1500 рублей, представив заключение ООО «Промтек», согласно которого стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) составляет 146 041 рубль 00 копеек без учета износа, с учетом износа 90 579 рублей 50 копеек. 16 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату 14 974 рубля, из которых 4 893 рубля 75 копеек расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 10 081 рубль 13 копеек неустойка. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствуют сведения о письменном согласии заявителя на доплату на восстановительный ремонт на СТОА, сделал вывод о том, что выплатив стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа страховая компания полностью выполнила свои обязательства.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно оценки ООО «Промтек» по Методике Минюста (2018) составляет 146 041 рубль 00 копеек без учета износа, с учетом износа 90 579 рублей 50 копеек

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также в силу ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом из решения финансового уполномоченного и отзыва страховой компании следует, что причиной стало отсутствие СТОА, соответствующих обязательным критериям, довод о том, что истцом не давалось согласие на доплату, о котором, как было установлено судом истец уведомлялся телеграммой. Однако по мнению суда размер доплаты должен был указываться в направлении на ремонт, чтобы потребитель мог принять информированное решение, однако в данном случае направление на ремонт не выдавалось, представленная телеграмма не является надлежащим и достаточным способом исполнения обязательства по организации ремонта, содержит ряд условий, направленных на минимизирование ответственности страховой компании. Также согласно отчета оценщика, стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составила 100 770 рублей 00 копеек, т.е. превышение лимита страхового возмещения было незначительным, в части стоимости ремонта составило не более 1000 рублей, и отсутствуют сведения что истец получала направление на ремонт и не была согласна на доплату. Из заявления истца не следует, что она просила о перечислении денежных средств, приоритетной формой страхового возмещения согласно Федерального закона «Об ОСАГО» является ремонт. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В данном случае истец не оспаривает расчет возмещения по Единой методике и заявляет требования о довзыскании страхового возмещения в пределах 100 000 рублей, за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, в сумме 26 532 рубля 50 копеек. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит о взыскании убытков 45 271 рубль, исчисляемых на основании внесудебной оценки заключения ООО «Промтек», согласно которого стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) составляет 146 041 рубль 00 копеек без учета износа за вычетом стоимости ремонта транспортного средства 100 770 рублей 00 копеек без учета износа по заключению по заданию страховой компании. В данном случае данное требование подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, следует взыскать убытки 45 271 рубль.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) и по Единой методике без учета износа подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2024 года по 18 декабря 2024 года 79 862 рубля 82 копейки, исчисленную им на недоплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26 532 рубля 50 копеек из расчета 1 % за каждый день просрочки (265,32 рублей в день) с 19 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства. Иные неустойки истец не заявляет.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В данном случае последним днем для удовлетворения требований являлось 21 февраля 2024 года, неустойка подлежит начислению с 22 февраля 2024 года. таким образом следует взыскать в пределах заявленных требований неустойку, начисляемую на недоплату страхового возмещения за период с 22 февраля 2024 года по 18 февраля 2025 года 96 312 рублей 98 копеек, а также неустойку, начисляемую на недоплаченное страховое возмещение 26 532 рубля 50 копеек (либо его непогашенную часть) за период с 19 февраля 2025 года и по день фактической выплаты из расчета 1% в день за каждый день просрочки, но не более 293 605 рублей 89 копеек

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению на все выплаченные суммы страхового возмещения, подлежавшие возмещению в неденежной форме, независимо от просрочки (63 747 рублей 50 копеек +26 532 рубля 50 копеек), а также на выплаты подлежащие в денежной форме, но совершенные после 21 дня (оплата аварийного комиссара 4 893 рубля 75 копеек), итого 47 586 рублей 88 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование частично, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми для подачи иска и по данному методу страховой компанией, либо финансовым уполномоченным расчет не производился, расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек. При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Истцом заявлены расходы на независимого оценщика 10 000 рублей, расходы на досудебное представительство в общей сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 399 рублей 50 копеек.

В данном случае с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме расходы на оплату юридических услуг в общей сумме расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей (сниженные с суммы 24 500 рублей с учетом требований разумности и соразмерности, типовой категории дела, составление искового заявления 10 000 рублей, 1 судебное заседание 10 000 рублей, досудебные обращения 3 000 рублей), почтовые расходы 399 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей. Таким образом, судебные расходы взысканы частично, в остальной части в их взыскании отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 043 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) с САО «ВСК» (ИНН: <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 26 532 рубля 50 копеек, убытки 45 271 рубль, а также неустойку за период с 22 февраля 2024 года по 18 февраля 2025 года 96 312 рублей 98 копеек, а также неустойку, начисляемую на недоплаченное страховое возмещение 26 532 рубля 50 копеек (либо его непогашенную часть) за период с 19 февраля 2025 года и по день фактической выплаты из расчета 1% в день за каждый день просрочки, но не более 293 605 рублей 89 копеек, штраф 47 586 рублей 88 копеек, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 23 000 рублей, почтовые расходы 399 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 9 043 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.