Судья Петров А.С. 30 августа 2023г. Дело № 2–11–42–33–1605

53RS0011-01-2022-001446-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023г. дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

15 ноября 2022г., примерно в 17 часов 50 минут, на перекрестке улиц А. Кузнецова и Советская в г. Боровичи, Новгородская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в виде столкновения автомобилей Lada Vesta, г/н номер (далее также Lada или Лада), управляемого собственником ФИО2, и ВАЗ 2121, г/н номер (далее также ВАЗ), управляемого собственником ФИО1

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 15 ноября 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю Лада, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 15 ноября 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за то, что не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если таковое обязательное страхование заведомо отсутствует.

18 ноября 2022г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 137503 руб., который определен на основании экспертного заключения номер, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3950 руб. и по оплате юридических услуг – 35000 руб.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что повреждение принадлежащего ему автомобиля Lada произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и которому автомобиль был передан его собственником ФИО4 По экспертному заключению (отчету) номер от 16 ноября 2022г., составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составляет 137503 руб. 20 коп. Следовательно, ответчики обязаны возместить ему ущерб в размере 137503 руб.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от 27 января 2023г. производство по делу по иску в отношении ФИО4, умершего 04 января 2022г., то есть до подачи иска, прекращено по абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (наследница умершего <...> ФИО4).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещались о месте и времени заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признавала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт номер) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 158889 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт номер) в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» расходы на проведение экспертизы в размере 47000 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО2 по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно сделан вывод о взыскании ущерба и судебных расходов, нарушены нормы материального и процессуального права.

От ФИО2 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны (за исключением ответчика ФИО1) и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, пунктом 12 (абзац 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2015г. № 7-П, от 08 декабря 2017г. № 39-П и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (часть 1 статьи 69 ГПК РФ), письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ), заключений экспертов (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю в результате ДТП, факт того, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика ФИО1 (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик ФИО1 должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу. То есть в рассматриваемом случае к ответчику ФИО1 применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что последний, а не истец должен доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств у причинителя вреда наступает гражданская ответственность.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, явилось виновное противоправное поведение ответчика ФИО1

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 15 ноября 2022г., примерно в 17 часов 50 минут, на перекрестке улиц А. Кузнецова и Советская в г. Боровичи, Новгородская область, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2022г. автомобилем ВАЗ 2121, г/н номер, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5. часть 1 и 13.9. ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада, управляемым собственником ФИО2 с соблюдением требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП (ФИО2 о том, что ответчик, выезжая на главную дорогу, не уступил ему дорогу; ФИО1 о том, что со второстепенной дороги выехал на главную дорогу, где произошло ДТП), данных сотруднику ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 15 ноября 2022г. и заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (далее также судебная экспертиза) номер от 10 мая 2023г., составленным экспертами ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзъ».

Из заключения судебной экспертизы (автотехническая часть) и схемы места совершения административного правонарушения и сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль ВАЗ передней левой частью кузова взаимодействовал с передней правой частью кузова автомобиля Лада.

В связи с тем, что объяснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП согласуются с приведенными выше доказательствами в их совокупности, в том числе и в части с объяснениями ответчика, то версия ФИО2 о механизме ДТП является достоверной.

По заключению судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 13.9 (часть 1) ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 13.9 (часть 1) ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ ФИО1, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 13.9 (часть 1) ПДД РФ, а также дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от выезда на перекресток, уступив дорогу автомобилю Lada.

Водитель автомобиля Lada ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 (части 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Lada ФИО2, требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 (части 1 и 2) и 10.2, а также установить имел ли водитель возможность или нет избежать столкновения, не представляется возможным, ввиду того, что не известны необходимые исходные данные о скорости движения автомобилей, о времени, с момента, когда водитель объективно мог обнаружить опасность для движения, об удалении автомобиля от места ДТП в момент, когда водитель объективно мог обнаружить опасность для движения, о точном месте столкновения автомобилей, о загрузке автомобилей.

При этом эксперт отдельно отмечает, что, поскольку автомобиль ВАЗ даже в конечном положении перекрывает полосу движения автомобиля Lada, то, даже при применении водителем автомобиля Lada маневра влево и столкновении с автомобилем ВАЗ на встречной (для автомобиля Lada) полосе (на стороне дороги, предназначенной для встречного движения), т.е. даже при несоответствии действий водителя автомобиля Lada требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра, указанное несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не будет находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как даже в отсутствие маневра, при прочих равных условиях, столкновение произошло бы на полосе движения автомобиля Lada, при этом было бы более жестким (блокирующим, а не касательным), с большими последствиями.

Заключение судебной экспертизы в её автотехнической части достаточно полно мотивированно и обоснованно. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, ответчик в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а потому эти выводы судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что опасную дорожную ситуацию объективно создал водитель ФИО1, который не только мог, но и обязан был, выполнять требования ПДД РФ (пункты пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 13.9 (часть 1) ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ). Соблюдение ФИО1 ПДД РФ позволило бы избежать столкновения автомобилей, исключить ДТП. Возможность у ФИО1 избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить (исключить) столкновение автомобилей. Однако ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Отсюда следует, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика ФИО1

На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчиком ФИО1 виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика ФИО1, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП (причинении ущерба).

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Иных доводов относительно отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, а также каких-либо доводов о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы относительно нарушений требований ПДД РФ со стороны ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика ФИО1, то ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, то такой вред (ущерб) подлежит возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Также, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, фактический ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения (восстановительных расходов), определяется (рассчитывается) на дату ДТП с учетом среднерыночных цен региона, соответствующего месту ДТП. При этом повышение или понижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, не может влиять на размер определенного на день ДТП ущерба.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

В данном случае, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство – досудебное экспертное заключение (отчет) номер от 16 ноября 2022г. (далее также экспертное заключение), составленное экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила 137503 руб. 20 коп.

По инициативе ответчика ФИО1 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. По заключению судебной экспертизы номер от 10 мая 2023г. (её автотовароведческая часть), составленному экспертами ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на день ДТП без учета износа запчастей 135400 руб.

Выводам заключения судебной экспертизы у суда не имелось оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был произведен экспертами в соответствии с требованиями методик определения указанной стоимости (методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методика окраски и стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС и др.). При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертами. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы экспертов являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Заключение сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергалось. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного исследования и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 135400 руб.

С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных норм, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ФИО1 – виновного причинителя вреда в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей – 135400 руб.

Следовательно, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере 135400 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба, являются необоснованными, так как не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленное истцом при предъявлении иска экспертное заключении от 16 ноября 2022г., составлено заинтересованным в исходе дела лицом – представителем истца ФИО5, не имеет правового значения, поскольку, как выше установлено, решение суда основано не на экспертном заключении, а заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась на основе экспертного заключения от 16 ноября 2022г., несостоятельны, поскольку, как видно из заключения судебной экспертизы, экспертами принимались во внимание и исследовались материалы об административном правонарушении (материал КУСП номер от 15 ноября 2022г.), содержащие сведения о ДТП и повреждениях автомобиля истца, фото и видеоматериал (DVD+R, фотоснимки) с изображением механических повреждений автомобиля истца, которые совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля истца.

Доводы о том, что судебная экспертиза не ответила на поставленные вопросы, что делает её неактуальной, также несостоятельны, так как полученное по делу заключение номер от 10 мая 2023г. является полным, содержит ответы экспертов на все поставленные перед ними вопросы, в нем отсутствуют противоречия.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и без вызова ответчика, не свидетельствуют о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля с извещением ответчиков не поручался экспертам. Эксперты не сообщили суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля(ей) невозможно провести экспертизу. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, как выше указывалось, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельнми по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Следовательно, принципом распределения судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя и др.) выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 представлял ФИО5, действовавший на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности.

16 ноября 2022г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг номер (далее также Договор).

Договором предусмотрено, что предметом Договора является выполнение юридического обслуживания по факту взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 15 ноября 2022г. с участием транспортного средства Лада, принадлежащего ФИО2

В пункте 2.1. Договора указано, что исполнитель обязуется выполнять следующие виды юридического обслуживания заказчика:

давать письменные и устные консультации;

истребовать комплект необходимых документов из компетентных органов, организаций, учреждений, в случае необходимости обжаловать предоставленные документы;

представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству;

организовать или провести своими силами осмотр повреждений транспортного средства Лада с составлением заключения по определению ущерба.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. (пункт 4.1.).

Факт выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 35000 руб. подтверждается чеком номер от 16 ноября 2022г. об оплате по Договору и о получении ИП ФИО5 от ФИО2 денежных средств в сумме 35000 руб.

Материалами дела подтверждено составление ИП ФИО5 следующих процессуальных документов: сбор документов по факту ДТП; подготовка и подача искового заявления и заявления об исполнении определения судьи; участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях; направление в суд заявления истца о рассмотрении дела, назначенного на 22 мая 2022г. в отсутствие истца.

Изложенные обстоятельства и факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг его представителя в указанном размере ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Поскольку, как выше указывалось, требования истца к ответчику удовлетворены частично (на 98,47%), то понесенные истцом судебные расходы, подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по уплате услуг представителя, суд правильно учитывал характер и объем, оказанных истцу юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и оказания истцу юридической помощи, начиная с ноября 2022 года по день вынесения судом решения.

Разумность стоимости оказанных представителем юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере может подтверждаться сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палата Новгородской области от 24 февраля 2022г., утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2022 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за составление искового заявления – от 3000 руб., за досудебную подготовку иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) – от 1000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 20000 руб.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, в том числе усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя за оказанные и перечисленные выше услуги в сумме 35000 руб. в данном конкретном случае не соответствует объему рассмотренного дела и является завышенным. Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, следует признать, что требованиям разумности, соразмерности, справедливости отвечает размер расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24617 руб. 50 коп. (25000 руб. х 98,47%). В связи с этим определенный и взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя истца - 20000 руб. не может считаться завышенным.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный выше размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому оно в этой части не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги судебной экспертизы завышены, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 не согласившегося с представленным истцом заключением об оценке была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ферзь».

16 мая 2023г. в Окуловский районный суд из ООО «НЭПЦ «Ферзь» поступило заключение эксперта номер от 10 мая 2023г. с письмом и счетом о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 47000 руб.

Указанная стоимость проведения экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и является обоснованной.

Денежные средства ответчиком ФИО1 в качестве оплаты за проведение экспертизы ни на счет УСД в Новгородской области, ни ООО «НЭПЦ «Ферзь» не перечислялись.

В связи с тем, что на момент разрешения спора, ответчиком вопреки определения Окуловского районного суда от 15 февраля 2023г. не понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 руб., и принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично на 98,47% и в удовлетворении иска частично отказано на 1,53%, то есть решение суда частично состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» подлежали взысканию расходы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 1,53% (47000 руб. х 1,53%) - 719 руб. 10 коп., а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 98,47% (47000 руб. х 98,47%) - 46280 руб. 90 коп.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению путем взыскания в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО2 в сумме 719 руб. 10 коп. и с ответчика ФИО1 в сумме 46280 руб. 90 коп

В остальной части решение суда соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Доводов несогласия с этой частью судебного решения апелляционная жалобы не содержит.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» (ОГРН номер, ИНН номер) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт номер) в сумме 719 руб. 10 коп. и с ФИО1 (паспорт номер) в сумме 46280 руб. 90 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023г.

Резолютивная часть: