Дело № 2-769/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 12 августа 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 21040600094926 от 08.04.2021.

В обоснование иска указано, что 08.04.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 21040600094926, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайма в размере 58222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых с даты передачи денежных средств истцом.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчик не исполнил, равно как и не исполнил требование от 08.06.2022.

По состоянию на 14.07.2022 размер задолженности составляет 119709,78 руб., из них: сумма основного долга – 58222,00 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 54533,99 руб., неустойка (пени) – 6953,79 руб.

Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, статьи 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредита (займе), истец ООО МК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 21040600094926 от 08.04.2021 в размере 119709,78 руб., из них: сумма основного долга – 58222,00 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 54533,99 руб., неустойка (пени) – 6953,79 руб.

Истец ООО МК «КарМани», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в своё отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в иске и в договоре займа, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, указанным лично в заявлении на получение займа, а также данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.04.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 21040600094926 по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 58222 руб. с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов через 48 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 74% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

С Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма ответчик ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с ответчиком по договору микрозайма № 21040600094926.

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского микрозайма от 08.04.2021 № 21040600094926 заимодавец выполнил полностью, выдав ФИО1 заем в размере 58 222 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской коммуникации с ответчиком, журналом событий по активности клиента в информационной системе.

ФИО1 обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнил. В установленный договором срок полученный заем не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность согласно расчёта истца в размере 119709,78 руб., состоящая из основного долга – 58222,00 руб., процентов за пользование займом в размере 54533,99 руб., неустойки (пени) в размере 6953,79 руб.

Расчет суммы процентов за 461 день пользования потребительским займом представлен истцом в материалы дела и соответствует условиям договора.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2021 года действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 47,032% (62,709% предельное значение полной стоимости) для потребительских микрозаймов свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. включительно, заключенных на срок свыше 365 дней (рассчитано Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласованный сторонами процент составил 74% годовых, что значительно превышает предельное значение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов по договору займа с учётом установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составит сумму 46113,18 руб., исходя из расчёта 58222,00 руб. (сумма займа) х 62,709% х 461 день / 365.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 6953,79 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер процентов за пользование денежными средствами, сниженных судом в связи с несоответствием кредитного договора Закону «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в том числе в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, учитывая то, что проценты на которые истцом начислены штрафные санкции пересчитаны, суд, считает необходимым снизить общую сумму штрафных санкций, но не ниже величины учетной ставки Банка России, то есть до 4000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составляет 108335,18 руб. (58222,00 + 46113,18 + 4000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3594,20 руб. (платежное поручение № 9313 от 14.07.2022).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 90,4% от общего размера заявленной к взысканию суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3249,15 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МК «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма 21040600094926 от 08.04.2021 в размере 108335,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 19.08.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-769/2022, УИД 69RS0032-01-2022-002002-80 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу

Дело № 2-769/2022