Решение по делу № 2-1332/2025 от 20.10.2025 - о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки.

К делу №2-1332/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 17 октября 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - Гиря М.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО6- ФИО13, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 предъявил иск к ФИО9 и ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки (полный текст искового заявления находится в материалах дела), указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 23:11:0603284:96 площадью 60,1 кв.м. и ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603284:33 площадью 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов под личным подсобным хозяйством, расположенных по адресу: <адрес> №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, №.

Ответчик ФИО9 является собственником 3/4 доли в праве на указанные жилом дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право общей долевой собственности является действующим.

Истец с супругой ФИО4 фактически проживает в соседнем жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве собственности.

В 2018 в вышеуказанный жилой дом заселилась семья Тепловых, на что истец как сособственник имущества своего согласия не выражал. Истец полагал, что Т-вы пользуются жилищем на основании договора найма, заключенного ими с ответчиком ФИО9 в отношении принадлежащей ему 3/4 доли в праве на жилом дом и земельный участок. С самим же ФИО9 много лет отсутствует контакт и общение в связи с его переездом и проживанием в другом регионе России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности <адрес>0, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО12, реестровый №- н/54-2022-2-1040, обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в том числе к супруге истца ФИО4, как к титульному собственнику смежного земельного участка, в котором просил исправить реестровую ошибку о местоположении границ земельного участка.

Результатом судебного разбирательства стало решение от 06.05.2024 об исправлении реестровой ошибки.

В указанном судебном заседании ФИО16 действовал в качестве представителя собственника ФИО9, сведения о том, что к нему перешло право собственности на принадлежащие ФИО9 доли в праве на жилой дом и земельный участок, суду не представил.

Также следует отметить, что с 2010 по настоящее время истец использует принадлежащие ему доли в праве по целевому назначению: на земельном участке выращивает плоды и культуры, ежегодно оплачивает земельный налог, а часть жилого дома использует как кладовую для хранения имущества.

Между семьей истца и ответчика ФИО10 сложились напряженные отношения, вызванные конфликтными ситуациями в быту при условии соседского проживания, и 13.05.2025 дочь истца ФИО17 обратилась к начальнику ОМВД России по Каневскому району с заявлением, в котором просила провести проверку законности пребывания и установить правовые основания проживания семьи Тепловых в жилом <адрес> в станице Каневской.

В ходе проведенной проверки были опрошены ответчик ФИО10 и ее супруг ФИО16, которые пояснили, что с марта 2018 года проживают в жилом доме на основании договора купли-продажи 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок. В подтверждение права собственности предоставили договор купли-продажи от 07.03.2018 и акт приема-передачи денежных средств.

Дочь истца ФИО17, которая действует от имени отца по доверенности, 15.07.2025 ознакомилась с материалами проверки, и в этот день ей стало известно, что 07.03.2018 между ответчиками ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве на земельный участок и жилом дом, расположенные по адресу: <адрес> №.

Согласно п.3 договора купли-продажи цена проданных 3/4 доли в праве на жилой дом и 3/4 доли в праве на земельный участок составляет 850 000 рублей, оплата произведена полностью.

Как следует из п.3.1 договора, оплата произведена частично за счет собственных средств и частично за счет средств материнского (семейного) капитала до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.7 договора, передача имущества произведена в момент подписания договора.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств по договору купли-продажи в сумме 850 000 рублей. Таким образом, расчет между сторонами произведен полностью.

Договор составлен в простой письменной форме. Указание на истца как сособственника в праве общей долевой собственности и порядок его уведомления о продажи доли в праве договор не содержит.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о продаже сособственником ФИО3 принадлежащих ему 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок третьему лицу, о чем он перед сделкой не уведомлялся и не имел возможности реализовать свое первоочередное право покупки доли на выдвинутых условиях.

Полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права сособственника имущества, в связи с чем просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору.

Истец просит суд перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 как продавцом и ФИО7 как покупателем; признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 23:11:0603284:96 площадью 60.1 кв.м. и на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603284:33 площадью 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов под личным подсобным хозяйством, расположенные по адресу: <адрес>; право собственности ФИО3 на 3/4 доли в праве на жилой дом и 3/4 доли в праве на земельный участок прекратить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 - Гиря М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО16- ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО10 и третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражение на исковое заявление в письменном виде (полный текст возражения имеется в материалах дела), в котором указали, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, так как истец утратил преимущественное право на приобретение недвижимости, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с утверждением мирового соглашения определением судьи Лысенко С.Э. Каневского районного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 23RS0019- №), прекратившего режим общей долевой собственности на объекты недвижимости ранее представленный ответчиком в дело вместе с возражениями на исковое заявление. В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утаил факт заключения и утверждения в судебном порядке мирового соглашения, изменившего режим общей долевой собственности и выделении истцу и ответчику индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности.

При этом и истцу, и его представителю было до подачи данного иска известно о данных фактах и невозможности разрешения спора по настоящему иску в силу обязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, о чем свидетельствует то, что истец одновременно с подачей иска по настоящему спору подал в Каневской районный суд Краснодарского края заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № (23RS0№-23) по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в общей долевой собственности, утвердившего определением Каневского районного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № оглашена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившее в законную силу Определение Каневского районного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 15.11.2010 г. по делу № 2-1857/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и свидетельствуют о том, что ФИО8 не является совладельцем спорного имущества, по которому требует перевод прав и обязанностей покупателя на себя.

Истец должен доказать, что он является участником общей долевой собственности на отчуждаемую долю.

Ненадлежащие стороны - это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Возможность замены ненадлежащего истца в ГПК РФ не предусмотрена, поскольку это нарушает принцип диспозитивности процесса. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело, а потом выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска, либо он сам вправе отказаться от иска.

В данном случае суду при разрешении заявленных ФИО8 требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки необходимо учитывать отсутствие предмета спора, поскольку юридически и фактически ФИО8 не является участником общей долевой собственности на спорный объект и фактически мировое соглашение от 15.11.2010 было исполнено Истцом, так как он отделил свою часть спорного имущества от имущества ФИО9, установив забор и фактически присоединив свою часть земельного участка к участку, на котором проживает по адресу <адрес>, что было подтверждено пояснениями в судебном заседании дочери истца ФИО17, действующей по доверенности истца. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении прав истца.

При этом, во-первых, истцом не преодолена легитимация ответчика ФИО9 в качестве единоличного собственника спорного имущества, которое он продал ФИО10; во-вторых, необоснованно с 2018 г. пользование и владение совместно с ФИО9 спорным имуществом. Более того, пояснениями ФИО17 подтверждается, что Т-вы проживали с 2018 в спорном имуществе и у сторон в течение 7 лет были конфликты.

Также не подтверждается, что ФИО8 с 2018 г. нес расходы по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

При этом доказательств, что ФИО8 совместно с ФИО9 вносил плату за содержание и ремонт общего недвижимости и земельного участка в суд не представлены. Из искового заявления и пояснений представительницы ФИО17 и Гиря М.Н. в судебных заседаниях следует, что истец свою часть на содержание общего имущества осуществлял только путем внесения налоговых платежей в размере 1/4 доли жилого дома с пристройками, инвентарный номер 1993 года, общей площадью 60,1 кв.м., литер А.а и долю земельного участка, площадью 1100 кв.м.. Уплата налогов является обязанностью собственника и при выделе его доли в натуре и не подтверждает факта владения Истцом спорным имуществом. При этом представители поясняли, что истец ухаживал только за своей частью земельного участка, красил и ремонтировал только выделенную истцу пристройкой, где хранил инвентарь и собранные плоды, используя ее как кладовую.

Поэтому к заявлениям истца, что все эти годы он ошибочно полагал, что не является собственником пристройки общей площадью 13,6 кв.м. (материал стен саманный кирпич) с крыльцом деревянным, общей площадью 3,5 кв.м. - лит.а в жилом доме с пристройкой, инвентарный номер 1993, литр: А.а и части земельного участка, общей площадью 275 кв.м. из земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что данной недвижимостью он только пользуется на праве владения общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома с пристройками, инвентарный номер 1993 года, общей площадью 60,1 кв.м., литер А.а и на 1/4 долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., надо подходить критически.

Если фактическое действие совершено по выделению доли в натуре в виде разграничения территории, установки забора и присоединении фактически к территории, находящейся по соседству с этим земельным участком, пользовании и владении только выделенной территорией и пристройкой, которая была признана за истцом по определению от 15.11.2010 г., его право на выделенное имущество подтверждается также и на основании юридического состава, включающего само действие и предполагаемую волю на выдел доли в натуре. Фактические действия истца - это юридические факты, представляющие собой внешнее выражение воли истца, которое связано с наступлением правовых последствий: возникновением, изменением или прекращением правоотношений. Этими действиями истец подтвердил, что признает за собой право собственности только на пристройку, общей площадью 13,6 кв.м. (материал стен саманный кирпич) с крыльцом деревянным, общей площадью 3,5 кв.м. - лит.а в жилом доме с пристройкой, инвентарный номер 1993, литр: А.а и части земельного участка, общей площадью 275 кв.м. из земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, которые были выделены ему по определению от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении остальных частей имущества его прав нет.

Таким образом, своими конклюдентными и фактическими действиями, указывающими на однозначность волеизъявления по выделению своей доли из общего имущества в натуре, истец подтвердил, что считал себя собственником признанной за ним определением от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, то, что ФИО2 был уверен, что является собственником признанной за ним определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недвижимости указывает также приобщенное с возражениями на исковое заявление Определение судьи ФИО11 Каневского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 23RS0019-01 №) (далее - Определение от ДД.ММ.ГГГГ). При личном участии ФИО2 за ФИО3 было признано право собственности на часть земельного участка общей площадью 825 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603284:33 из земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное определение преодолело ошибку, допущенную при составлении мирового соглашения 2010 г., утвержденное определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором прекращая права на 3/4 доли земельного участка, площадью 1100 кв.м., забыли отразить пункт о признании за ФИО3 его части земельного участка.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо, этого стороны определили:

Пункт 2- Ответчик ФИО2 не возражает против признания за ФИО3 права собственности на часть земельного участка общей площадью 825 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0603284:33, из земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №. Обязуется не чинить препятствий ФИО3 в праве пользования вышеуказанной частью земельного участка.

Пункт 3- Истец ФИО3 обязуется не чинить препятствий ФИО2 в праве пользования принадлежащей ему частью земельного участка площадью 275 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0603284:33, из земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.

Таким образом, вступившее в законную силу Определение Каневского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и дополнительно свидетельствует, что ФИО2 не является совладельцем спорного имущества, по которому требует перевод прав и обязанностей покупателя на себя и в 2018 г. он осознавал что спорные объекты недвижимости находятся в частной индивидуальной собственности ФИО3

Поводом для обращения в суд послужил отказ Росреестра в регистрации перехода права собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем по договору купли-продажи, заключенном между ФИО3 и ФИО7, из-за отсутствия в определении от ДД.ММ.ГГГГ данных о земельном участке после прекращения общей долевой собственности, о чем был осведомлен ФИО2 и проявил в тот период активное содействие в преодолении юридической ошибки, которая препятствовала в перерегистрации ФИО7 в Росреестре недвижимости расположенной по адресу: <адрес> №, так как хотел новым определением дополнительно закрепить свое право собственности на выделенную пристройку и земельный участок и обеспечить гарантии своих прав со стороны нового собственника, так как мировое соглашения подписывал ФИО6, действуя по доверенности от ФИО3

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, в 2018 г. при утверждении мирового соглашения Определением от ДД.ММ.ГГГГ признавая право собственности на земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, за ФИО3, ФИО2 признавал и право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, которые были выделены ФИО3 при утверждении мирового соглашения Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также признавал право собственности за собой на 275 кв.м и требовал признания своих прав от ФИО3, что делает доводы представителя заявителя о заблуждении относительно своих прав ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> №, несостоятельными.

После вступления в силу Определения от ДД.ММ.ГГГГ покупатели ФИО15, оформив необходимые для межевания документы, уже в 2019 г. собирались обратиться вновь за регистрацией перехода права собственности, но ФИО3 уведомил покупателя, что на его имущество наложен арест по долгам кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и просил подождать, пока он сможет погасить задолженность.

В 2025 г. ФИО3 уведомил, что арестов на имуществе больше нет, и он погасил все долги. ФИО15 снова начали оформлять документы на землю, чтобы зарегистрировать свои права, но встретили противодействие со стороны дочери истца - ФИО14, которая увидела в сложившейся ситуации с неоформлением в Росреестре прав на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес> №, возможность обогатиться. Считают, что подстрекаемая представителем ФИО5, она постаралась заполучить копию договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7, для чего написала заявление в правоохранительные органы и, сообщая ложные сведения, что ее отец ФИО2 является совладельцем недвижимости на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> №, просила провести проверку законности пребывания и установить правовые основания проживания семьи ФИО15 в жилом <адрес> в станице Каневской и получила возможность ознакомится с результатами проверки, незаконно получив копию договора купли-продажи, чтобы инициировать обращение в суд за переводом на себя прав покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки и преодолеть возможность отказа в удовлетворении своих требований по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с указанным требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного Кодекса, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Истцу стало известно о переходе права собственности на спорную недвижимость не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 от имени ФИО9 обратился с иском к ФИО8 о признании права собственности на часть земельного участка, общей площадью 825 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0603284:33 из земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по делу № 2-1283/2018, так как ФИО16 проинформировал ФИО8 о приобретении спорной недвижимости. При этом с марта 2018 г. он также должен был узнать об этом факте ввиду того, что Т-вы вселились в спорную недвижимость и начали проводить работы по реконструкции недвижимости, придомовой территории, ограждения и у истца и ответчицы из-за этого неоднократно в течение 2018 г. возникали конфликты по поводу разграничения территории и проживания в спорном имуществе. Кроме того, Т-вы при попытке проникнуть на территорию спорной недвижимости через калитку со стороны истца сообщили ФИО8, что являются покупателями недвижимости ФИО9

На момент приобретения недвижимости в 2018 г., принадлежавшей ФИО9 по адресу: <адрес>, не имелось прохода на территорию участка со стороны ФИО9 Имелась одна калитка, которая вела к пристройке с крыльцом ФИО8, через который и осуществлялся проход в ту часть домовладения и участок, которые принадлежали ФИО9 Домовладение требовало капитального ремонта и реконструкции для возможности использования его по назначению как жилье: отсутствовал свет, вода и газ, требовался отдельный вход со двора, и также отдельные калитка и ворота для проезда на территории домовладения, не затрагивающие проход со стороны ФИО8

Для проведения указанных работ демонтировался забор с фасадной стороны, проделаны калитка и ворота, прорублен новый вход в дом, пристроено крыльцо, специальными службами энерго, водо- и газоснабжающих организаций проведены работы по подключению домовладения к электрическим, водным и газовым сетям, сделано отопление и канализация, перекрыта крыша, заменены окна и двери и проведены другие работы косметического характера, заасфальтирована въездная часть участка и забетонированы часть двора.

Объем и характер работ не мог остаться незамеченным для соседа ФИО8, пристройку которого разделяет общая стена дома и проживающего на соседнем участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, после утверждения мирового соглашения Определением от 30.10.2018 г. ФИО8 отделил свою часть территории, которую он считал ему принадлежит, капитальным забором, фактически присоединив ее к земельному участку, по адресу: <адрес>.

Если бы ФИО8 с 2018 г. считал, что он является сособственником спорной недвижимости и не знал, что ФИО9 продал свою собственность Тепловым, то относительно своего имущества он не проявил достаточного внимания и осторожности, бездействовал, не сообщая в полицию, что в его собственности поселились и хозяйничают чужие люди и это происходило в течение семи лет.

Поэтому к утверждению ФИО8 и действующей по доверенности от имени истца ФИО17, что они узнали 15.07.2025 г. о заключении между ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи от 07.03.2018 г., надо относиться критически.

Объем проведенных Тепловыми работ и величина инвестирования в улучшение недвижимости, принадлежащей ФИО9, за период с 2018 по 2025 годы в несколько раз увеличили ее рыночную стоимость, что могло послужить мотивом для инициирования данного иска стороной заявителя.

Пользуясь ситуацией и отсутствием в Росреестре данных о прекращении права долей собственности, обманным путем, скрывая информацию, имеющую юридическое значение, заявитель хотел получить права на чужую собственность, обогащаясь при этом в крупном размере.

Таким образом, считают, в действиях ФИО8, его дочери ФИО17 и их представителя ФИО5 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации- «Мошенничество» (покушение на мошенничество) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявления представителя истца о нарушении предельных (минимальных) размеров земельного участка истца, права на который признаны за истцом определением от 15.11.2010 г., не имеют правового значения для разрешения данного спора с учетом преюдиционного значения определений судов от 15.11.2010 и 30.10.2018 г. Также как и наличие договора купли-продажи между ответчиками и его условия не нарушает права и законные интересы истца и его права не затронуты в рамках настоящего дела, так как истец не является стороной договора или заинтересованным лицом в силу утраты им права преимущественного права покупки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения права и основания для перевода на него прав покупателя спорной недвижимости.

Между тем, изложенные доводы истца по своей сути направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов. Обращение с настоящим иском может быть расценено исключительно как злоупотребление правом на судебную защиту, действия стороны истца свидетельствуют о направленности процесса на искусственное создание судебного прецедента, инициатором которого является истец. Создание нового судебного прецедента не должно быть скрытой формой обжалования, поскольку это нарушает принципы правовой системы, где существуют установленные процедуры обжалования судебных актов и гарантии их окончательности после вступления в силу. В частности, в Российской Федерации для пересмотра дел существуют специальные процедуры, такие как апелляция, кассация и надзор, которые и являются законными способами оспаривания решений. Использование прецедентов в качестве средства для неофициального пересмотра уже принятых решений подрывает стабильность права и законность судебной власти, а также не учитывает роль законодателя в формировании правовых норм.

Создание нового прецедента, который фактически отменяет или изменяет уже вступившие в законную силу решения, противоречит принципу законности, согласно которому судебные акты после вступления в силу становятся обязательными к исполнению.

Для обеспечения правовой стабильности, закон, вступивший в законную силу, не должен пересматриваться иным путем, кроме специально установленных законом процедур.

В данном случае, доводы представителей ФИО8 в исковом заявлении и в судебных заседаниях сводятся к несогласию с вынесенным судебными актами, вступившим в законную силу, направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов, что в силу приведенных норм права является недопустимым. При этом, ранее ФИО8 не предпринимались действия к обжалованию определения от 15.11.2010 г. или определения от 30.10.2018 г. в апелляционном и кассационном порядке.

Участие в деле № 2-1283/2018 (УИД 23RS0019-01-2018-002177-69) ФИО16 и подписание им мирового соглашения с заявителем в 2018 г. очевидно свидетельствует, что заявитель знал о сделке купли-продажи в 2018 г. К тому же проживание Тепловых в течение 7 (семи) лет в недвижимости, на владение в которой претендует заявитель, расположенной по адресу <адрес> №, по соседству с местом проживания заявителя, по адресу <адрес> №, также опровергает доводы заявителя о неосведомленности его относительно сделки по продаже недвижимости ФИО9

Таким образом, доводы ФИО8 несостоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения его требований о переводе прав покупателя. Кроме того, ФИО8 пропущен трехмесячный срок на обращение с иском.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам ФИО19 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, считает, что довод ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО16 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании дочь истца ФИО17, которая действует от имени отца по доверенности, о договоре купли-продажи 3/4 доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> №, заключенном 07.03.2018 года между ответчиками ФИО9 и ФИО10, узнала только 15.07.2025 при ознакомлении с материалами проверки по ее обращению к начальнику ОМВД России по Каневскому району с заявлением, в котором просила провести проверку законности пребывания и установить правовые основания проживания семьи Тепловых в жилом <адрес> в станице Каневской, а исковое заявление подано в Каневской районный суд 12.08.2025 года, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.

В связи с указанным, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО16 об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписок из ЕГРП, истец ФИО8 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №.

Ответчик ФИО9 является собственником ? долей в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу определением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 года по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в общей долевой собственности было утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право ФИО2 в общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома с пристройками, инвентарный номер 1993 года, общей площадью 60,1 кв.м., литер А.а, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и на 1/4 долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Также прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на ? доли в указанном имуществе.

Согласно положений п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.03.2018 между ответчиками ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве на земельный участок и жилом дом, расположенные по адресу: <адрес> №.

Довод истца о том, что вышеуказанный договор купли-продажи от 07.03.2018 г. нарушает его права, поскольку он является участником долевой собственности в праве на спорное недвижимое имущество, является необоснованным, поскольку, как указано выше, на момент заключения оспариваемой сделки право общей долевой собственности ФИО2 на спорное имущество было прекращено вступившим в законную силу определением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 года. Таким образом, суд считает, что при продаже спорного имущества, истец не имел преимущественного права покупки продаваемой доли в указанных жилом доме и земельном участке.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО6 об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 года.

Судья