Решение по делу № 2-211/2023 от 09.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-211/2023

УИД 23RS0040-01-2020-006047-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 марта 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ0270179 от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2019 около 18:15 час. в г. Краснодаре, на перекрестке ул. Северной и ул. Березанская произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Хендэ Экус, г/н №, ФИО3, двигаясь по ул. Березанской на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, двигающегося по ул. Северной на разрешающий сигнал светофора.

После столкновения ФИО3 продолжила движение, проехала 40 метров и допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н №. При этом от удара Фольксваген Поло, г/н №, отбросило на стоящий в заторе автомобиль Хендэ Велостер, г/н №, под управлением ФИО14, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Ленд Ровер, г/н №, под управлением ФИО15

08.10.2019 г. было вынесено определение 23ДТ050081 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3

По результатам проведения административного расследования инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО7, было вынесено постановление №18810023161000013438 от 28.10.2019 в отношении ФИО4 о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

31.10.2019 г. ФИО4 подал жалобу в Первомайский районный суд, на незаконное постановление №18810023161000013438 по делу об административном правонарушении.

23.01.2020 Первомайский районный суд г. Краснодара, отменил постановление ГИБДД в отношении ФИО4 и дело прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебных заседаний по обжалованию постановления судом установлено и отражено в мотивировочной части решения по делу об административном правонарушении, что ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновна, так как не имела право преимущественного проезда перекрестка.

18.06.2020 года решение Первомайского районного суда вступило в законную силу, так как Краснодарский краевой суд оставил жалобу Ответчика на решение суда без удовлетворения.

В результате ДТП транспортному средству Фольцваген Поло г/н № причинены значительные повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

На момент ДТП у Ответчика не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, на котором было совершено ДТП, в связи с чем Истец не получал никаких страховых выплат в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 28.10.2020 года.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 ИП «ФИО10» от 18.06.2020 года №00607 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 248407,40 (двести сорок восемь тысяч четыреста семь) руб., а также утрата товарной стоимости составляет 29679,52 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 278086,92руб руб. Стоимость экспертизы составила 6000 (шесть тысяч) рублей.

Экспертное заключение ИП «ФИО10» №00607 от 18.06.2020 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. №124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.02 г.

В добровольном порядке Ответчик отказалась возмещать ущерб. До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиком не произведена, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 248407,40 руб., утрату товарной стоимости – 29679,52 руб., стоимость проведенной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5981 руб., почтовые расходы – 170 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 248 407,40 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 679,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 170 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, из Кассационного Определения следует, что ссылаясь на решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 от 23.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку ФИО3 нарушила п. 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения, не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку выехала на него, не убедившись в том, что сможет завершить своей маневр.

Действительно, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении имущественного вреда.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на ФИО3 суд исходил из того, что при движении водитель ФИО3 совершила столкновение своей фронтальной частью с левой боковой частью автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО4, однако в условиях ДТП, имевшего место 07.10.2019, для предотвращения данного происшествия водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные выводы судом сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствии совокупности надлежащих и достаточных доказательств, поскольку суд не выяснил соответствовали ли действия водителя ФИО4 выехавшего на проезжую часть, с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В настоящее время в связи с новым рассмотрением искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 248407,40 руб., утрату товарной стоимости – 29679,52 руб., стоимость проведенной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5981 руб., почтовые расходы – 170 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", а также участники ДТП - ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО13

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнений сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2019 в 18:30 час. в г. Краснодаре, на перекрестке ул. Северной и ул. Березанская произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Хендэ Экус, г/н №, ФИО3, двигаясь по ул. Березанской от ул. Головатого, в сторону ул. Новокузнечной, на пересечении ул. Березанской и ул. Северной при осуществлении левого поворота столкнулась с транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшейся по ул. Северной от ул. Корницкого в сторону ул. Кутузова, после чего ТС Хендэ Экус, г/н №, изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящее ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №. При этом от удара Фольксваген Поло, г/н №, отбросило на стоящий в заторе автомобиль Хендэ Велостер, г/н №, под управлением ФИО14, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Ленд Ровер, г/н №, под управлением ФИО15

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <...> от 08.04.2015 г.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 28.10.2019 г., дело об административном правонарушении, возбужденное 08.10.2019 в отношении ФИО3, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2019, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО7, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 г. постановление инспектора от 28.10.2019 № 18810023161000013438, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 18.06.2020 г.

В обоснование требований о стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от 18.06.2020 г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н №, составляет 248 407 руб. 40 коп. Величина утраты товарной стоимости на момент ДТП от 07.10.2019 составляет 29 679 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.11.2020 г. в момент столкновения автомобиль Фольксваген Поло, г/н № №, контактировал левой боковой частью кузова с фронтальной частью кузова автомобиля Хендэ Экус, г/н № №.

Отдельные элементы механизма ДТП от 07.10.2019 представляются следующим: в момент столкновения автомобиль Фольксваген Поло, г/н № №, контактировал с левой боковой частью кузова с фронтальной частью кузова автомобиля Хендэ Экус, г/н № №. Угол между продольными осями автомобилей Фольксваген Поло, г/н № №, и Хендэ Экус, г/н № №, в момент столкновения был близок к 90 градусам. Столкновение было поперечным, скользящим. Установить механизм ДТП от 07.10.2019 в целом не представилось возможным.

Исходя из имеющихся данных в деле, Допрошенный в судебном заседании от 13.01.2021 г. эксперт ФИО11 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Решением суда от 23.01.2020 г. по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку выехала на него, не убедившись в том, что сможет завершить своей маневр. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушила п. 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения.

Как стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, ФИО3 была подана жалоба на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Постановлением Четвертого кассационного суда от 29.11.2021 решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18.06.2020, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что именно автомобиль Хендэ Экус под управлением ФИО3 совершил столкновение своей фронтальной частью с левой боковой частью автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ФИО4, вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, в том числе нарушения им требований п. 13.8 Правил дорожного движения, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Истца, а также заинтересованного лица ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 563-2022 от 04.10.2022 г. Исходя из реконструкции обстоятельств ДТП от 07.10.2019 г., водитель ТС «HYUNDAI EQUUS», государственный знак № допустил столкновение фронтальной частью своего автомобиля в переднюю боковую левую часть ТС Фольксваген Поло «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №.

Для определения технической возможности предотвратить столкновение водителем ТС «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № необходимо точно определить момент возникновения опасности для него. Достоверно неизвестно на каком расстоянии от границ перекрестка располагался затор автомобилем двигающихся по ул. Северной от ул. Красной в сторону Северного моста. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует какая-либо информация. Соответственно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Согласно указанных в протоколе №61 АГ 429356, от 29.10.2019г. Водитель ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора, который горел для него заблаговременно. Водитель ТС «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № не нарушил ПДД РФ, 6. Сигналы светофора и регулировщика 6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель ТС «HYUNDAI EQUUS», государственный регистрационный знак № не имела право проезда перекрестка ПДД 13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Для определения технической возможности предотвратить столкновение водителем ТС «HYUNDAI EQUUS», государственный регистрационный знак № необходимо точно определить момент возникновения опасности для него. Достоверно неизвестно на каком расстоянии от границ перекрестка располагался затор автомобилем двигающихся по ул. Северной от ул. Красной в сторону Северного моста. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует какая-либо информация. Соответственно ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Водитель ФИО4 должен был руководствоваться ПДД РФ, 6. Сигналы светофора и регулировщика 6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. ПДД 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель ФИО3 должна была руководствоваться ПДД РФ 13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ, 6. Сигналы светофора и регулировщика 6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. ПДД 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ 13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Исходя из реконструкции обстоятельств ДТП от 07.10.2019 г., эксперт установил, что: 1 фаза столкновения между автомобилями «HYUNDAI EQUUS», государственный регистрационный знак № и «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № произошла в установленной на схеме ДТП точке № 7,на которую указывал водитель ФИО4 На момент ДТП автомобили двигались поперечно друг к другу. «HYUNDAI EQUUS», государственный регистрационный знак № при столкновении имел скорость не более 10 км/ч. «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № при столкновении имел скорость не более 60 км/ч. Контактные зоны между автомобилями описаны в ответе на 1 вопрос.

2 фаза при выходе из контакта 1 фазы автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № получил вращающий момент влево и изменил свое курсовое направление на встречную полосу к автомобилю Хундай Велостер, государственный регистрационный знак <***>. Контактирующие поверхности у автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № расположены на фронтальной угловой левой части ТС, а у автомобиля Хундай Велостер, государственный регистрационный знак <***> боковая левая часть ТС. В результате столкновения автомобиля Хундай Велостер, государственный регистрационный знак <***> сместился задней частью вправо относительно продольной осевой линии ТС. автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № смещался вдоль боковой левой стороны автомобиля Хундай Велостер, государственный регистрационный знак <***> до полной остановки (из Семы ДТП).

3 фаза в результате смещения задней части вправо автомобиля Хундай Велостер, государственный регистрационный знак <***> боковой задней правой своей стороной контактировал с боковой левой стороной автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №.

4 фаза при выходе из 1 фазы автомобиль «HYUNDAI EQUUS», государственный регистрационный знак № круто изменил курсовое направление вправо и продолжил движение в заднюю часть автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №. Контактные поверхности у автомобиля «HYUNDAI EQUUS», государственный регистрационный знак № фронтальная угловая правая часть, у автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № задняя часть.

5 фаза автомобиль «HYUNDAI EQUUS», государственный регистрационный знак № при выходе из контакта 4 фазы меняет курсовое направление и движется в конечное положение до полной остановки (из схемы ДТП).

С технической точки зрения действия водителя ТС «HYUNDAI EQUUS», г/н № находятся в прямой причинно-следственной связи с ТС «VOLKSWAGEN POLO», г/н № с наступившими последствиями ДТП, имевшего место 22.12.2021г. Так воитель ФИО3 нарушила ПДД 13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, причиной получения транспортным средством повреждений явилось нарушение правил дорожного движения Водителя ФИО3

Довод представителя ответчика о том, что постановление от 28.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения никем не обжаловано, является несостоятельным.

В частности, суд исходит из того, что постановление о привлечении лица - участника ДТП к административной ответственности не имеет при рассмотрении гражданского спора преюдициального значения и суд самостоятельно на основе оцененных в совокупности доказательствах, представленных в дело, делает вывод об обстоятельствах ДТП и о виновности либо невиновности каждого из водителей, поскольку только суд дает оценку представленным сторонами доказательствам и при возмещении ущерба от ДТП, самостоятельно определяет сторону виновную в ДТП, ввиду того, что указанный ущерб возмещается только лицом виновным в его причинении, иное противоречило бы положениям ст. 1069 ГК РФ и суд не устанавливая данные обстоятельства, не смог бы разрешить данный спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации в спорном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст. 67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленную ответственность ответчика ФИО3, с нее подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 248407,40 руб., утрату товарной стоимости – 29679,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 981 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за свой счет проведена независимая экспертиза и, учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость трассологической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, взысканию с Ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 170 руб., поскольку они подтверждены документально.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, в связи с документальным подтверждением оплаты услуг представителя суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным отказать во взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его причинение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 6000 руб., почтовые расходы – 170 руб., расходы по госпошлине – 5981 руб., расходы по оплате эксперта – 15000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 К ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ущерба - 248407,40 руб., утрату товарной стоимости – 29679,52 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5981 руб., почтовые расходы – 170 руб., расходы по оплате трассологической экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.