1-204/2023 76RS0022-01-2023-002140-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 05 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретарях Дудкиной А.А., Черненко Т.А.,

с участием государственных обвинителей Пенькова Г.В., Казакова Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, и его законного представителя ФИО25,

обвиняемого ФИО3, защитника Трофимовой М.Г.,

обвиняемого ФИО2, защитника Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> осужденного:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 ч. 07 мин., знакомые между собой ФИО3 и ФИО4, находясь на территории <адрес> вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился непосредственно при потерпевшем, с целью последующего обращения данного имущества в свою пользу, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, который (умысел) ФИО3 и ФИО4 договорились реализовать совместно, заранее распределив роли в совершении планируемого преступления. Согласно достигнутой договоренности, ФИО4 должен был: удостовериться в том, что у Потерпевший №1 при себе имеется новый, купленный им мобильный телефон, представить ФИО3 потерпевшему под вымышленными данными, под вымышленным предлогом отвести потерпевшего на участок местности скрытый от посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь их (ФИО3 и ФИО2) противоправные действия, только после этого ФИО3 должен был под надуманным предлогом вступить с Потерпевший №1 в конфликт, в ходе которого применить к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 07 мин. до 14 ч. 00 мин., ФИО4, реализуя указанный совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, встретился по предварительной договоренности с Потерпевший №1 на территории <адрес>, представил потерпевшему ФИО3 под вымышленными данными, после чего, используя вымышленный предлог, убедил Потерпевший №1 проследовать на участок местности, скрытый от посторонних лиц, и продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, удостоверился в том, что у Потерпевший №1 при себе имеется новый, купленный им (Потерпевший №1) мобильный телефон «Xiaomi Redrni 10 С».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 07 мин. до 14 ч. 00 мин., находясь на участке местности с географическими координатами (<данные изъяты> (далее по тексту - участок местности), расположенном вблизи гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО3 реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел со ФИО4, удостоверившись, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», под надуманным предлогом вступил с Потерпевший №1 в конфликт, в результате которого, ФИО3 в присутствии ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения хищения, применил к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 множественные (не менее четырех) удары в область головы и туловища, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения: по одному кровоподтеку на задней поверхности правой ушной раковины, в правой заушной области, на передней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности левой ушной раковины с переходом в левую заушную область, на подбородке справа; ссадину на правом скате носа, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стой утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

После этого, ФИО3, находясь на участке местности вблизи <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 12 ч. 07 мин. до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2, действуя в продолжение ранее возникшего совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, представившись сотрудником правоохранительных органов, высказал в адрес Потерпевший №1 требование выложить все имеющееся при нем имущество, которое Потерпевший №1 исполнил, выложив из карманов на землю два принадлежащих ему сотовых телефона: телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей и телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 990 рублей.

Находясь в указанном месте в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3, увидев телефон «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>», понимая, что его совместные со ФИО4 преступные действия очевидны и понятны для потерпевшего, подняв с земли телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, включив на нем режим видеосъемки, потребовал от Потерпевший №1 сообщить, что он (Потерпевший №1) является наркокурьером, а ФИО4, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область живота, чем причин ФИО18 физическую боль.

Сразу после этого, ФИО3, продолжая совершение преступления, осознавая, что Потерпевший №1 напуган, воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, понимая, что его совместные со ФИО4, преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, открыто похитил, оставив при себе телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, и подняв с земли телефон <данные изъяты>» стоимости 9000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 990 рублей.

Завладев указанным чужим имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, после чего распорядились похищенным имуществом по своем усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 11490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признал себя виновным в полном объеме. Показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО4 у дома по адресу: <адрес>. В ходе диалога со ФИО4 ФИО20 А.В. узнал, что ранее ему неизвестный друг ФИО2 - Потерпевший №1, купил себе новый мобильный телефон (об этом он рассказал ФИО2). Договорившись со ФИО4 о том, что указанный телефон они со ФИО4 у Потерпевший №1 похитят, ФИО3 попросил ФИО2 пойти с ним на встречу с Потерпевший №1 ФИО4 согласился. Пока ФИО3 и ФИО4 шли на встречу с Потерпевший №1, они обговаривали план, согласно которому ФИО4 представит ФИО3 под именем Матвей, далее они предложат Потерпевший №1 сходить за «закладкой», которой на самом деле и не было, и выйдя на тихий участок местности заберут у Потерпевший №1 мобильный телефон. Встретившись с Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 и девушка ФИО2 ФИО10, которая также была с ними с самого начала, пошли в сторону остановки «<данные изъяты>» в <адрес>. По пути они предложили Потерпевший №1 поднять «закладку» в районе <данные изъяты>». Не найдя «закладку», они вчетвером прошли немного дальше и снова остановились на участке местности вблизи <данные изъяты>». Ближайшим домом к данному участку местности являлся <адрес>. Пока они шли к данному участку, Потерпевший №1, который собирался с остановки «<данные изъяты>» поехать домой, сказал, что он выиграл в онлайн-лотерее наркотическое вещество, и так как оно не нужно, предложил забрать его ФИО3 и ФИО2 безвозмездно. Используя предложение Потерпевший №1 как предлог для вступления в конфликт, ФИО3 вступил с Потерпевший №1 в словесную перепалку на вышеуказанном участке местности. В ходе словесного конфликта ФИО3 нанес Потерпевший №1: два удара кулаками обеих рук по лицу, после чего он упал, и ФИО3 продолжил бить его ногами по телу (2 удара) и голове (2 удара). Далее ФИО3 потребовал от Потерпевший №1, чтобы он встал к стенке ряда гаражей, и выложил все из карманов. Среди вещей, которые он выложил из карманов, были 2 мобильных телефона: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО3 поднял с земли телефон «<данные изъяты>» и начал снимать Потерпевший №1 на видео. Перед этим ФИО3 представился сотрудником полиции и потребовал, чтобы Потерпевший №1 на видео сказал, что он является «барыгой», то есть торговцем наркотиками. Пока ФИО3 снимал Потерпевший №1 на видео, ФИО4 также подошел к Потерпевший №1 и два раза ударил его кулаком в корпус, а именно в левый бок. После того, как ФИО27 А.В, было записано видео, он поднял с земли второй мобильный телефон, ранее выложенный Потерпевший №1, после чего ФИО3, ФИО4 и ФИО10 ушли все вместе в одном направлении. ФИО10 в ограблении никак не участвовала, она стояла в стороне. По дороге ФИО3 достал из телефона «<данные изъяты>» SIM-карту и отбросил ее в кусты вдоль старой железной дороги, по которой они шли. Далее, когда они дошли до дома Александры (девушки ФИО27), ФИО3 сломал телефон «<данные изъяты>» пополам и выкинул его подальше в кусты. В этот же день ФИО3 поехал в ломбард и сдал телефон «<данные изъяты> Потом этот телефон выкупил и вернул Потерпевший №1, также несколько раз перед ним извинился (т. 1 л.д. 167-170). ФИО3 в суде подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в полном объеме. Показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны показаниям подсудимого ФИО20 (т. 1, л.д. 180-184).

Согласно показаний потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, поехал в <адрес>, в <данные изъяты>». Там купил телефон <данные изъяты> за 9990 рублей. Затем ему предложил встретиться ФИО4. Они с ним встретились, он был с другом, ФИО31 его представил по имени <данные изъяты>, впоследствии узнал, что его зовут ФИО3, также была девушка ФИО2. Пошли через лес на остановку <данные изъяты>. Также потерпевший пояснил, что перед встречей рассказал ФИО2, что собирается приобрести телефон. До остановки не дошли, зашли в <данные изъяты>» на <адрес> шли он показывал приобретенный им телефон ФИО5. Затем возник конфликт у него с ФИО27, из-за чего не помнит, потом ФИО27 нанес ему несколько ударов по лицу и телу от которых он испытал физическую боль. ФИО6 представился полицейским и попросил пройти потерпевшего к стене и выложить телефоны. Подошел ФИО5 и нанес удары в живот. Затем ФИО6 забрал телефон <данные изъяты>, также у него забрали телефон <данные изъяты>, который также был у него при себе. Ущерб от хищения подтверждает. Потом после событий он попросил у незнакомой женщины позвонить маме и она его забрала с остановки <данные изъяты>.

Свидетель ФИО25 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра её сын Потерпевший №1 уехал в Ярославль за телефоном. Около двенадцати часов он позвонил и сказал, что купил телефон, едет домой. Он взял телефон и защитное стекло. Около часа, ей позвонил незнакомый номер, женщина, спросила, есть ли у неё сын ФИО8, она сказала, есть, спросила что случилось. Женщина сказала, что сына избили, отобрали телефоны, он просит, чтобы она приехала на <адрес>. В итоге они встретились на остановке <адрес>. У сына было лицо в крови, ссадины, за ушами синяки, он держался за живот. Когда они с ним встретились, он взял её телефон и начал писать ФИО2, чтобы он вернул телефон. Также сын пояснил, что телефон у него забрал ФИО4 и его друг, который представился как <данные изъяты>. В настоящее время телефон вернули, претензий к подсудимым не имеют.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (т. 1, л.д. 125-129) ей известно, что ФИО3 и ФИО4 нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 и забрали у него телефон, который впоследствии ФИО27 ему вернул при её личном участии. Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (брат подсудимого) следует, что со слов его брата ему известно, что он ездил кому-то отдавать телефон и что избил кого-то, забрал телефон и ушел (т. 1, л.д. 106-109).

В судебном заседании исследовались письменные материалы и иные документы.

Заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. нанесли побои ее сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также похитили сотовый телефон (т. 1, л.д. 33).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <данные изъяты>» в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 45-50).

Акт судебно-медицинского освидетельствования № 1772 от 11.11.2022, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки на голове, ссадина на лице, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 2 л.д. 9).

Заключение эксперта № 305 от 22.02.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись: по одному кровоподтеку на задней поверхности правой ушной раковины, в правой заушной области, на передней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности левой ушной раковины с переходом в левую заушную область, на подбородке справа; ссадина на правом скате носа. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, кровоподтеки на голове, ссадина на лице могли возникнуть не менее чем от четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения, могли возникнуть в пределах 2-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. Вышеуказанные повреждения: кровоподтеки на голове, ссадина на лице не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 10-12).

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/333 от 14.03.2023, согласно выводам которой комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с симптоматической эпилепсией, проявляющееся преимущественно негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 2, л.д. 34-37).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон (т. 2, л.д. 83-86).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 106 Заволжского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области, произведен осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>». Согласно данному протоколу, объектом осмотра является мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и изъятый у него в ходе выемки. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что мобильный телефон имеет следующие <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 указано на место совершения в отношении него преступления на участке местности вблизи <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имеющего юридический адрес: <адрес> точные географические координаты указанного потерпевшим места (т. 2, л.д. 99-107).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО22 указано на места, где ФИО3 были выброшены похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» и извлеченная из него SIM-карта. Установлены точные географические координаты указанных свидетелем мест (т. 2, л.д. 115-124).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных вышеперечисленных и исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения суд не находит, поскольку не нашел в них каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению ФИО3 и ФИО2 в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Помимо полного признания вины подсудимыми по факту их совместного открытого хищения имущества Потерпевший №1, их виновность в совершении инкриминируемому им деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также иными письменными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования подсудимые указали в протоколах своих допросов подробности совершенного ими преступления, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что сговор соучастников имел место до начала совершения ими действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и каждым соучастником преступления были совершены конкретные действия во исполнении их преступного умысла. Данный вывод основан на показаниях подсудимых, потерпевшего свидетелей, а также письменных материалах дела.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из описания обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку указанный квалифицирующий признак отсутствует, как таковой, по вменяемой подсудимым статье особенной части УК РФ. Также из предъявленного обвинения суд исключает указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», поскольку данный предмет материальной ценности для потерпевшего не представлял, потребительской стоимости не имеют и завладение ими не является хищением в том понимании, какое дано в примечании к статье 158 УК РФ. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положения подсудимых и не нарушает из право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО3 не судим, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительство и работы, проживает в многодетной семье, воспитывает малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал в ходе следствия подробные показания, изобличающие как его, так и ФИО2), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе, наличие психического расстройства), добровольное возмещение ущерба, здоровье близких родственников, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

ФИО4 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, имеет малолетнего ребенка, официально не работал.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал в ходе следствия подробные показания, изобличающие как его, так и ФИО3) полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе, наличие психического расстройства), здоровье близких родственников, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не установил.

С учетом всех данных о личности подсудимых и их преступления суд считает оптимальным для исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции его от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Исходя из представленных материалов, поведение ФИО2 свидетельствует о его высоком уровне общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Назначение более мягкого вида наказания, либо условного осуждения при указанных обстоятельствах, не позволило бы достичь целей уголовного преследования.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

ФИО2 Артёма ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Тутаевкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение настоящего приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Тутаевкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвокатов.

Судья Г.С. Комаров