Дело № 2-1882/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Гагкаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ПАО «Промсвязьбанк» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, прекращении обязательств по договору кредитования, обязании произвести страховую выплату, взыскании судебных расходов;

встречному иску АО «СОГАЗ» к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании сделки по включению ФИО1 в Список застрахованных по Договору страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ПАО «Промсвязьбанк» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, признании прекращенными обязательства ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита от 21.01.2020г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2020г. его отец ФИО1 заключил с ПАО АКБ «Связь-Банк» (ныне ПАО «Промсвязьбанк») договор потребительского кредита с условием страхования жизни от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ» сроком 60 мес. Выгодоприобретателем по договору страхования жизни назначено ПАО АКБ «Связь-Банк».

Предметом договора страхования являлись имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

18.05.2020г. Заемщик ФИО1 умер. Причиной смерти отца явился отек легких, острая респираторная недостаточность, вирусная пневмония. Никаких хронических заболеваний, послуживших причиной возникновения пневмонии у умершего не было.

Истец является наследником умершего ФИО1 Нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №г.

Смерть ФИО1, по мнению истца, является страховым случаем, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» и прекращении кредитного договора. Однако, АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату, ссылаясь на то, что при страховании ФИО1 сообщил, что не страдает заболеваниями, при наличии которых он не может быть застрахованным по Договору, а именно гипертонической болезнью 2-3 ст., т.е. он не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу п.1.5 Договора.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании сделки по включению ФИО1 в Список застрахованных лиц по Договору страхования недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 21.01.2020г. между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен Кредитный договор № на срок 60 мес. При заключении кредитного договора, ФИО1 на основании заявления на страхование был присоединен к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №LА 6000 от 11.11.2016г., заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «СОГАЗ», где ПАО АКБ «Связь-Банк» является Страхователем.

Предметом договора страхования выступили риски: «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «временная нетрудоспособность».

18.05.2020г. Застрахованное лицо ФИО1 умер. Истец является наследником умершего ФИО1

При подписании заявления на присоединение к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ФИО1 уведомил Страховщика о том, что на момент подписания заявления не страдает гипертонией 2-3 степени.

Застрахованное лицо сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно то, что он наблюдался в ГБУЗ «Поликлиника № с 1998г. с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 <адрес> 2-3 ст., в 2018г. и 2019г. обращался к терапевту по поводу гипертонической болезни, в связи с чем, в силу п.1.5 Договора страхования не удовлетворял критериям включения в Список застрахованных лиц в Договор страхования.

Данный факт подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты ФИО1, представленной ГБУЗ «Поликлиника №».

Таким образом, при заключении кредитного договора № от 21.01.2020г. и присоединении к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней ФИО1 ввел Страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страхового случая и имеющих существенное значение при заключении договора страхования. При этом в соответствии с п.1.5 Договора страхования в список застрахованных лиц могут быть включены лица, являющиеся заемщиками ПАО АКБ «Связь-Банк», при условии, что они не страдают гипертонической болезнью.

Ссылаясь на ст.ст. 179, 944 ГК РФ ответчик АО «СОГАЗ» просил признать сделку по включению ФИО1 в Список застрахованных по Договору страхования №LА 6000 от 11.11.2016г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности <адрес>2 от 27.05.2021г. ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что смерть Заемщика ФИО1 является страховым случаем, поскольку причиной его смерти явился отек легких, острая респираторная недостаточность, вирусная пневмония, и никаких хронических заболеваний, послуживших причиной возникновения пневмонии у умершего не было.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности №Ф02 3/22 от 28.03.2022г. ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, представил возражения на иск, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких либо ходатайств и возражений в суд не поступало.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями ст.ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключают возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Пунктом 2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из установленных судом обстоятельств следует, что 21.01.2020г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ныне ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно условий которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 222.271,62 руб. сроком на 60 мес. под 13,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 присоединился к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №LA6000 от 11.11.2016г., заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «СОГАЗ», сроком с 21.01.2020г. по 21.01.2025г., где ПАО АКБ «Связь-Банк» определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, внес плату банку за включение его в программу страхования заемщиков. Срок страхования 60 месяцев.

Договор заключен на основании Правил страхования АО «СОГАЗ».

Предметом данного договора, являлось страхование имущественных интересов Страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно п.1.5 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № LA 6000 от 11.11.2016г., организованного ПАО АКБ «Связь-Банк» со страховой компанией АО «СОГАЗ», страховым случаем является: «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «временная утрата трудоспособности».

При этом в Список застрахованных лиц могут быть включены лица, являющиеся заемщиками ПАО АКБ «Связь-Банк» при условии, что они не страдают, в том числе гипертонической болезнью 2-3 ст.

При подписании заявления на присоединение к Договору страхования заемщиков ФИО1 сообщил об отсутствии у него каких-либо хронических заболеваний.

В период действия Договора страхования 18.05.2020г. ФИО1 умер.

Согласно справке о смерти №С-03562 от 03.06.2020г. причиной смерти явилась «Острая респираторная недостаточность, вирусная пневмония». Ответчик АО «СОГАЗ», произошедшее 18.05.2020г. событие не признал страховым случаем, так как, по мнению ответчика, ФИО1 на момент присоединения к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней не сообщил, что страдал заболеваниями, исключающими распространение не него действий Договора страхования.

А именно, до заключения Договора страхования он с 1998г. наблюдался в ГБУЗ «Поликлиника №» с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3-4 ст.»

Согласно Договора коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № LA 6000 от 11.11.2016г., заключенного между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ПАО АКБ «Связь-Банк» ограничениями для участия в Программе страхования является, в том числе гипертония 2-3 ст.

Однако с данными доводами ответчика суд не согласен. По мнению суда произошедшее 18.05.2020г. событие – смерть Застрахованного лица, является страховым случаем, причиной смерти ФИО1 являлась- «Острая респираторная недостаточность, вирусная пневмония». Указанное заболевание по Условиям страхования, не является основанием для прекращения участия в программе страхования. Ответчик АО «СОГАЗ» ссылается на наличие у ФИО1 гипертонической болезни 2-3 степени, вместе с тем доказательств своих доводов ответчик не предоставляет. В данном случае не установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось следствие гипертонической болезни. Появление в 2018г.-2019г. отдельных симптомов заболевания у ФИО1 не свидетельствует о том, что заболевание было диагностировано у него как хроническое или накануне заключения договора страхования, а также, что ФИО1 знал на момент заключения договора о том, что ему когда-то диагностировали гипертоническую болезнь.

Признаков рецидива и обращения ФИО1 за помощью по поводу гипертонической болезни после последних двух обращений в 2018г. и 2019г. не выявило, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, представленной ответчиком АО «СОГАЗ» и объяснений заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «Поликлиника №» ФИО7 и участкового терапевта ФИО8

Так, ФИО7 пояснила, что ФИО1 обратился к участковому врачу в 2018г. с жалобой на головную боль, слабость, прошел обследование, и ему было назначено лечение. На учет, как гипертоника его не ставили, поскольку лечение дало результат, и второй раз он обратился с теми же жалобами только через год. Ни одной записи о том, что у него был гипертонический криз, не было. Если бы течение болезни было тяжелым, он бы был направлен в стационар. Поскольку были единичные обращения ФИО1 по поводу повышенного давления, головной боли и не наблюдалось инфаркта, инсульта, то гипертоническую болезнь 3 ст. ему поставили из-за ожирения. Хронической гипертонической болезни у ФИО1 диагностировано не было. Судя по записям амбулаторной карты, лечение ФИО1 помогало. Разовые обращения по поводу давления не свидетельствуют о тяжелой степени заболевания.

Свидетель ФИО8 показала, что является участковым терапевтом ГБУЗ «Поликлиниа №». ФИО1 редко обращался в поликлинику. Иногда у него повышалось давление. За последние 3 года он обращался к врачу 2 раза по поводу повышения давления. Ему назначалось лечение и давление стабилизировалось. На учет как гипертоника его не ставили. У него было ожирение, поэтому при обращении с повышенным давлением пациенту указывают гипертоническую болезнь, но это вовсе не означает, что у ФИО1 наблюдалась хроническая гипертоническая болезнь, а сам пациент мог не знать, ему на момент обращения была указана гипертоническая болезнь. Сведений о том, что у ФИО1 наблюдалась хроническая гипертоническая болезнь 2-3 ст. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1, наступившая 18.05.2020г., является страховым риском и соответственно страховым случаем согласно условиям участия в Программе страхования.

На момент присоединения к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №LA6000 от 11.11.2016г. ФИО9 не имел хронических заболеваний и проблем со здоровьем, о которых он мог знать и не сообщил страховщику.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что встречный иск АО «СОГАЗ» необоснован и не подлежит удовлетворению. ФИО2 – сын умершего ФИО1 является надлежащими истцом по настоящему делу, так как он является наследником имущества оставшегося после смерти его отца, несущий неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства, и который вправе потребовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения кредитору ПАО «Промсвязбанк» в полном объеме. Согласно п.1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что истцом процедура обращения в АО «СОГАЗ» была соблюдена надлежащим образом, были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения. Оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Промсвязьбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 21.01.2020г. Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств: смерть должника и наступление страхового случая по договору страхования, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № от 21.01.2020г. прекращены.

У выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» возникло право на получение страхового возмещения с АО «СОГАЗ» для погашения оставшейся кредитной задолженности. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, возникшим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлено нарушение прав истца отказом признания смерть Заемщика страховым случаем, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 10.06.2021г. ФИО2 оплачены услуги ФИО5 за представление его интересов в суде в размере 40.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены в полном объеме, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в размере 20.000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» незаконным.

Обязать ООО СК «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1, в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Промсвязьбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 21.01.2020г. Признать прекращенными обязательства ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита № от 21.01.2020г. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с АО СК «СОГАЗ» компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом сумму отказать.

Встречный иск АО «СОГАЗ» к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании сделки по включению ФИО1 в Список застрахованных лиц по Договору страхования от 11.11.2016г. недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.