Решение по делу № 2-2566/2023 от 31.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело №2-2566/2023 31 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-000952-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90017 руб. 50 коп., решение в данной части не исполнять, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160116 руб. 35 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 900 руб. 18 коп. в день, расходы на экспертизу 11594 руб., расходы на составление претензии 12000 руб. (6000 + 6000), расходы на обращение к финансовому уполномоченному 3000 руб., штраф.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения (л.д. 120-126).

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 85404 руб. 50 коп. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, 3000 руб. в счет расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 314595 руб. 50 коп., расходов на экспертизу 15000 руб., расходов на составление претензии 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 84278 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу 3406 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, расходов на составление претензии 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму просроченного стразового возмещения 84278 руб. в размере 64984 руб. 06 коп. (л.д. 87-88).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 166700 руб., без учета износа – 259700 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90017 руб. 50 коп. (259700 - 85404,5 - 84278).

Поскольку 90017 руб. 50 коп. выплачено ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 6 000 руб. расходов истца на составление претензии о доплате страхового возмещения (л.д. 17) подлежат отнесению к страховому возмещению.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 008 руб. 75 коп. ((90017,50 + 6000) х 50 %).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257450 руб. 05 коп. (90017,5 х 1% х 286 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Страховое возмещение доплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части страхового возмещения на сумму 90017 руб. 50 коп. из расчета 900 руб. 18 коп. в день.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11594 руб. (л.д. 16), поскольку она была необходима истцу для получения страхового возмещения, а также расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 6000 руб. (л.д. 19-20), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. (л.д. 22-23).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 734 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) страховое возмещение в размере 90017 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6000 руб., штраф 48008 руб. 75 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257450 руб. 05 коп., расходы на экспертизу 11594 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., а всего – 422070 (четыреста двадцать две тысячи семьдесят) руб. 30 коп.

Решение в части взысканного страхового возмещения в размере 90017 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023